Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Радзинской Елены Викторовны: Шалашова Ю.В. по доверенности от 19.06.2014,
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Смирнов И.А. по доверенности от 05.02.2014,
конкурсного кредитора Покровской С.А. лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 27.11.2014 кассационную жалобу Радзинской Елены Викторовны
на постановление от 19.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по возражениям Радзинской Елены Викторовны на отказ конкурсного управляющего должника в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 3 627 161,31 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Радзинская Елена Викторовна (далее - Радзинская Е.В., кредитор, заявитель) с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 627 161 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 требования Радзинской Е.В. в размере 3 627 161 руб. 31 коп. включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 отменено. Радзинской Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 627 161 руб. 31 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Радзинская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия Банком от Радзинской Е.В. денежных средств противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как указанные обстоятельства подтверждены пунктом 4.5 договоров банковского вклада. При этом Радзинская Е.В. отмечает, что представила доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для внесения средств во вклад.
Заявитель жалобы полагает, что непредставление должником помимо договора иных документов, подтверждающих внесение денежных средств, свидетельствует о нарушении Банком Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П), и влечет правовые последствия в виде применения к Банку административных санкций, но никак не опровергает факт внесения денежных средств Радзинской Е.В.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника и кредитор Покровская С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 19.09.2014 в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Радзинская Е.В. указала на то, что она является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 16.01.2013 N 5723, от 16.01.2013 N 5724, от 16.01.2013 N 5725 (далее - договоры о денежном вкладе).
По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 3 627 161 руб. 31 коп.
В качестве подтверждения внесения денежных средств Радзинская Е.В. сослалась на положения пункта 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств. При этом Радзинская Е.В. также ссылается на то, что иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет Банка не имеется.
Поскольку Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки и был признан банкротом, Радзинская Е.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 3 341 496 руб. 55 руб. (сумма основного долга) в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Отказ конкурсного управляющего по включению требований Радзинской Е.В. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Радзинской Е.В. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Удовлетворяя заявление Радзинской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что договоры о денежном вкладе подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Банка, и в силу пункта 4.5 являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные договоры отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада. Поскольку требования Радзинской были заявлены с пропуском установленного законом срока, указанные требования включены судом за реестр требований кредиторов должника первой очереди.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соответствия спорных договор требованиям, предъявляемым к договору банковского вклада, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.
Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
Как установлено судом апелляционной инстанции, Радзинская Е.В. не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об открытии счета по вкладам Радзинской Е.В., об отражении в первичных кассовых документах должника операций по получению от Радзинской Е.В. денежных средств в размере 3 341 496 руб. 55 коп.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Радзинская Е.В. не доказала наличие денежного требования к должнику и правомерно отменил определение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суда апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а именно статей 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за нарушение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П при оформлении вклада по спорным договорам о денежном вкладе, а именно за невыдачу сотрудниками Банка Радзинской Е.В. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договоров, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам должник, а поэтому она не может быть возложена на Радзинскую Е.В., отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.
Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, ссылка на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна, поскольку законом предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.
Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Радзинской Е.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Радзинской Елены Викторовны.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Радзинской Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф05-3861/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А40-172055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Радзинской Елены Викторовны: Шалашова Ю.В. по доверенности от 19.06.2014,
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Смирнов И.А. по доверенности от 05.02.2014,
конкурсного кредитора Покровской С.А. лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 27.11.2014 кассационную жалобу Радзинской Елены Викторовны
на постановление от 19.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по возражениям Радзинской Елены Викторовны на отказ конкурсного управляющего должника в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 3 627 161,31 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Радзинская Елена Викторовна (далее - Радзинская Е.В., кредитор, заявитель) с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 627 161 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 требования Радзинской Е.В. в размере 3 627 161 руб. 31 коп. включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 отменено. Радзинской Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 627 161 руб. 31 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Радзинская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия Банком от Радзинской Е.В. денежных средств противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как указанные обстоятельства подтверждены пунктом 4.5 договоров банковского вклада. При этом Радзинская Е.В. отмечает, что представила доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для внесения средств во вклад.
Заявитель жалобы полагает, что непредставление должником помимо договора иных документов, подтверждающих внесение денежных средств, свидетельствует о нарушении Банком Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П), и влечет правовые последствия в виде применения к Банку административных санкций, но никак не опровергает факт внесения денежных средств Радзинской Е.В.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника и кредитор Покровская С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 19.09.2014 в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Радзинская Е.В. указала на то, что она является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 16.01.2013 N 5723, от 16.01.2013 N 5724, от 16.01.2013 N 5725 (далее - договоры о денежном вкладе).
По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 3 627 161 руб. 31 коп.
В качестве подтверждения внесения денежных средств Радзинская Е.В. сослалась на положения пункта 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств. При этом Радзинская Е.В. также ссылается на то, что иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет Банка не имеется.
Поскольку Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки и был признан банкротом, Радзинская Е.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 3 341 496 руб. 55 руб. (сумма основного долга) в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Отказ конкурсного управляющего по включению требований Радзинской Е.В. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Радзинской Е.В. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Удовлетворяя заявление Радзинской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что договоры о денежном вкладе подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Банка, и в силу пункта 4.5 являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные договоры отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада. Поскольку требования Радзинской были заявлены с пропуском установленного законом срока, указанные требования включены судом за реестр требований кредиторов должника первой очереди.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соответствия спорных договор требованиям, предъявляемым к договору банковского вклада, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.
Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
Как установлено судом апелляционной инстанции, Радзинская Е.В. не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об открытии счета по вкладам Радзинской Е.В., об отражении в первичных кассовых документах должника операций по получению от Радзинской Е.В. денежных средств в размере 3 341 496 руб. 55 коп.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Радзинская Е.В. не доказала наличие денежного требования к должнику и правомерно отменил определение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суда апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а именно статей 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за нарушение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П при оформлении вклада по спорным договорам о денежном вкладе, а именно за невыдачу сотрудниками Банка Радзинской Е.В. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договоров, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам должник, а поэтому она не может быть возложена на Радзинскую Е.В., отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.
Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, ссылка на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна, поскольку законом предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.
Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Радзинской Е.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Радзинской Елены Викторовны.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Радзинской Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)