Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омаров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Гергебильского районного суда РД от 06.02.2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с А.А., Г. и А.С. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредиту в размере 166 941, 76 рублей и судебные расходы в размере 4 538,84 рубля. Всего 171 480, 60 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (доп. Офис в <адрес>) обратился с иском к А.А., Г. и А.С. о взыскании 189784,67 рублей задолженности по кредиту, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N от 21.08.2009 г., заключенным истцом с ответчиком А.А. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 14,5%-тов годовых, сроком возврата кредита до 10.02.2015 г. (п. 1.5 кредитного договора). Поручителями по кредитному договору и дополнительному соглашению являются соответчики Г. и А.С.
В связи с неисполнением условий кредитного договора и дополнительного соглашения о погашении кредита и процентов по нему истец в соответствии с п. 4.7 кредитного договора требует досрочного возврата остатка основного долга в сумме 148 500 руб. просроченных процентов в размере 15 399,90 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 3 041,86 руб., Всего - 168 624,43 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что он нигде в настоящее время не работает, средств, заработанных сезонными работами за пределами РД, едва хватает семье на продукты, поэтому просит уменьшить размер взыскиваемой с него суммы.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его выездом за пределы РД на лечение дочери. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком по кредитному договору N от 03.03.2010 г. получены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 14,5%-тов годовых. Соответчики Г. и А.С. согласно договорам поручительства от 03.03.2010 г. являются поручителями истца.
Указанные обстоятельства в суде представитель истца подтвердил, а ответчик исковые требования признал. Расчет задолженности по кредиту ответчик также не оспаривал в судебном заседании.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ФИО10 иска отражено в его письменном заявлении, адресованному суду (л.д. 60).
При этих обстоятельствах постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые по сути не оспаривают само решение суда, в ней лишь указывается на причины не погашения ответчиком полученного кредита, что никоим образом не влияет на правильность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гергебильского районного суда РД от 06.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1279/2014
Судья: Омаров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Гергебильского районного суда РД от 06.02.2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с А.А., Г. и А.С. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредиту в размере 166 941, 76 рублей и судебные расходы в размере 4 538,84 рубля. Всего 171 480, 60 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (доп. Офис в <адрес>) обратился с иском к А.А., Г. и А.С. о взыскании 189784,67 рублей задолженности по кредиту, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N от 21.08.2009 г., заключенным истцом с ответчиком А.А. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 14,5%-тов годовых, сроком возврата кредита до 10.02.2015 г. (п. 1.5 кредитного договора). Поручителями по кредитному договору и дополнительному соглашению являются соответчики Г. и А.С.
В связи с неисполнением условий кредитного договора и дополнительного соглашения о погашении кредита и процентов по нему истец в соответствии с п. 4.7 кредитного договора требует досрочного возврата остатка основного долга в сумме 148 500 руб. просроченных процентов в размере 15 399,90 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 3 041,86 руб., Всего - 168 624,43 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что он нигде в настоящее время не работает, средств, заработанных сезонными работами за пределами РД, едва хватает семье на продукты, поэтому просит уменьшить размер взыскиваемой с него суммы.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его выездом за пределы РД на лечение дочери. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком по кредитному договору N от 03.03.2010 г. получены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 14,5%-тов годовых. Соответчики Г. и А.С. согласно договорам поручительства от 03.03.2010 г. являются поручителями истца.
Указанные обстоятельства в суде представитель истца подтвердил, а ответчик исковые требования признал. Расчет задолженности по кредиту ответчик также не оспаривал в судебном заседании.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ФИО10 иска отражено в его письменном заявлении, адресованному суду (л.д. 60).
При этих обстоятельствах постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые по сути не оспаривают само решение суда, в ней лишь указывается на причины не погашения ответчиком полученного кредита, что никоим образом не влияет на правильность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гергебильского районного суда РД от 06.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)