Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колеганова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Балтика" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Балтика" к М. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Балтика" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Л., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к М., указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.03.1998 г. с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6107 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил данное решение суда, истец просил взыскать с М. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, за период с 29.03.2010 г. по 29.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей из расчета 42% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2010 г. по 29.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480,48 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Балтика" просит решение отменить, продолжает настаивать на доводах искового заявления. Не соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи заложенного имущества банку, поскольку указанный вывод суда не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности перед Банком, равно, как и доказательств, свидетельствующих о реализации Банком заложенного имущества, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 1998 г. были удовлетворены исковые требования АКБ "Балтика"; с М. в пользу АКБ "Балтика" взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности по кредитному договору, а также 6107 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного 25 марта 1998 года Ленинградским районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и было окончено производством в 1998 году. При этом сведений, по каким основаниям было окончено исполнительное производство, суду не представлено. В настоящее время исполнительных производств в отношении должника М. о взыскании задолженности в пользу АКБ "Балтика" на исполнении у судебных приставов не имеется.
Также из материалов дела следует, что определением Ленинградского районного суда от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Балтика" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N, восстановлении срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, отказано. Данное определение сторонами не обжаловано. Из содержания указанного определения следует, что исполнительный лист к исполнению после 1998 года банком не предъявлялся, трехлетний срок со дня вступления решения суда в законную силу для предъявления исполнительного документа истек более 12 лет назад, с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой банк вплоть до 2013 года не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
При рассмотрении настоящего спора, представителем ответчика было заявлено об истечении сроков для взыскания процентов по кредитному договору.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств, равно как и требование об уплате процентов на сумму кредита, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).
Обязанность по уплате задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом возникла на основании решения Ленинградского районного суда от 10 марта 1998 года, которое вступило в законную силу 21 марта 1998 года.
Таким образом, с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Однако с дополнительным требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной по решению суда, вступившего в законную силу 21 марта 1998 года, ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд только 05.04.2013 года, то есть по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; оснований для применения положений ч. 1 ст. 203 ГК РФ не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 20123 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3420/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-3420/2013
Судья: Колеганова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Балтика" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Балтика" к М. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Балтика" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Л., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к М., указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.03.1998 г. с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6107 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил данное решение суда, истец просил взыскать с М. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, за период с 29.03.2010 г. по 29.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей из расчета 42% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2010 г. по 29.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480,48 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Балтика" просит решение отменить, продолжает настаивать на доводах искового заявления. Не соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи заложенного имущества банку, поскольку указанный вывод суда не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности перед Банком, равно, как и доказательств, свидетельствующих о реализации Банком заложенного имущества, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 1998 г. были удовлетворены исковые требования АКБ "Балтика"; с М. в пользу АКБ "Балтика" взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности по кредитному договору, а также 6107 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного 25 марта 1998 года Ленинградским районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и было окончено производством в 1998 году. При этом сведений, по каким основаниям было окончено исполнительное производство, суду не представлено. В настоящее время исполнительных производств в отношении должника М. о взыскании задолженности в пользу АКБ "Балтика" на исполнении у судебных приставов не имеется.
Также из материалов дела следует, что определением Ленинградского районного суда от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Балтика" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N, восстановлении срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, отказано. Данное определение сторонами не обжаловано. Из содержания указанного определения следует, что исполнительный лист к исполнению после 1998 года банком не предъявлялся, трехлетний срок со дня вступления решения суда в законную силу для предъявления исполнительного документа истек более 12 лет назад, с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой банк вплоть до 2013 года не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
При рассмотрении настоящего спора, представителем ответчика было заявлено об истечении сроков для взыскания процентов по кредитному договору.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств, равно как и требование об уплате процентов на сумму кредита, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).
Обязанность по уплате задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом возникла на основании решения Ленинградского районного суда от 10 марта 1998 года, которое вступило в законную силу 21 марта 1998 года.
Таким образом, с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Однако с дополнительным требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной по решению суда, вступившего в законную силу 21 марта 1998 года, ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд только 05.04.2013 года, то есть по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; оснований для применения положений ч. 1 ст. 203 ГК РФ не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 20123 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)