Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-72/14 по иску ОАО <...> к Д.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.С.Н., представителя ответчицы - Ш.Л.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, по состоянию на <дата> в сумме ... руб. задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту на сумму основного долга - ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме ... руб., судебных расходов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года с Д.М.В. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата>: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты на сумму кредита, ... руб. - неустойка, расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб.
С Д.М.В. в пользу ОАО <...> взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 14% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ... руб. с учетом фактического погашения.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, уменьшив размер неустойки соответственно до ... руб. и ... руб., исчисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму ... руб., под 14% годовых, на срок по <дата>.
Согласно п. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере ... руб. за каждый факт просрочки, штрафную санкцию в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. П. 5.1.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Кредит предоставлялся ответчице для целевого использования - на приобретение транспортного средства <...>.
Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчицы является залог транспортного средства.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Д.М.В. задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентам в размере ... руб. и взыскании предусмотренных договором штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору, усмотрев при этом основания для их уменьшения до размера, соответствующего половине суммы основного долга - ... руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчицы ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по кредиту до ... руб.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль определено с учетом положений ст. 348 ГК РФ. Установленная судом начальная продажная цена автомобиля ответчиком не оспаривается. Определенные судом к возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ расходы в размере ... руб. связаны с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества.
Решение суда в части взыскания процентов по предусмотренной договором ставке (14% годовых) до полного погашения основного долга по кредиту в размере ... руб. ответчиком не оспаривается.
Уменьшение размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГПК РФ не влечет изменения размера определенных судом первой инстанции к возмещению истцу расходов по уплате госпошлины, понесенных при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года изменить в части размера неустойки.
Взыскать Д.М.В. в пользу ОАО <...> взыскать неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере ... руб., с определением итоговой суммы взыскания ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7204/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7204/2014
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-72/14 по иску ОАО <...> к Д.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.С.Н., представителя ответчицы - Ш.Л.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, по состоянию на <дата> в сумме ... руб. задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту на сумму основного долга - ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме ... руб., судебных расходов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года с Д.М.В. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата>: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты на сумму кредита, ... руб. - неустойка, расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб.
С Д.М.В. в пользу ОАО <...> взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 14% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ... руб. с учетом фактического погашения.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, уменьшив размер неустойки соответственно до ... руб. и ... руб., исчисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму ... руб., под 14% годовых, на срок по <дата>.
Согласно п. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере ... руб. за каждый факт просрочки, штрафную санкцию в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. П. 5.1.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Кредит предоставлялся ответчице для целевого использования - на приобретение транспортного средства <...>.
Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчицы является залог транспортного средства.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Д.М.В. задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентам в размере ... руб. и взыскании предусмотренных договором штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору, усмотрев при этом основания для их уменьшения до размера, соответствующего половине суммы основного долга - ... руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчицы ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по кредиту до ... руб.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль определено с учетом положений ст. 348 ГК РФ. Установленная судом начальная продажная цена автомобиля ответчиком не оспаривается. Определенные судом к возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ расходы в размере ... руб. связаны с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества.
Решение суда в части взыскания процентов по предусмотренной договором ставке (14% годовых) до полного погашения основного долга по кредиту в размере ... руб. ответчиком не оспаривается.
Уменьшение размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГПК РФ не влечет изменения размера определенных судом первой инстанции к возмещению истцу расходов по уплате госпошлины, понесенных при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года изменить в части размера неустойки.
Взыскать Д.М.В. в пользу ОАО <...> взыскать неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере ... руб., с определением итоговой суммы взыскания ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)