Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполняются обязательства по возвращению полученных им от истца денежных средств, во исполнение кредитного договора был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панаитиди Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" и П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.02.2012 года,
по апелляционной жалобе П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца - Б.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (далее ООО "Фирма "Элком") и П. (поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.02.2012 года, мотивируя тем, что ООО "Фирма "Элком" свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В обоснование иска указали, что между Банком и ООО "Фирма "Элком" (заемщик) и П. (поручитель) был заключен кредитный договор N... от 15.02.2012 года, в соответствие с которым, банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка 18,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства N... с П. Заемщик неоднократно допускал просрочку выполнения своих обязательств перед Банком. Общая сумма задолженности по договору составляет - <данные изъяты> руб. с учетом суммы невыплаченного основного долга и суммы невыплаченных процентов. Истец просил суд: взыскать солидарно с ООО "Фирма "Элком" (заемщика) и П. (поручителя) в свою пользу сумму долга в размере - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. - сумма неустойки невыплаченных процентов; <данные изъяты>. - сумма неустойки за просроченный основной долг; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор N... от 15.02.2012 года.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание также не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Элком" будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания не явился, и не представил сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2014 года исковые требования истца (Банка) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить в части и принять новое решение. Указывает, что судом при принятии решения и исчислении суммы долга не учтено, что ООО "Фирма "Элком" частично был погашен долг.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик П. не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции так же не явился представитель ответчика ООО "Фирма "Элком", хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебную коллегию представил расчет задолженности по договору от 15.02.2012 года, который он не смог представить в суд первой инстанции в связи с его неявкой.
В соответствие с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Б.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Фирма "Элком" был заключен кредитный договор N... от 15.02.2012 года о предоставлении кредита. Сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 18,5% годовых, срок кредита по 13.02.2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства N... с П. по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Фирма "Элком" его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом. По условиям договора поручительство дается на срок по 13.02.2018 года. (л.д. N...)
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, судом учтено, что заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитования и сроками возврата кредита.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его взыскания.
С учетом положений ст. 363 ГК РФ, сумма задолженности взыскана судом солидарно с заемщика и поручителя.
Однако в суде апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что судом не учтены платежи, произведенные ООО "Фирма "Элком" нашли свое подтверждение.
Согласно представленного в судебную коллегию представителем истца расчету, действительно, ООО "Фирма "Элком" произвела выплаты по оспариваемому кредитному договору и сумма задолженности на момент вынесения решения составляла - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки невыплаченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг.
Судебная коллегия считает подлежащим уменьшению взысканной судом первой инстанции суммы согласно расчету, представленному представителем истца. Каких-либо других расчетов ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. - удовлетворить.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" и П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N... от 15 февраля 2012 года в размере - <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. и взыскания суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., изложив абзац второй части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" и Поповой Л.И, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N... от 15 февраля 2012 года в размере - <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1722/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполняются обязательства по возвращению полученных им от истца денежных средств, во исполнение кредитного договора был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-1722/14
Судья Панаитиди Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" и П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.02.2012 года,
по апелляционной жалобе П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца - Б.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (далее ООО "Фирма "Элком") и П. (поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.02.2012 года, мотивируя тем, что ООО "Фирма "Элком" свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В обоснование иска указали, что между Банком и ООО "Фирма "Элком" (заемщик) и П. (поручитель) был заключен кредитный договор N... от 15.02.2012 года, в соответствие с которым, банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка 18,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства N... с П. Заемщик неоднократно допускал просрочку выполнения своих обязательств перед Банком. Общая сумма задолженности по договору составляет - <данные изъяты> руб. с учетом суммы невыплаченного основного долга и суммы невыплаченных процентов. Истец просил суд: взыскать солидарно с ООО "Фирма "Элком" (заемщика) и П. (поручителя) в свою пользу сумму долга в размере - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. - сумма неустойки невыплаченных процентов; <данные изъяты>. - сумма неустойки за просроченный основной долг; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор N... от 15.02.2012 года.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание также не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Элком" будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания не явился, и не представил сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2014 года исковые требования истца (Банка) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить в части и принять новое решение. Указывает, что судом при принятии решения и исчислении суммы долга не учтено, что ООО "Фирма "Элком" частично был погашен долг.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик П. не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции так же не явился представитель ответчика ООО "Фирма "Элком", хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебную коллегию представил расчет задолженности по договору от 15.02.2012 года, который он не смог представить в суд первой инстанции в связи с его неявкой.
В соответствие с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Б.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Фирма "Элком" был заключен кредитный договор N... от 15.02.2012 года о предоставлении кредита. Сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 18,5% годовых, срок кредита по 13.02.2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства N... с П. по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Фирма "Элком" его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом. По условиям договора поручительство дается на срок по 13.02.2018 года. (л.д. N...)
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, судом учтено, что заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитования и сроками возврата кредита.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его взыскания.
С учетом положений ст. 363 ГК РФ, сумма задолженности взыскана судом солидарно с заемщика и поручителя.
Однако в суде апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что судом не учтены платежи, произведенные ООО "Фирма "Элком" нашли свое подтверждение.
Согласно представленного в судебную коллегию представителем истца расчету, действительно, ООО "Фирма "Элком" произвела выплаты по оспариваемому кредитному договору и сумма задолженности на момент вынесения решения составляла - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки невыплаченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг.
Судебная коллегия считает подлежащим уменьшению взысканной судом первой инстанции суммы согласно расчету, представленному представителем истца. Каких-либо других расчетов ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. - удовлетворить.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" и П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N... от 15 февраля 2012 года в размере - <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. и взыскания суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., изложив абзац второй части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" и Поповой Л.И, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N... от 15 февраля 2012 года в размере - <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)