Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Э.Л.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Э.Л.Л., Э.Л.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от 07 декабря 2007 года N *. Взыскать солидарно с Э.Л.Л., Э.Л.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере * долларов США, в том числе: * долларов США задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых центов за пользование кредитом; * долларов США - пени за просрочку возврата кредита.
Взыскать с Э.Л.Л., Э.Л.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей в равных долях.
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Э.Л.Л., Э.Л.Ю. о расторжении кредитного договора от 07 декабря 2007 года N *, взыскании задолженности в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора 07 декабря 2007 года N * истец предоставил Э.Л.Л. кредит в размере *долларов США на срок 182 календарных месяца.
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Э.Л.Ю. заключен договор поручительства от 07 декабря 2007 года N *, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательств по досрочному полному возврату Кредита.
В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Э.Л.Л. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили. Какого-либо ответа на указанное требование истца ответчики не представили.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчиков Шевчук Е.М., П. в судебное заседание явились, против иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не возражали, не согласились с расчетом задолженности, просили принять во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, Э.Л.Л.
Ответчик Э.Л.Л. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Э.Л.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Э.Л.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А., представителей ответчика - П., адвоката Шевчук Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.
Судом по делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Э.Л.Л. 07 декабря 2007 года заключен кредитный договор N *. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Э.Л.Л. кредит в размере * долларов США на срок 182 календарных месяца.
Обеспечением исполнения обязательств, принятых Э.Л.Л. по кредитному договору, является поручительство Э.Л.Ю. в соответствии с договором поручительства от 07 декабря 2007 года N *.
Э.Л.Л. с октября 2013 года не осуществляются платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование им.
Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Э.Л.Л. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. Э.Л.Ю. выступала поручителем по договору с Э.Л.Л. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что отсутствует график погашения кредита и процентов по кредиту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, т.к. график платежей, согласно п. 7.1. кредитного договора, носит информационный характер.
А потому ссылка ответчика в жалобе на отсутствие графика платежей не может служить основанием для отказа во взыскании процентов по договору.
Далее в жалобе заявитель указывает на отсутствие в кредитном договоре условий об очередности погашения кредита и процентов по кредиту.
Однако с данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 5 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.4. Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.
В соответствии с пунктами 3.5., 3.9. указанного Положения Банка России проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Как следует из содержания пунктов 4.1., 4.2., 4.3.9. кредитного договора, ВТБ 24 (ЗАО) и Э.Л.Л. установили фиксированный размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок, способ начисления процентов и сроки уплаты процентов и суммы кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа.
В частности, кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,65%. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * долларов США.
Кроме того, стороны кредитного договора установили, что кредит в сумме * долларов США будет возвращен ответчиком через 182 месяца при условии уплаты последним ежемесячного платежа в сумме * долларов США.
Из расчета задолженности ответчика практически следует, что кредит был выдан под меньшую процентную ставку и на меньший срок, чем это предусмотрено в кредитном договоре.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в п. 4.3.9 кредитного договора, составляет * долларов США, и подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства, исходя из нового остатка ссудной задолженности и при условии подписания заемщиком нового графика платежей (п. 4.5 кредитного договора).
Таким образом, в состав ежемесячных аннуитетных платежей входит сумма процентов за пользование кредитными средствами именно за текущий месяц, проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа начисляются на остаток кредитной задолженности на расчетную дату.
В связи, с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере * долларов США признается судебной коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, основан на проверке представленного расчета аннуитетных платежей, согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере * рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27908
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-27908
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Э.Л.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Э.Л.Л., Э.Л.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от 07 декабря 2007 года N *. Взыскать солидарно с Э.Л.Л., Э.Л.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере * долларов США, в том числе: * долларов США задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых центов за пользование кредитом; * долларов США - пени за просрочку возврата кредита.
Взыскать с Э.Л.Л., Э.Л.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей в равных долях.
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Э.Л.Л., Э.Л.Ю. о расторжении кредитного договора от 07 декабря 2007 года N *, взыскании задолженности в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора 07 декабря 2007 года N * истец предоставил Э.Л.Л. кредит в размере *долларов США на срок 182 календарных месяца.
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Э.Л.Ю. заключен договор поручительства от 07 декабря 2007 года N *, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательств по досрочному полному возврату Кредита.
В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Э.Л.Л. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили. Какого-либо ответа на указанное требование истца ответчики не представили.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчиков Шевчук Е.М., П. в судебное заседание явились, против иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не возражали, не согласились с расчетом задолженности, просили принять во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, Э.Л.Л.
Ответчик Э.Л.Л. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Э.Л.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Э.Л.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А., представителей ответчика - П., адвоката Шевчук Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.
Судом по делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Э.Л.Л. 07 декабря 2007 года заключен кредитный договор N *. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Э.Л.Л. кредит в размере * долларов США на срок 182 календарных месяца.
Обеспечением исполнения обязательств, принятых Э.Л.Л. по кредитному договору, является поручительство Э.Л.Ю. в соответствии с договором поручительства от 07 декабря 2007 года N *.
Э.Л.Л. с октября 2013 года не осуществляются платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование им.
Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Э.Л.Л. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. Э.Л.Ю. выступала поручителем по договору с Э.Л.Л. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что отсутствует график погашения кредита и процентов по кредиту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, т.к. график платежей, согласно п. 7.1. кредитного договора, носит информационный характер.
А потому ссылка ответчика в жалобе на отсутствие графика платежей не может служить основанием для отказа во взыскании процентов по договору.
Далее в жалобе заявитель указывает на отсутствие в кредитном договоре условий об очередности погашения кредита и процентов по кредиту.
Однако с данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 5 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.4. Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.
В соответствии с пунктами 3.5., 3.9. указанного Положения Банка России проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Как следует из содержания пунктов 4.1., 4.2., 4.3.9. кредитного договора, ВТБ 24 (ЗАО) и Э.Л.Л. установили фиксированный размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок, способ начисления процентов и сроки уплаты процентов и суммы кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа.
В частности, кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,65%. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * долларов США.
Кроме того, стороны кредитного договора установили, что кредит в сумме * долларов США будет возвращен ответчиком через 182 месяца при условии уплаты последним ежемесячного платежа в сумме * долларов США.
Из расчета задолженности ответчика практически следует, что кредит был выдан под меньшую процентную ставку и на меньший срок, чем это предусмотрено в кредитном договоре.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в п. 4.3.9 кредитного договора, составляет * долларов США, и подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства, исходя из нового остатка ссудной задолженности и при условии подписания заемщиком нового графика платежей (п. 4.5 кредитного договора).
Таким образом, в состав ежемесячных аннуитетных платежей входит сумма процентов за пользование кредитными средствами именно за текущий месяц, проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа начисляются на остаток кредитной задолженности на расчетную дату.
В связи, с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере * долларов США признается судебной коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, основан на проверке представленного расчета аннуитетных платежей, согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере * рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)