Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к О.А.Ф., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе О.А.Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения О.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ 24" В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ24" и О.А.Ф. заключен кредитный договор N, посредством направления О.А.Ф. согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил О.А.Ф. кредит в размере <...> рубль <...> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <...>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ24" и О.А.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил О.А.Ф. кредит в размере <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <...>% годовых.
В целях обеспечения кредита N между ПАО "Банк ВТБ24" и Т.А.А. заключен договор поручительства.
Дело инициировано иском ПАО "Банк ВТБ24". Истец ссылается, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату денежных сумм и просил взыскать с ответчиков О.А.Ф. и Т.А.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль <...> копеек; взыскать с О.А.Ф. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным в отношении ответчиков требованиям.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С О.А.Ф. и Т.А.А. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
С О.А.Ф. в пользу ПАО "Банк ВТБ24" взыскана задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Банк ВТБ24" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в отношении О.А.Ф., как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства N заемщика предоставлено поручительство Т.А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.
По условиям договора Т.А.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и\\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд солидарно взыскал с ответчиков частично в пользу истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и с О.А.Ф. в пользу ПАО "Банк ВТБ24" задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение суда, О.А.Ф. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. ИП О.А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ и частью 1 статьи 27 АПК РФ определена подведомственность гражданских дел. Из анализа указанных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При этом, споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Как следует из текста кредитных договоров, представленных истцом, они заключены с ответчиком, как физическим лицом. В договоре прямо указано, что кредиты предоставлялись на потребительские, а не предпринимательские нужды. Таким образом, ответчик, получая кредиты, определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, и обозначил отсутствие связи предмета договоров с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения кредитов на предпринимательские нужды.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Поскольку исковые требования заявлены из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, то в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя, признание его несостоятельным и открытие конкурсного производства в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Согласно положениям ч. 2 ст. 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
В силу пункта 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, закон предоставляет кредитору право, а не обязывает предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2015 г. по делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к О.А.Ф., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2850/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2850/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к О.А.Ф., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе О.А.Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения О.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ 24" В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ24" и О.А.Ф. заключен кредитный договор N, посредством направления О.А.Ф. согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил О.А.Ф. кредит в размере <...> рубль <...> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <...>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ24" и О.А.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил О.А.Ф. кредит в размере <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <...>% годовых.
В целях обеспечения кредита N между ПАО "Банк ВТБ24" и Т.А.А. заключен договор поручительства.
Дело инициировано иском ПАО "Банк ВТБ24". Истец ссылается, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату денежных сумм и просил взыскать с ответчиков О.А.Ф. и Т.А.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль <...> копеек; взыскать с О.А.Ф. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным в отношении ответчиков требованиям.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С О.А.Ф. и Т.А.А. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
С О.А.Ф. в пользу ПАО "Банк ВТБ24" взыскана задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Банк ВТБ24" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в отношении О.А.Ф., как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства N заемщика предоставлено поручительство Т.А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.
По условиям договора Т.А.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и\\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд солидарно взыскал с ответчиков частично в пользу истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и с О.А.Ф. в пользу ПАО "Банк ВТБ24" задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение суда, О.А.Ф. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. ИП О.А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ и частью 1 статьи 27 АПК РФ определена подведомственность гражданских дел. Из анализа указанных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При этом, споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Как следует из текста кредитных договоров, представленных истцом, они заключены с ответчиком, как физическим лицом. В договоре прямо указано, что кредиты предоставлялись на потребительские, а не предпринимательские нужды. Таким образом, ответчик, получая кредиты, определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, и обозначил отсутствие связи предмета договоров с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения кредитов на предпринимательские нужды.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Поскольку исковые требования заявлены из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, то в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя, признание его несостоятельным и открытие конкурсного производства в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Согласно положениям ч. 2 ст. 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
В силу пункта 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, закон предоставляет кредитору право, а не обязывает предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2015 г. по делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к О.А.Ф., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)