Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей
70 копеек, а всего взыскать 0 рубля 18 копеек",
ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по смешанному договору N (кредитный договор, договор банковского счета), заключенному 00.00.0000 года между ЗАО "МЕТРОБАНК" и Ф., согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей на срок на 24 месяца с уплатой 35% годовых. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 0 рублей 48 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 0 рубля, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - 0 рубля, сумма процентов, начисленных на основной долг, - 0 рубля, сумма штрафа за просрочку погашения ссудной задолженности - 0 рублей.
Представитель истца ЗАО "МЕТРОБАНК" Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным основаниям в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ф. представитель ЗАО "МЕТРОБАНК" был уведомлен 09.06.2015 года телефонограммой.
Выслушав представителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года Ф. обратился в ЗАО "МЕТРОБАНК" с заявлением-офертой N о заключении договора в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит" о предоставлении кредита в размере 0 рублей, открытии счета для осуществления по нему операций в соответствии с Правилами предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит".
На основании заявления Ф. о предоставлении кредита, ЗАО "МЕТРОБАНК" заключило с ответчиком договор N путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Ф., предоставив кредит в размере 0 рублей со сроком пользования 24 месяца.
ЗАО "МЕТРОБАНК" 00.00.0000 года предоставило Ф. в соответствии условиями вышеуказанного договора кредит в размере 0 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что Ф. с февраля 0000 года обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составляет 0 рублей 48 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 0 рубля, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - 0 рубля, сумма процентов, начисленных на основной долг, - 0 рубля, сумма штрафа за просрочку погашения ссудной задолженности - 0 рублей.
Оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, ответчик Ф. в судебное заседание, в котором судом было принято решение, не явился, извещался судом о месте и времени его проведения по последнему известному месту жительства, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При обжаловании судебного решения ответчик указал, что подпись в заявлении-оферте от 00.00.0000 года ему не принадлежит и денежные средства в банке он не получал.
Данный довод стороны ответчика суд первой инстанции возможности проверить не имел, в связи с чем по ходатайству ответчика и его представителя судебной коллегией было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" N от 00.00.0000 года, подписи и ее расшифровки от имени Ф., расположенные в заявлении-оферте в графах "Подпись клиента" и "ФИО полностью" выполнены не Ф., а иным лицом.
С учетом изложенного, данные выводы эксперта противоречат доводам стороны истца о том, что заявление-оферту на выдачу кредита подписывал ответчик.
Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, ясным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕТРОБАНК" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3016/2015
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей
70 копеек, а всего взыскать 0 рубля 18 копеек",
установила:
ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по смешанному договору N (кредитный договор, договор банковского счета), заключенному 00.00.0000 года между ЗАО "МЕТРОБАНК" и Ф., согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей на срок на 24 месяца с уплатой 35% годовых. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 0 рублей 48 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 0 рубля, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - 0 рубля, сумма процентов, начисленных на основной долг, - 0 рубля, сумма штрафа за просрочку погашения ссудной задолженности - 0 рублей.
Представитель истца ЗАО "МЕТРОБАНК" Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным основаниям в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ф. представитель ЗАО "МЕТРОБАНК" был уведомлен 09.06.2015 года телефонограммой.
Выслушав представителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года Ф. обратился в ЗАО "МЕТРОБАНК" с заявлением-офертой N о заключении договора в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит" о предоставлении кредита в размере 0 рублей, открытии счета для осуществления по нему операций в соответствии с Правилами предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит".
На основании заявления Ф. о предоставлении кредита, ЗАО "МЕТРОБАНК" заключило с ответчиком договор N путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Ф., предоставив кредит в размере 0 рублей со сроком пользования 24 месяца.
ЗАО "МЕТРОБАНК" 00.00.0000 года предоставило Ф. в соответствии условиями вышеуказанного договора кредит в размере 0 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что Ф. с февраля 0000 года обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составляет 0 рублей 48 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 0 рубля, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - 0 рубля, сумма процентов, начисленных на основной долг, - 0 рубля, сумма штрафа за просрочку погашения ссудной задолженности - 0 рублей.
Оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, ответчик Ф. в судебное заседание, в котором судом было принято решение, не явился, извещался судом о месте и времени его проведения по последнему известному месту жительства, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При обжаловании судебного решения ответчик указал, что подпись в заявлении-оферте от 00.00.0000 года ему не принадлежит и денежные средства в банке он не получал.
Данный довод стороны ответчика суд первой инстанции возможности проверить не имел, в связи с чем по ходатайству ответчика и его представителя судебной коллегией было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" N от 00.00.0000 года, подписи и ее расшифровки от имени Ф., расположенные в заявлении-оферте в графах "Подпись клиента" и "ФИО полностью" выполнены не Ф., а иным лицом.
С учетом изложенного, данные выводы эксперта противоречат доводам стороны истца о том, что заявление-оферту на выдачу кредита подписывал ответчик.
Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, ясным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕТРОБАНК" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)