Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу ООО "Семос" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Г., К., Общества с ограниченной ответственностью "Эгида", Общества с ограниченной ответственностью "Семос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" сумму в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга <...> руб., сумма просроченного основного долга <...> руб., сумма пени за просрочку основного долга <...> руб., сумма процентов за пользование кредитом <...> руб., сумма просроченных процентов <...>, сумма пени за просроченные проценты <...>.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с К. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" государственную пошлину в размере <...>.
Обратить взыскание на нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
установила:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Г., К., ООО "Эгида" и ООО "Семос" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 10235 от 1.02.2011 г., заключенному между истцом и ООО "Эгида", в размере суммы основного долга <...> руб., суммы просроченного основного долга <...> руб., повышенных процентов за просрочку основного долга <...>, срочные проценты <...>, сумму просроченных процентов <...>, пени на просроченные проценты <...>, а всего <...> согласно выписке по счету по состоянию на 15.05.2012 г. (том 1 л.д. 110 - 111), расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью <...>, установив начальную продажную цену <...> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 1.02.2011 г. между истцом и ООО "Эгида" был заключен кредитный договор N 10235, по условиям которого Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "Эгида" кредит в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с ответчиком Г. (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.), с ответчиком К. (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.), с ответчиком ООО "Семос" (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.). Также между истцом и ООО "Семос" был заключен договор N 10235/ДЗ1 залога недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью <...>, стоимость которого определена в договоре ипотеки в размере <...> руб.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 11.02.2011 г. денежные средства в размере <...> руб. на счет заемщика в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" N <...>.
Должником ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, начиная с октября 2011 г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, установленные в соответствии с утвержденным сторонами графиком. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.
27.04.2012 г. между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" был заключен договор об уступке прав (требований) N 10235/ДУП, по условиям которого все права требования по указанному кредитному договору, договорам поручения и договору ипотеки перешли к ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг".
Определением суда от 16.05.2012 г. произведена замена Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на его правопреемника ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" (том 1 л.д. 139).
Определением суда от 6.03.2014 г. произведена замена ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" на его правопреемника Е.
Представитель истца ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ООО "Семос" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчиков К., Г. и ООО "Эгида" адвокат Павлова Н.В., действующая по ордеру, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ООО "Семос" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец Е., представитель ответчика ООО "Эгида", ответчики К. и Г., представитель ответчика ООО "Семос" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" Н., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Г. адвоката Павлову Н.В., действующую по ордеру и по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что должником по кредитному договору нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов, пени и обратил взыскание на предмет залога, исходя из заключенных с ответчиками договоров поручительства и ипотеки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно было установлено судом, 1.02.2011 г. между Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Эгида" был заключен кредитный договор N 10235, по условиям которого Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "Эгида" кредит в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с ответчиком Г. (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.), с ответчиком К. (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.), с ответчиком ООО "Семос" (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.). Также между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Семос" был заключен договор N 10235/ДЗ1 залога недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью <...>, стоимость которого определена в договоре ипотеки в размере <...> руб.
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 11.02.2011 г. денежные средства в размере <...> руб. на счет заемщика в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" N <...>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО "Эгида".
Должником ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, начиная с октября 2011 г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, установленные в соответствии с утвержденным сторонами графиком, в связи с чем образовалась задолженность, а поэтому суд принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <...> руб., суммы просроченного основного долга <...> руб., повышенных процентов за просрочку основного долга <...>, срочных процентов <...>, суммы просроченных процентов <...>, пени на просроченные проценты <...>, а всего <...>.
Расчет задолженности подтверждается выпиской по счету по состоянию на 15.05.2012 г. (том 1 л.д. 110 - 111), который ответчиками также не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно возложил на ответчиков в равных долях расходы истца по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В соответствии с п. 21.2 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 1.02.2011 г. обращение взыскания на заложенное имущество, допускается при однократном нарушении условий кредитного договора.
По договору залога недвижимого имущества N 10235/Д31 от 1.02.2011 г. в залог переданы нежилые помещения общей площадью <...>, стоимость которых определена в договоре ипотеки в размере <...> руб.
Факт принадлежности ООО "Семос" указанных нежилых помещений подтверждается договором ВАМ N 11293 купли-продажи имущества от 11.03.1998 г., заключенного с Фондом имущества г. Москвы, зарегистрированного 11.03.1998 г. Фондом имущества г. Москвы за N 5373, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 681230, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.08.2010 г., регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/05-004/2000-902 от 13.04.2000 г., кадастровый (или условный номер) 73744.
В соответствии с гл. 4 указанного договора ипотекой обеспечиваются требования залогодержателя в полном объеме.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 11 ст. 28.2. ФЗ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - нежилые помещения общей площадью <...>, обоснованно было удовлетворено судом.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 28.09.2012 года стоимость предмета залога составляет <...> руб., указанный отчет ООО "Финансовый СоветникЪ" ответчиками не оспаривается.
Таким образом, судом правомерно была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб., что составляет согласно отчета об оценке 80% от рыночной стоимости указанного имущества.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы представителя ООО "Семос", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) не обладал правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку 27.04.2012 г. между Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" заключен договор уступки прав (требований), являются несостоятельными, поскольку в суд с указанными исковыми требованиями Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился до заключения договора цессии.
Также судебная коллегия считает, что судом обоснованно было отказано ООО "Семос" в приостановлении производства по делу в связи с обращением Ф.Е.В. в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего спора не имелось, ни Ф.Е.В., ни ООО "Семос" в заседаниях Кузьминского районного суда не оспаривали ни договор поручительства, ни договор ипотеки, указанные договора являются действительными, они заключены с соблюдением всех правил, все необходимые согласия и корпоративные решения были получены, на протяжении 1,5 лет со стороны Ф.Е.В. претензий не возникало.
Доводы ООО "Семос", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не являлись предметом исследования судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик ООО "Семос" не оспаривал законность договора об уступке прав (требований) от 27.04.2012 г., заключенного между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг", и право истца требования обращения взыскания на предмет залога, самого договора ипотеки от 1.02.2011 г., а также решения ООО "Семос" от 25.01.2011 г. об одобрении крупной сделки - договора залога, в связи с чем регистрация договора об уступке прав (требований) от 27.04.2012 г. в ЕГРП УФРС по Москве судом первой инстанции не проверялось.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции ответчиком ООО "Семос" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации договора об уступке прав (требований) от 27.04.2012 г. в ЕГРП УФРС по Москве, в связи с чем доводы представителя ООО "Семос" судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Семос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10262
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10262
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу ООО "Семос" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Г., К., Общества с ограниченной ответственностью "Эгида", Общества с ограниченной ответственностью "Семос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" сумму в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга <...> руб., сумма просроченного основного долга <...> руб., сумма пени за просрочку основного долга <...> руб., сумма процентов за пользование кредитом <...> руб., сумма просроченных процентов <...>, сумма пени за просроченные проценты <...>.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с К. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" государственную пошлину в размере <...>.
Обратить взыскание на нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
установила:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Г., К., ООО "Эгида" и ООО "Семос" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 10235 от 1.02.2011 г., заключенному между истцом и ООО "Эгида", в размере суммы основного долга <...> руб., суммы просроченного основного долга <...> руб., повышенных процентов за просрочку основного долга <...>, срочные проценты <...>, сумму просроченных процентов <...>, пени на просроченные проценты <...>, а всего <...> согласно выписке по счету по состоянию на 15.05.2012 г. (том 1 л.д. 110 - 111), расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью <...>, установив начальную продажную цену <...> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 1.02.2011 г. между истцом и ООО "Эгида" был заключен кредитный договор N 10235, по условиям которого Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "Эгида" кредит в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с ответчиком Г. (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.), с ответчиком К. (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.), с ответчиком ООО "Семос" (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.). Также между истцом и ООО "Семос" был заключен договор N 10235/ДЗ1 залога недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью <...>, стоимость которого определена в договоре ипотеки в размере <...> руб.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 11.02.2011 г. денежные средства в размере <...> руб. на счет заемщика в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" N <...>.
Должником ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, начиная с октября 2011 г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, установленные в соответствии с утвержденным сторонами графиком. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.
27.04.2012 г. между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" был заключен договор об уступке прав (требований) N 10235/ДУП, по условиям которого все права требования по указанному кредитному договору, договорам поручения и договору ипотеки перешли к ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг".
Определением суда от 16.05.2012 г. произведена замена Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на его правопреемника ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" (том 1 л.д. 139).
Определением суда от 6.03.2014 г. произведена замена ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" на его правопреемника Е.
Представитель истца ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ООО "Семос" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчиков К., Г. и ООО "Эгида" адвокат Павлова Н.В., действующая по ордеру, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ООО "Семос" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец Е., представитель ответчика ООО "Эгида", ответчики К. и Г., представитель ответчика ООО "Семос" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" Н., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Г. адвоката Павлову Н.В., действующую по ордеру и по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что должником по кредитному договору нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов, пени и обратил взыскание на предмет залога, исходя из заключенных с ответчиками договоров поручительства и ипотеки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно было установлено судом, 1.02.2011 г. между Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Эгида" был заключен кредитный договор N 10235, по условиям которого Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "Эгида" кредит в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с ответчиком Г. (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.), с ответчиком К. (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.), с ответчиком ООО "Семос" (договор N 10235/ДП от 1.02.2011 г.). Также между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Семос" был заключен договор N 10235/ДЗ1 залога недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью <...>, стоимость которого определена в договоре ипотеки в размере <...> руб.
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 11.02.2011 г. денежные средства в размере <...> руб. на счет заемщика в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" N <...>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО "Эгида".
Должником ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, начиная с октября 2011 г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, установленные в соответствии с утвержденным сторонами графиком, в связи с чем образовалась задолженность, а поэтому суд принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <...> руб., суммы просроченного основного долга <...> руб., повышенных процентов за просрочку основного долга <...>, срочных процентов <...>, суммы просроченных процентов <...>, пени на просроченные проценты <...>, а всего <...>.
Расчет задолженности подтверждается выпиской по счету по состоянию на 15.05.2012 г. (том 1 л.д. 110 - 111), который ответчиками также не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно возложил на ответчиков в равных долях расходы истца по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В соответствии с п. 21.2 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 1.02.2011 г. обращение взыскания на заложенное имущество, допускается при однократном нарушении условий кредитного договора.
По договору залога недвижимого имущества N 10235/Д31 от 1.02.2011 г. в залог переданы нежилые помещения общей площадью <...>, стоимость которых определена в договоре ипотеки в размере <...> руб.
Факт принадлежности ООО "Семос" указанных нежилых помещений подтверждается договором ВАМ N 11293 купли-продажи имущества от 11.03.1998 г., заключенного с Фондом имущества г. Москвы, зарегистрированного 11.03.1998 г. Фондом имущества г. Москвы за N 5373, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 681230, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.08.2010 г., регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/05-004/2000-902 от 13.04.2000 г., кадастровый (или условный номер) 73744.
В соответствии с гл. 4 указанного договора ипотекой обеспечиваются требования залогодержателя в полном объеме.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 11 ст. 28.2. ФЗ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - нежилые помещения общей площадью <...>, обоснованно было удовлетворено судом.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 28.09.2012 года стоимость предмета залога составляет <...> руб., указанный отчет ООО "Финансовый СоветникЪ" ответчиками не оспаривается.
Таким образом, судом правомерно была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб., что составляет согласно отчета об оценке 80% от рыночной стоимости указанного имущества.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы представителя ООО "Семос", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) не обладал правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку 27.04.2012 г. между Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" заключен договор уступки прав (требований), являются несостоятельными, поскольку в суд с указанными исковыми требованиями Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился до заключения договора цессии.
Также судебная коллегия считает, что судом обоснованно было отказано ООО "Семос" в приостановлении производства по делу в связи с обращением Ф.Е.В. в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего спора не имелось, ни Ф.Е.В., ни ООО "Семос" в заседаниях Кузьминского районного суда не оспаривали ни договор поручительства, ни договор ипотеки, указанные договора являются действительными, они заключены с соблюдением всех правил, все необходимые согласия и корпоративные решения были получены, на протяжении 1,5 лет со стороны Ф.Е.В. претензий не возникало.
Доводы ООО "Семос", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не являлись предметом исследования судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик ООО "Семос" не оспаривал законность договора об уступке прав (требований) от 27.04.2012 г., заключенного между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг", и право истца требования обращения взыскания на предмет залога, самого договора ипотеки от 1.02.2011 г., а также решения ООО "Семос" от 25.01.2011 г. об одобрении крупной сделки - договора залога, в связи с чем регистрация договора об уступке прав (требований) от 27.04.2012 г. в ЕГРП УФРС по Москве судом первой инстанции не проверялось.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции ответчиком ООО "Семос" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации договора об уступке прав (требований) от 27.04.2012 г. в ЕГРП УФРС по Москве, в связи с чем доводы представителя ООО "Семос" судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Семос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)