Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., А., Н.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика Н.В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу банка с П., взыскана задолженность в размере **** рубля 45 копеек, расходы по госпошлине в размере **** рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, всего **** рубля 98 копеек. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на автомобиль, принадлежащий ответчику А., ****, 2010 года выпуска идентификационный номер ****, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере **** рублей. Решение вступило в законную силу 21 августа 2013 года.
Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2013 года указанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу в этой части.
Представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Н.В.
Ответчики П., А., Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Обратил взыскание на транспортное средство по договору залога в счет погашения задолженности по кредитному договору: автомобиль ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер ****, принадлежащий Н.В., установив начальную продажную цену в размере **** рублей, определив способ реализации транспортного средства - публичные торги.
С решением суда Н.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что приобрел автомобиль в октябре 2013 года. О том, что автомобиль находился в залоге у банка и на него обращено взыскание, ему не было известно. Считает, что поскольку он является добросовестным приобретателем, на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики П., А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено вступившим 21 августа 2013 года в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и П. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму **** рублей 40 копеек для приобретения автомобиля ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер **** и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N **** от 10 сентября 2012 г., предметом которого определено вышеуказанное транспортное средство.
Заемщик П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме **** рубля 45 копеек, в том числе просроченная задолженность - **** рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере **** рубля 39 копеек, неустойка в размере **** рублей 66 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2012 года установлено исполнение заемщиком П. ненадлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела предмет залога - автомобиль ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер **** принадлежит на праве собственности Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 195).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительных доказательств договором купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2013 года, паспортом ТС, из которых следует, что собственником автомобиля ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер **** государственный регистрационный знак **** является Н.В.
Поскольку решением суда от 10 сентября 2012 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н.В., является обоснованным и в соответствии со ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 844/13 по определению рыночной стоимости автомобиля (л.д. 11 - 43), п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей (***** 80%).
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Н.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о наличии решения суда об обращении взыскания на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Кроме того, гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При этом судебная коллегия учитывает то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., А., Н.В. об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4974/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 11-4974/2014
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., А., Н.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика Н.В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу банка с П., взыскана задолженность в размере **** рубля 45 копеек, расходы по госпошлине в размере **** рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, всего **** рубля 98 копеек. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на автомобиль, принадлежащий ответчику А., ****, 2010 года выпуска идентификационный номер ****, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере **** рублей. Решение вступило в законную силу 21 августа 2013 года.
Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2013 года указанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу в этой части.
Представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Н.В.
Ответчики П., А., Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Обратил взыскание на транспортное средство по договору залога в счет погашения задолженности по кредитному договору: автомобиль ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер ****, принадлежащий Н.В., установив начальную продажную цену в размере **** рублей, определив способ реализации транспортного средства - публичные торги.
С решением суда Н.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что приобрел автомобиль в октябре 2013 года. О том, что автомобиль находился в залоге у банка и на него обращено взыскание, ему не было известно. Считает, что поскольку он является добросовестным приобретателем, на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики П., А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено вступившим 21 августа 2013 года в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и П. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму **** рублей 40 копеек для приобретения автомобиля ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер **** и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N **** от 10 сентября 2012 г., предметом которого определено вышеуказанное транспортное средство.
Заемщик П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме **** рубля 45 копеек, в том числе просроченная задолженность - **** рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере **** рубля 39 копеек, неустойка в размере **** рублей 66 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2012 года установлено исполнение заемщиком П. ненадлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела предмет залога - автомобиль ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер **** принадлежит на праве собственности Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 195).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительных доказательств договором купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2013 года, паспортом ТС, из которых следует, что собственником автомобиля ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер **** государственный регистрационный знак **** является Н.В.
Поскольку решением суда от 10 сентября 2012 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н.В., является обоснованным и в соответствии со ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 844/13 по определению рыночной стоимости автомобиля (л.д. 11 - 43), п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей (***** 80%).
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Н.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о наличии решения суда об обращении взыскания на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Кроме того, гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При этом судебная коллегия учитывает то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., А., Н.В. об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)