Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика В. повторно заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика В. о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору, представителем ответчика В. повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Заявляя вышеуказанное ходатайство повторно, представитель ответчика В. исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества не определена, так как экспертиза, назначенная определением суда 02 апреля 2013 года, проведена не была.
Разрешая вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика В. ходатайства о назначении судебной экспертизы; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 80 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; 02 апреля 2013 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов залога (земельного участка и жилого дома); 23 октября 2013 года настоящее гражданское дело возвращено из экспертной организации без исполнения определения суда от 02 апреля 2013 года, поскольку заинтересованными лицами не был предоставлен доступ к объектам оценки; поскольку представитель ответчика В. и сам ответчик В., действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой проведения осмотра объектов оценки при организации проведения первоначальной экспертизы, однако, таковой возможностью представитель ответчика В. и сам ответчик В. не воспользовались, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика В. повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не имеется.
Данные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку вопросы собирания доказательств по гражданскому делу, в том числе назначения по делу судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
При таких данных, вышеуказанное определение суда от 03 декабря 2013 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/2-6745/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/2-6745/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика В. повторно заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика В. о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору, представителем ответчика В. повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Заявляя вышеуказанное ходатайство повторно, представитель ответчика В. исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества не определена, так как экспертиза, назначенная определением суда 02 апреля 2013 года, проведена не была.
Разрешая вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика В. ходатайства о назначении судебной экспертизы; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 80 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; 02 апреля 2013 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов залога (земельного участка и жилого дома); 23 октября 2013 года настоящее гражданское дело возвращено из экспертной организации без исполнения определения суда от 02 апреля 2013 года, поскольку заинтересованными лицами не был предоставлен доступ к объектам оценки; поскольку представитель ответчика В. и сам ответчик В., действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой проведения осмотра объектов оценки при организации проведения первоначальной экспертизы, однако, таковой возможностью представитель ответчика В. и сам ответчик В. не воспользовались, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика В. повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не имеется.
Данные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку вопросы собирания доказательств по гражданскому делу, в том числе назначения по делу судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
При таких данных, вышеуказанное определение суда от 03 декабря 2013 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)