Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором во исполнение условий договора были предоставлены заемщику денежные средства. Однако последним платежи по кредиту производились с нарушением графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П.Г.П. о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя и взыскании задолженности по апелляционной жалобе П.Г.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к П.Г.П. о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет - Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по специальному карточному счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс Волга" и П.Г.П. и взыскании задолженности в сумме 208701 рублей 99 копеек.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставлен кредит П.Г.П. на основании заявления о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет - Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данным заявлением П.Г.П. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", заключила Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязалась его выполнить.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита П.Г.П. выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через есть Интернет- Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыт специальный карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования 60000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 0,0614% в день, размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 2%. и погашением задолженности до 20 числа каждого месяца.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность П.Г.П. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита на кредитную карту Интернет-Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 208701 рубль 99 копеек, из них: основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12499 рублей 99 копеек и пени в размере 136202 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Указанный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут и с П.Г.П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность в сумме 208701 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5287 рублей 02 копеек, а всего 213989 рублей.
В своей апелляционной жалобе ответчик П.Г.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт не согласна с размером пени, считает его завышенным и просит снизить его, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Апеллянт также указывает о необоснованном повышении процентной ставки банком за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования с 0,0614% в день до 0.15%.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Г.П., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований о расторжении кредитного договора, взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за исключением выводов суда о ее размере. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставлен кредит П.Г.П. на основании заявления о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет - Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данным заявлением П.Г.П. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", заключила Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязалась его выполнять.
В соответствии с указанным заявлением П.Г.П. выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через есть Интернет- Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыт специальный карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования 60000 рублей сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 0,0614% в день, размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 2% и погашением задолженности до 20 числа каждого месяца.
При получении кредита или его части наличными деньгами договором (Правилами предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") предусмотрена ставка банковского процента за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы кредита. Поступившие денежные средства погашают обязательства по уплате неустоек, процентов за пользование, а также восстанавливают кредитный лимит.
П.Г.П. по расходному кассовому ордеру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила 60000 руб. наличными деньгами.
Согласно выписке по карте за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленной истцом, ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внес 2000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3500 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3500 руб. Доказательств иных платежей в деле не имеется. Указанные платежи совершены не в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым была ознакомлен ответчик. Должник допустила просрочку платежей.
Банком П.Г.П. было направлено уведомление о наличии долга с предложением погасить просроченную задолженность, в котором банк проинформировал о возможном расторжении договора и обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность П.Г.П. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по указанному договору составляет 208701 рубль 99 копеек, из них: основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12499 рублей 99 копеек и пени в размере 136202 рублей. Указанные требования соответствуют договору.
Доводы апелляционной жалобы о повышении процентной ставки вопреки условиям договора, чему суд, по мнению апеллянта, не дал надлежащей оценки, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Договором было установлено применение ставки банковского процента в размере 0,15% в день при получении кредита или его части наличными деньгами. Такое условие согласовано сторонами и не является незаконным. Получив все денежные средства, на П.Г.П. правомерно возложены обязательства по уплате процентов по ставке 0,15% в день.
Утверждение апеллянта о том, что суд не учитывал незнание заемщиком условий договора, в частности размера обязательных ежемесячных платежей в связи с тем, что ей не был предоставлен график, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами по делу. График подписан П.Г.П., подлинность ее подписи не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами. Нет также доказательств о создании кредитором препятствий по ознакомлению с графиком погашения задолженности и (или) получения его копии в любой период действия договора.
Не принимаются во внимание ссылки апеллянта на ухудшение состояния здоровья и материального состояния, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов по кредиту, судебных расходов соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 330 ч. 1 ГПК РФ и уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки (2% в день от суммы просроченного основного обязательства и процентов или их частей). Сумма неустойки почти вдове превышает сумму убытков кредитора по договору. Отсутствуют аргументы истца, указывающие на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. Судебная коллегия учитывает также частичную оплату должником по кредиту, зачисленных банком в основном в погашение договорной неустойки, а также отказ банка заемщику, находившемуся в сложном финансовом положении, в предоставлении отсрочки для погашения задолженности. Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 г. изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с П.Г.П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 50000 руб. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-241/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором во исполнение условий договора были предоставлены заемщику денежные средства. Однако последним платежи по кредиту производились с нарушением графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-241/2015
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П.Г.П. о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя и взыскании задолженности по апелляционной жалобе П.Г.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к П.Г.П. о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет - Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по специальному карточному счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс Волга" и П.Г.П. и взыскании задолженности в сумме 208701 рублей 99 копеек.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставлен кредит П.Г.П. на основании заявления о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет - Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данным заявлением П.Г.П. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", заключила Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязалась его выполнить.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита П.Г.П. выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через есть Интернет- Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыт специальный карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования 60000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 0,0614% в день, размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 2%. и погашением задолженности до 20 числа каждого месяца.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность П.Г.П. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита на кредитную карту Интернет-Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 208701 рубль 99 копеек, из них: основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12499 рублей 99 копеек и пени в размере 136202 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Указанный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут и с П.Г.П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность в сумме 208701 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5287 рублей 02 копеек, а всего 213989 рублей.
В своей апелляционной жалобе ответчик П.Г.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт не согласна с размером пени, считает его завышенным и просит снизить его, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Апеллянт также указывает о необоснованном повышении процентной ставки банком за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования с 0,0614% в день до 0.15%.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Г.П., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований о расторжении кредитного договора, взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за исключением выводов суда о ее размере. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставлен кредит П.Г.П. на основании заявления о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет - Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данным заявлением П.Г.П. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", заключила Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязалась его выполнять.
В соответствии с указанным заявлением П.Г.П. выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через есть Интернет- Mastercard virtual N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыт специальный карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования 60000 рублей сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 0,0614% в день, размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 2% и погашением задолженности до 20 числа каждого месяца.
При получении кредита или его части наличными деньгами договором (Правилами предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") предусмотрена ставка банковского процента за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы кредита. Поступившие денежные средства погашают обязательства по уплате неустоек, процентов за пользование, а также восстанавливают кредитный лимит.
П.Г.П. по расходному кассовому ордеру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила 60000 руб. наличными деньгами.
Согласно выписке по карте за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленной истцом, ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внес 2000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3500 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3500 руб. Доказательств иных платежей в деле не имеется. Указанные платежи совершены не в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым была ознакомлен ответчик. Должник допустила просрочку платежей.
Банком П.Г.П. было направлено уведомление о наличии долга с предложением погасить просроченную задолженность, в котором банк проинформировал о возможном расторжении договора и обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность П.Г.П. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по указанному договору составляет 208701 рубль 99 копеек, из них: основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12499 рублей 99 копеек и пени в размере 136202 рублей. Указанные требования соответствуют договору.
Доводы апелляционной жалобы о повышении процентной ставки вопреки условиям договора, чему суд, по мнению апеллянта, не дал надлежащей оценки, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Договором было установлено применение ставки банковского процента в размере 0,15% в день при получении кредита или его части наличными деньгами. Такое условие согласовано сторонами и не является незаконным. Получив все денежные средства, на П.Г.П. правомерно возложены обязательства по уплате процентов по ставке 0,15% в день.
Утверждение апеллянта о том, что суд не учитывал незнание заемщиком условий договора, в частности размера обязательных ежемесячных платежей в связи с тем, что ей не был предоставлен график, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами по делу. График подписан П.Г.П., подлинность ее подписи не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами. Нет также доказательств о создании кредитором препятствий по ознакомлению с графиком погашения задолженности и (или) получения его копии в любой период действия договора.
Не принимаются во внимание ссылки апеллянта на ухудшение состояния здоровья и материального состояния, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов по кредиту, судебных расходов соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 330 ч. 1 ГПК РФ и уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки (2% в день от суммы просроченного основного обязательства и процентов или их частей). Сумма неустойки почти вдове превышает сумму убытков кредитора по договору. Отсутствуют аргументы истца, указывающие на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. Судебная коллегия учитывает также частичную оплату должником по кредиту, зачисленных банком в основном в погашение договорной неустойки, а также отказ банка заемщику, находившемуся в сложном финансовом положении, в предоставлении отсрочки для погашения задолженности. Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 г. изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с П.Г.П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 50000 руб. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)