Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчица взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя М. Ф., представителя ПАО "ВТБ 24" Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 09 февраля 2015 года с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> - неустойка по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по 07 августа 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,1% годовых. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность за коллективное страхование - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по 25 октября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,4% годовых. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность за коллективное страхование - <данные изъяты>.
По договору N о предоставлении и использовании банковских карт задолженность составила <данные изъяты>, из которых сумма основанного долга кредита (овердрафта) составляет <данные изъяты>, сумма плановых процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика задолженность по всем указанным кредитным договорам в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
24 октября 2014 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, ЗАО "Банк ВТБ 24" переименовано в ПАО "Банк ВТБ 24".
В ходе рассмотрения дела М. к ПАО "Банк ВТБ 24" предъявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части условий о присоединении к программе коллективного страхования и взыскании уплаченных комиссий за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N и в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в обоснование исковых требований, что условия кредитных договоров в части присоединения к программе коллективного страхования ущемляют права потребителя, так как заключение кредитных договоров было обусловлено приобретением услуг страхования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определена сумма задолженности, суд не учел представленный ответчиком расчет задолженности, который отличается от расчета, представленного банком и принятого судом, поскольку банком не в полном объеме учтены денежные средства, уплаченные заемщиком по кредитным договорам. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, не осуществив замену выбывшей стороны ее правопреемником, суд разрешил иск ПАО "Банк ВТБ 24", тогда как иск предъявлен ЗАО "Банк ВТБ 24".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 09 февраля 2015 года с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> - неустойка по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по 07 августа 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,1% годовых. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность за коллективное страхование - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по 25 октября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,4% годовых. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность за коллективное страхование - <данные изъяты>.
По договору N о предоставлении и использовании банковских карт задолженность М. перед банком составила <данные изъяты>, из которых сумма основанного долга кредита (овердрафта) составляет <данные изъяты>, сумма плановых процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка к М. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. При этом суд правильно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы задолженности по кредитными договорам судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, представив расчет, в котором суммы задолженности отличны от сумм, указанных в расчете истца, ответчик доказательств того, что обязательства перед банком по кредитным договорам исполнены в большем размере, нежели указано в расчете истца, в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неосуществлении мер по замене выбывшей стороны правопреемником, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что после предъявления иска в суд произошло изменение наименования банка, что подтверждено документально, в связи с чем, суд обоснованно разрешил исковое требование ПАО "Банк ВТБ 24" без принятия отдельного процессуального документа, так как реорганизации юридического лица и в связи с этим его выбытия (ст. 44 ГПК РФ) в данном случае не произошло.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитных договоров оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4692/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчица взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4692/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя М. Ф., представителя ПАО "ВТБ 24" Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 09 февраля 2015 года с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> - неустойка по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по 07 августа 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,1% годовых. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность за коллективное страхование - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по 25 октября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,4% годовых. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность за коллективное страхование - <данные изъяты>.
По договору N о предоставлении и использовании банковских карт задолженность составила <данные изъяты>, из которых сумма основанного долга кредита (овердрафта) составляет <данные изъяты>, сумма плановых процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика задолженность по всем указанным кредитным договорам в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
24 октября 2014 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, ЗАО "Банк ВТБ 24" переименовано в ПАО "Банк ВТБ 24".
В ходе рассмотрения дела М. к ПАО "Банк ВТБ 24" предъявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части условий о присоединении к программе коллективного страхования и взыскании уплаченных комиссий за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N и в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в обоснование исковых требований, что условия кредитных договоров в части присоединения к программе коллективного страхования ущемляют права потребителя, так как заключение кредитных договоров было обусловлено приобретением услуг страхования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определена сумма задолженности, суд не учел представленный ответчиком расчет задолженности, который отличается от расчета, представленного банком и принятого судом, поскольку банком не в полном объеме учтены денежные средства, уплаченные заемщиком по кредитным договорам. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, не осуществив замену выбывшей стороны ее правопреемником, суд разрешил иск ПАО "Банк ВТБ 24", тогда как иск предъявлен ЗАО "Банк ВТБ 24".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 09 февраля 2015 года с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> - неустойка по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по 07 августа 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,1% годовых. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность за коллективное страхование - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по 25 октября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,4% годовых. Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность за коллективное страхование - <данные изъяты>.
По договору N о предоставлении и использовании банковских карт задолженность М. перед банком составила <данные изъяты>, из которых сумма основанного долга кредита (овердрафта) составляет <данные изъяты>, сумма плановых процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка к М. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. При этом суд правильно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы задолженности по кредитными договорам судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, представив расчет, в котором суммы задолженности отличны от сумм, указанных в расчете истца, ответчик доказательств того, что обязательства перед банком по кредитным договорам исполнены в большем размере, нежели указано в расчете истца, в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неосуществлении мер по замене выбывшей стороны правопреемником, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что после предъявления иска в суд произошло изменение наименования банка, что подтверждено документально, в связи с чем, суд обоснованно разрешил исковое требование ПАО "Банк ВТБ 24" без принятия отдельного процессуального документа, так как реорганизации юридического лица и в связи с этим его выбытия (ст. 44 ГПК РФ) в данном случае не произошло.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитных договоров оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)