Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что обслуживание счета не является самостоятельной услугой, не подлежит оплате по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тамбовская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска З. к ОАО "Альфа-Банк" отказано; удовлетворен встречный иск ОАО "Альфа-Банк"; с З. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения З., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", просила признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета кредитной карты ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные в счет погашения данной ежемесячной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска сослалась на то, что 03.04.2007 г. между ней и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор займа N, по которому ответчик передал ей кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 24 месяца. Условиями договора также предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты. Полагает, что данное условие договора недействительно, поскольку обслуживание счета не является самостоятельной услугой, не подлежит оплате по Закону РФ "О защите прав потребителей". Истцом в счет оплаты комиссии уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По причине смены работы, истец три месяца не работала, возникла просроченная задолженность, сотрудники банка начали постоянно звонить истцу, ее матери, знакомой с требованием уплатить задолженность. Указанными действиями банк причинил истцу нравственные страдания, которые З. оценивает в <данные изъяты> руб.
В свою очередь ОАО "Альфа-банк" обратился в суд с встречным иском к З., просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование встречного иска сослался на то, что по соглашению о кредитовании N, заключенным с З., банк осуществил перечисление денежных средств. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в анкете-заявлении, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 29% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время З. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля, начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> рубля, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование ее иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. и удовлетворении встречного иска ОАО "Альфа-Банк", взыскании с З. в пользу банка присужденных денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между З. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено Соглашение о кредитовании N, по условиям которого З. выдана потребительская карта с кредитным лимитом под 29% годовых сроком на 24 месяца; банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.
В судебном заседании З. не оспаривала заключение указанного Соглашения о кредитовании.
З. обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
З. факт образования и наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, однако полагала и продолжает настаивать на том, что условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета является незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете подлежат оплате в случае, если это предусмотрено договором.
Подписывая кредитный договор, З. согласилась с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-банк" и обязалась их выполнять, подтвердила, что с тарифами ОАО "Альфа-банк" ознакомлена и согласна.
Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ОАО "Альфа-Банк" осуществлял кредитные операции с использованием текущего счета З. и оказывал ей услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как правильно установлено судом, оспариваемая комиссия взыскивается за оказание возмездных услуг по расчетам посредством кредитной карты, по своей природе не является комиссией за открытие и обслуживание ссудных счетов, в отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что открытый З. текущий кредитный счет является банковским по своей природе, а не ссудным счетом, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами гл. 45 ГК РФ, поскольку между банком и заемщиком помимо соглашения о кредитовании также заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
В соответствии со ст. ст. 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено Положением Центрального Банка России от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц соответствует требованиям п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которыми установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции по счету, в частности, комиссионного вознаграждение, и не нарушает права потребителя.
Поскольку при заключении соглашения о кредитовании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и просила открыть ей текущий кредитный счет, добровольно приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, тарифами банка, общими условиями, в том числе и оплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% суммы кредита, следовательно, заключение данного договора полностью соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом З. не была ограничена в выборе условий кредитовании и имела возможность оформить кредит в иных банковских учреждениях и на иных условиях, в том числе путем выдачи кредитных средств наличными деньгами без открытия банковского счета.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за обслуживание счета не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из данного спора требований о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3071/2015
Требование: О признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что обслуживание счета не является самостоятельной услугой, не подлежит оплате по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-3071/2015г.
Судья: Тамбовская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска З. к ОАО "Альфа-Банк" отказано; удовлетворен встречный иск ОАО "Альфа-Банк"; с З. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения З., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", просила признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета кредитной карты ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные в счет погашения данной ежемесячной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска сослалась на то, что 03.04.2007 г. между ней и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор займа N, по которому ответчик передал ей кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 24 месяца. Условиями договора также предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты. Полагает, что данное условие договора недействительно, поскольку обслуживание счета не является самостоятельной услугой, не подлежит оплате по Закону РФ "О защите прав потребителей". Истцом в счет оплаты комиссии уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По причине смены работы, истец три месяца не работала, возникла просроченная задолженность, сотрудники банка начали постоянно звонить истцу, ее матери, знакомой с требованием уплатить задолженность. Указанными действиями банк причинил истцу нравственные страдания, которые З. оценивает в <данные изъяты> руб.
В свою очередь ОАО "Альфа-банк" обратился в суд с встречным иском к З., просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование встречного иска сослался на то, что по соглашению о кредитовании N, заключенным с З., банк осуществил перечисление денежных средств. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в анкете-заявлении, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 29% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время З. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля, начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> рубля, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование ее иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. и удовлетворении встречного иска ОАО "Альфа-Банк", взыскании с З. в пользу банка присужденных денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между З. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено Соглашение о кредитовании N, по условиям которого З. выдана потребительская карта с кредитным лимитом под 29% годовых сроком на 24 месяца; банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.
В судебном заседании З. не оспаривала заключение указанного Соглашения о кредитовании.
З. обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
З. факт образования и наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, однако полагала и продолжает настаивать на том, что условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета является незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете подлежат оплате в случае, если это предусмотрено договором.
Подписывая кредитный договор, З. согласилась с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-банк" и обязалась их выполнять, подтвердила, что с тарифами ОАО "Альфа-банк" ознакомлена и согласна.
Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ОАО "Альфа-Банк" осуществлял кредитные операции с использованием текущего счета З. и оказывал ей услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как правильно установлено судом, оспариваемая комиссия взыскивается за оказание возмездных услуг по расчетам посредством кредитной карты, по своей природе не является комиссией за открытие и обслуживание ссудных счетов, в отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что открытый З. текущий кредитный счет является банковским по своей природе, а не ссудным счетом, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами гл. 45 ГК РФ, поскольку между банком и заемщиком помимо соглашения о кредитовании также заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
В соответствии со ст. ст. 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено Положением Центрального Банка России от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц соответствует требованиям п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которыми установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции по счету, в частности, комиссионного вознаграждение, и не нарушает права потребителя.
Поскольку при заключении соглашения о кредитовании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и просила открыть ей текущий кредитный счет, добровольно приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, тарифами банка, общими условиями, в том числе и оплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% суммы кредита, следовательно, заключение данного договора полностью соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом З. не была ограничена в выборе условий кредитовании и имела возможность оформить кредит в иных банковских учреждениях и на иных условиях, в том числе путем выдачи кредитных средств наличными деньгами без открытия банковского счета.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за обслуживание счета не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из данного спора требований о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)