Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, штрафа, по встречному иску Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс" Г. в интересах Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
В обосновании предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк по кредитному договору N предоставил Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 69,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет. По состоянию на 21.11.2014 г. просит суд взыскать с ответчика Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, государственная пошлина - <данные изъяты>.
Возражая против иска, ООО ОЗПП ХК "Резонанс" в интересах Е.В. предъявлен встречный иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Е.В. страхового взноса в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании предъявленных требований указано, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в полную стоимость кредита была включена сумма страхования <данные изъяты>. Считает, что условие кредитного договора (п. 1.2), которое обуславливает его заключение только после страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и с выбранным истцом страховщиком, нарушает прав потребителя и навязано Банком. Кроме того, считают, что кредитный договор заключен под 69,9% годовых, что превышает размер процентов по другим тарифным планам банка и является чрезмерно высоким, заявлено о снижении неустойки ввиду утраты Е. работы, что и послужило причиной просрочки, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении и чрезмерно высоким процентами за пользование кредитом, просили пересчитать размер задолженности с учетом исключения суммы кредита страхового взноса и начисленного на него процентов.
Определением Ленинского районного суда Хабаровского края от 18.03.2015 г. к участию в деле по встречному иску Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2015 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Е.В. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс" Г. в интересах Е.В. просит решением суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика были навязаны ответчиком, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования. Указывает, что судом необоснованном отказано в уменьшении размера неустойки ввиду тяжелого имущественного положения заемщика.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В соответствии с Письмом Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также согласно Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего в период заключения кредитного договора), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е.В. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца под 69,90% годовых и по тарифам банка, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с ч. 1 п. п. 3 тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с которыми ответчик ознакомлен под роспись, установлена неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.
Одновременно с заключением кредитного договора Е.В. подписано заявление на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой организацией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни. Из заявления на страхование N, подписанного истцом следует, что Е.В. подтверждает, что ознакомлена с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, на срок 720 дней, при условии уплаты Страхователем страховых премий путем ее списания с расчетного счета Е.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Указан размер страховой премии в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, а участие заемщика в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не послужил основанием для отказа в выдаче кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны банка понуждения Е.В. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании условий по страхованию недействительными.
Заемщику Е.В. с момента возникновения просрочек обязательных платежей, Банком была начислена неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> за период с 05.12.2012 г. по 20.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> исходя из Тарифов Банка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
При анализе довода ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О и приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, что составляет 17% годовых. Считает, что начисленный размер неустойки 73% годовых на сумму основного долга и процентов несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, решение суда о суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> и принятии нового решения о взыскании штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2015 года изменить в части взыскания с Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штрафа в размере <данные изъяты> и принять новое решение, которым взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5154/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-5154/2015
Судья: Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, штрафа, по встречному иску Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс" Г. в интересах Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
В обосновании предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк по кредитному договору N предоставил Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 69,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет. По состоянию на 21.11.2014 г. просит суд взыскать с ответчика Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, государственная пошлина - <данные изъяты>.
Возражая против иска, ООО ОЗПП ХК "Резонанс" в интересах Е.В. предъявлен встречный иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Е.В. страхового взноса в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании предъявленных требований указано, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в полную стоимость кредита была включена сумма страхования <данные изъяты>. Считает, что условие кредитного договора (п. 1.2), которое обуславливает его заключение только после страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и с выбранным истцом страховщиком, нарушает прав потребителя и навязано Банком. Кроме того, считают, что кредитный договор заключен под 69,9% годовых, что превышает размер процентов по другим тарифным планам банка и является чрезмерно высоким, заявлено о снижении неустойки ввиду утраты Е. работы, что и послужило причиной просрочки, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении и чрезмерно высоким процентами за пользование кредитом, просили пересчитать размер задолженности с учетом исключения суммы кредита страхового взноса и начисленного на него процентов.
Определением Ленинского районного суда Хабаровского края от 18.03.2015 г. к участию в деле по встречному иску Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2015 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Е.В. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс" Г. в интересах Е.В. просит решением суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика были навязаны ответчиком, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования. Указывает, что судом необоснованном отказано в уменьшении размера неустойки ввиду тяжелого имущественного положения заемщика.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В соответствии с Письмом Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также согласно Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего в период заключения кредитного договора), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е.В. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца под 69,90% годовых и по тарифам банка, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с ч. 1 п. п. 3 тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с которыми ответчик ознакомлен под роспись, установлена неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.
Одновременно с заключением кредитного договора Е.В. подписано заявление на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой организацией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни. Из заявления на страхование N, подписанного истцом следует, что Е.В. подтверждает, что ознакомлена с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, на срок 720 дней, при условии уплаты Страхователем страховых премий путем ее списания с расчетного счета Е.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Указан размер страховой премии в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, а участие заемщика в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не послужил основанием для отказа в выдаче кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны банка понуждения Е.В. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании условий по страхованию недействительными.
Заемщику Е.В. с момента возникновения просрочек обязательных платежей, Банком была начислена неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> за период с 05.12.2012 г. по 20.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> исходя из Тарифов Банка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
При анализе довода ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О и приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, что составляет 17% годовых. Считает, что начисленный размер неустойки 73% годовых на сумму основного долга и процентов несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, решение суда о суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> и принятии нового решения о взыскании штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2015 года изменить в части взыскания с Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штрафа в размере <данные изъяты> и принять новое решение, которым взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)