Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор об ипотеке, в период действия кредитного договора и договора об ипотеке залогодатель умер, предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.А., Д.Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, и по апелляционной жалобе П. на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которыми постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.Л.А. и Д.А.А. в пользу П. сумму части просроченного основного долга в размере 28 519 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Д.А.А. в пользу П. остаток просроченного основного долга 10 280 100 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов - 413 433 руб. 03 коп., сумму процентов по просроченной задолженности - 540 643 руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности - 1 176 694 руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - 12 538 руб. 55 коп.
Взыскать с Д.Л.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Д.А.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска П. к Д.А.А., Д.Л.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам Д.А.А., Д.Л.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ января 2010 года между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.А. был заключен кредитный договор N ХХ/хх, в соответствии с условиями которого Д.А.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 38 800 000 руб. на срок до ХХ.01.2012 г., с уплатой процентов ежемесячно по ставке 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.Л.А. был заключен договор поручительства N ХХ/хх-П-2 от ХХ.01.2010 г., согласно условиям которого, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Банком солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства (п. 5.1 Договора), включая возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности с поручителя по договору поручительства, в общем объеме, не более 28 519 000 руб.
ХХ января 2010 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.С. был заключен, нотариально заверен, и зарегистрирован в установленном законом порядке договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) - квартиры N ХХ, расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м.
В период действия кредитного договора и договора об ипотеке, ХХ.08.2010 г. залогодатель Д.А.С. умер, и после его смерти предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и/или процентов п. 4.3.2 договора была установлена неустойка в размере 30% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств в течение первого календарного месяца просрочки и в размере 60% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств, начиная со второго календарного месяца просрочки.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик не погасил в установленный договором срок задолженность, которая по состоянию на ХХ.02.2012 года, включая задолженность по основному долгу, уплате процентов, уплате просроченных процентов и неустойки по просроченной задолженности и просроченным процентам составила 40 942 408 руб. 79 коп. Сумма кредита в сроки, установленные кредитным договором заемщиком не была возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также платежи по штрафным санкциям, Д.А.А. Банку не были уплачены.
ХХ февраля 2012 года между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и П. был заключен договор уступки требования (цессии) N ХХ/хх-ц, в соответствии с которым, к П. от "Международного коммерческого банка" (ОАО) перешли права требования к заемщику Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г., и к Д.Л.А. как к поручителю по договору поручительства и как к залогодателю по договору об ипотеке (залога).
В связи с тем, что обязательство заемщика Д.А.А. по кредитному договору в установленные договором сроки выполнено не было, истец просил суд взыскать в с ответчика Д.А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. в размере 40 942 408 руб., включающую в себя просроченный основной долг в размере 38 799 100 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 413 433 руб. 03 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 540 643 руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности в размере 1 176 694 руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - 12 538 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А. солидарно сумму части просроченного основного долга в размере 28 519 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 200 руб., и обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру N ХХ, расположенную на Х этаже, в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м, путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 25 500 000 руб. 00 коп.
Представитель истца П. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Д.А.А. и Д.Л.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д.А.А. и Д.Л.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, и об отмене дополнительного решения просит П. по доводам апелляционной жалобы, как не законного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. - С.Р.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), ответчиков Д.А.А., Д.Л.А. и их представителя М.Н.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, а дополнительное решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 348, 349 ГК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ХХ января 2010 года между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.А. был заключен кредитный договор N ХХ/хх, в соответствии с условиями которого Д.А.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 38 800 000 руб. на срок до ХХ.01.2012 г., со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора, и произведения уплаты процентов по дату погашения кредита включительно (л.д. 16 - 19).
Кредит был предоставлен ответчику Д.А.А. наличными денежными средствами в размере 38 799 100 руб. 00 коп., несколькими траншами от ХХ.01.2010 года в размере 37 199 100 руб., от ХХ.01.2010 г. в размере 300 000 руб., от ХХ.02.2010 г. в размере 1 000 000 руб. и от 05.05.2010 г. в размере 300 000 руб. (л.д. 54 - 57).
В соответствии с п. 2.4 указанного Договора, начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний календарный месяц срока предоставления кредита уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита.
Согласно п. 4.3.2 договора за нарушение срока возврата кредита и/или процентов была установлена неустойка в размере 30% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств в течение первого календарного месяца просрочки и в размере 60% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств, начиная со второго календарного месяца просрочки.
Как следует из выписки по счету N ***, за период с (период деперсонализирован) во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Д.А.А. в размере ХХ 799 100 руб., которыми заемщик воспользовался (л.д. 68).
В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора, обеспечением своевременного исполнения настоящего договора является договор залога недвижимого имущества N ХХ ***, заключенный ХХ.01.2010 г. "Международным коммерческим банком" (ОАО) с Д.А.С. в отношении квартиры N ХХ, принадлежащей Д.А.С. на праве собственности, и расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***, согласно условиям которого, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял в залог, принадлежащее залогодержателю по праву собственности недвижимое имущество: квартиру N ХХ, расположенную на Х этаже в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящей из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м (л.д. 68 - 72).
Право собственности залогодателя на предмет ипотеки подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***, выданным ХХ октября 1992 года и договором передачи N *** от ХХ октября 1992 года, оформленным РЭУ-3 ЦАО г. Москвы, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ХХ.ХХ.1992 г. N ***.
В соответствии с п. 4 Договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 25 500 000 руб.
В период действия кредитного договора и договора об ипотеке, залогодатель Д.А.С. умер ХХ.08.2010 г., и после его смерти предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.Л.А. был заключен договор поручительства N ХХ/хх-П-2 от ХХ.01.2010 г., согласно условиям которого, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Банком солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства (п. 5.1 Договора), включая возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности с поручителя по договору поручительства, в общем объеме не более 28 519 000 руб.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от ХХ.01.2010 года предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства, и указано на то, что поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме.
ХХ февраля 2012 года между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и П. был заключен договор уступки требования (цессии) N ХХ/хх-ц, в соответствии с которым, к П. от "Международного коммерческого банка" (ОАО) перешли права требования к заемщику Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г., и к Д.Л.А. как к поручителю по договору поручительства и как к залогодателю по договору об ипотеке.
Между тем, обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, сумма кредита, начисленные проценты, и иные платежи заемщиком Д.А.А. Банку не были возвращены.
Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу истца, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, в обоснование заявленных требований, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и применив положения ст., ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
При этом, суд правильно исходил из того, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик и поручитель не выполнили взятые на себя обязательства в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в размере, и в сроки, установленные договором, тем самым, допустив образование задолженности.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, имеющийся в материалах дела (л.д. 48), и обоснованно принял его во внимание, как допустимое доказательство по делу, исходя из того, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. по состоянию на ХХ.02.2012 г. составила 38 799 100 руб. 00 коп., где сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с (период деперсонализирован) (26 дн.) составила 413 433 руб. 03 коп., сумма процентов по просроченной задолженности за период с (период деперсонализирован) (5 дн.) и с (период деперсонализирован) (29 дн.) составила 540 643 руб. 19 коп., неустойка по просроченной задолженности за период с (период деперсонализирован) (5 дн.), с (период деперсонализирован) (26 дн.) и с (период деперсонализирован) (3 дн.) составила 1 176 694 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам за период с (период деперсонализирован) (5 дн.), с (период деперсонализирован) (26 дн.) и с (период деперсонализирован) (3 дн.), составила 12 538 руб. 55 коп. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный расчет был произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, начисления процентов произведены в соответствии с положениями договора, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку в общем размере 40 942 408 руб., распределив к взысканию с ответчиков часть суммы основного долга в размере 28 519 000 руб. и также взыскал с ответчиков в солидарном порядке остаток просроченного основного долга в размере 10 280 100 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов - 413 433 руб. 03 коп., сумму процентов по просроченной задолженности - 540 643 руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности - 1 176 694 руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - 12 538 руб. 55 коп.
При этом, наличие и размер задолженности перед истцом не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной задолженности, также суду ответчиками представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.
С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., распределив данную сумму к взысканию с ответчиков по 30 000 руб. с каждого ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и с взысканными судом денежными суммами с ответчиков в пользу истца, и приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Отказывая дополнительным решением от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 99 ***, заключенному ХХ.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.С. в отношении квартиры N ХХ, принадлежащей Д.А.С. на праве собственности, и расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что заложенная квартира является для ответчика Д.Л.А. единственным жильем, и кроме того, Д.А.С., заключая с "Международным коммерческим банком" (ОАО) договор ипотеки (залога), не являлся поручителем ответчика по кредитному договору, а только передал в залог свое имущество в качестве исполнения обязательств ответчика Д.А.А. по договору, и пришел к выводу о том, что в связи со смертью Д.А.С., его обязательства по договору ипотеки от ХХ.01.2010 года были прекращены.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, и находит их основанными на неправильном толковании и применении судом норм материального права, по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу положений ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона N 102) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 ФЗ N 102 вышеуказанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
В соответствии со ст. 54 Закона N 102, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона N 102, а также положений ст. 50 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из материалов дела, после смерти Д.А.С. в период действия кредитного договора и договора об ипотеке, предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами истца П., изложенными в апелляционной жалобе, и отмечает, что факт нахождения предмета залога в ипотеке, и то что данная квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и была заложена в обеспечение возврата кредита не может служить препятствием для обращения на нее взыскания как на предмет залога, т.к. данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда изложенный в дополнительном решении о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ХХ.01.2010 года, заключенный "Международным коммерческим банком" (ОАО) с Д.А.С. в отношении квартиры N ХХ, принадлежащей Д.С. на праве собственности, и расположенной на Х этаже в здании по адресу: ***, был прекращен, в связи со смертью залогодателя, основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору залога, не является основанием для прекращения договора залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов по обязательствам его собственника, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество может произойти в случаях, когда их собственник, являющийся в данном случае поручителем и залогодателем по кредитному договору, не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции от 19 января 2015 года подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П. в части обращения взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки (залога) - квартиру N ХХ, расположенную на Х этаже, в здании по адресу: ***), путем продажи его с публичных торгов, с установлением его продажной цены, приняв во внимание отчет об оценке, составленный ООО АСТ "Гермес" от Х.04.2015 г. N ***, согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры N ХХ, расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящей из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м, по состоянию на ХХ апреля 2015 года составляет 50 125 616 руб., руководствуясь п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества из расчета 80% от суммы его рыночной стоимости, в размере 40 100 492 руб. 80 коп. (50 125 616 руб. x 80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А. об отмене решения суда, и доводов апелляционной жалобы П. об отмене дополнительного решения суда, как не законного.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А. о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчиков, в связи с рассмотрением дела по существу в их отсутствие, не извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела на 27 июня 2014 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчикам по месту их постоянного места жительства в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, направлялась телеграмма, которая не была получена ответчиками. Согласно почтовому уведомлению о вручении телеграммы следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой в отделение связи не является (л.д. 91). Таким образом, судом первой инстанции были созданы ответчикам все необходимые условия для реализации их процессуальных прав, и суд был вправе при поступлении ответа с их последнего известного места жительства о их не проживании, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При этом, получение ответчиками телеграммы только 01.07.2014 года не является основанием к отмене решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики своевременно за телеграммой на почту за ее получением не являлись.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от ХХ января 2010 года, заключенному между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.А., является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с его условиями, права кредитора - кредитной организации были переданы не другой кредитной организации, а физическому лицу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, и ответчики не являлись стороной по данному договору. Кроме того, согласно п. 5.1 кредитного договора, стороны предусмотрели, что Банк имеет право уступить права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия Заемщика.
Данный договор был подписан ответчиком Д.А.А., что также свидетельствует о том, что с его условиями он был согласен, в том числе с п. 5.1 договора и встречного иска о признании данного пункта незаконным в установленном законом порядке он не заявлял.
Таким образом, Д.А.А. как заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия Заемщика уступить право (требование) к нему любому третьему лицу, в том числе, и физическому.
Согласно п. 2.2 договора поручительства от ХХ января 2010 г. за N ХХ/хх-П-2 заключенного между ОАО "Международным коммерческим банком" и Д.Л.А. также усматривается, что поручитель согласен на изменение Кредитора в соответствии с п. 5.1 кредитного договора (л.д. 63).
В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что договор ипотеки (залога) в настоящее время оспаривается ими в Тверском районном суде г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А., содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе от 12 мая 2015 года на решение суда первой инстанции о том, что иск был принят судом с нарушением общих правил подсудности, и подлежал рассмотрению по месту постоянной регистрации ответчиков, либо по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного спора до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 8.3 кредитного договора от ХХ января 2010 года, заключенному между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.А. стороны определили, что споры по указанному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения кредитора в Симоновском районном суде г. Москвы. Таким образом, в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон в порядке цессии к другой стороне переходят, в том числе, и права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.
Кроме того, вопрос о подсудности данного спора Симоновскому районному суду г. Москвы был предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении суда от 04.02.2013 года, которым суд возвратил исковое заявление П., и разъяснил истцу право обратиться в суд с данным иском в суд по месту жительства ответчиков. Данное определение было отменено на основании апелляционного определения по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г., и материал по иску П. к Д.А.А., Д.Л.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 38).
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, учитывая требования закона, и установленные судом обстоятельства, в силу ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая суммы процентов и пени, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, а дополнительное решение суда подлежит отмене и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований П. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 99 ***, заключенному ХХ.01.2010 г. "Международным коммерческим банком" (ОАО) с Д.А.С. в отношении квартиры N ХХ, принадлежащей Д.А.С. на праве собственности, и расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым: Удовлетворить исковые требования П. к Д.Л.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога).
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру N ХХ, расположенную на Х этаже, в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м, путем продажи ее с публичных торгов из стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 40 100 492 (сорок миллионов сто тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.А., Д.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11537/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор об ипотеке, в период действия кредитного договора и договора об ипотеке залогодатель умер, предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-11537
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.А., Д.Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, и по апелляционной жалобе П. на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которыми постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.Л.А. и Д.А.А. в пользу П. сумму части просроченного основного долга в размере 28 519 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Д.А.А. в пользу П. остаток просроченного основного долга 10 280 100 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов - 413 433 руб. 03 коп., сумму процентов по просроченной задолженности - 540 643 руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности - 1 176 694 руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - 12 538 руб. 55 коп.
Взыскать с Д.Л.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Д.А.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска П. к Д.А.А., Д.Л.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам Д.А.А., Д.Л.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ января 2010 года между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.А. был заключен кредитный договор N ХХ/хх, в соответствии с условиями которого Д.А.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 38 800 000 руб. на срок до ХХ.01.2012 г., с уплатой процентов ежемесячно по ставке 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.Л.А. был заключен договор поручительства N ХХ/хх-П-2 от ХХ.01.2010 г., согласно условиям которого, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Банком солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства (п. 5.1 Договора), включая возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности с поручителя по договору поручительства, в общем объеме, не более 28 519 000 руб.
ХХ января 2010 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.С. был заключен, нотариально заверен, и зарегистрирован в установленном законом порядке договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) - квартиры N ХХ, расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м.
В период действия кредитного договора и договора об ипотеке, ХХ.08.2010 г. залогодатель Д.А.С. умер, и после его смерти предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и/или процентов п. 4.3.2 договора была установлена неустойка в размере 30% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств в течение первого календарного месяца просрочки и в размере 60% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств, начиная со второго календарного месяца просрочки.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик не погасил в установленный договором срок задолженность, которая по состоянию на ХХ.02.2012 года, включая задолженность по основному долгу, уплате процентов, уплате просроченных процентов и неустойки по просроченной задолженности и просроченным процентам составила 40 942 408 руб. 79 коп. Сумма кредита в сроки, установленные кредитным договором заемщиком не была возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также платежи по штрафным санкциям, Д.А.А. Банку не были уплачены.
ХХ февраля 2012 года между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и П. был заключен договор уступки требования (цессии) N ХХ/хх-ц, в соответствии с которым, к П. от "Международного коммерческого банка" (ОАО) перешли права требования к заемщику Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г., и к Д.Л.А. как к поручителю по договору поручительства и как к залогодателю по договору об ипотеке (залога).
В связи с тем, что обязательство заемщика Д.А.А. по кредитному договору в установленные договором сроки выполнено не было, истец просил суд взыскать в с ответчика Д.А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. в размере 40 942 408 руб., включающую в себя просроченный основной долг в размере 38 799 100 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 413 433 руб. 03 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 540 643 руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности в размере 1 176 694 руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - 12 538 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А. солидарно сумму части просроченного основного долга в размере 28 519 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 200 руб., и обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру N ХХ, расположенную на Х этаже, в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м, путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 25 500 000 руб. 00 коп.
Представитель истца П. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Д.А.А. и Д.Л.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д.А.А. и Д.Л.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, и об отмене дополнительного решения просит П. по доводам апелляционной жалобы, как не законного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. - С.Р.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), ответчиков Д.А.А., Д.Л.А. и их представителя М.Н.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, а дополнительное решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 348, 349 ГК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ХХ января 2010 года между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.А. был заключен кредитный договор N ХХ/хх, в соответствии с условиями которого Д.А.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 38 800 000 руб. на срок до ХХ.01.2012 г., со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора, и произведения уплаты процентов по дату погашения кредита включительно (л.д. 16 - 19).
Кредит был предоставлен ответчику Д.А.А. наличными денежными средствами в размере 38 799 100 руб. 00 коп., несколькими траншами от ХХ.01.2010 года в размере 37 199 100 руб., от ХХ.01.2010 г. в размере 300 000 руб., от ХХ.02.2010 г. в размере 1 000 000 руб. и от 05.05.2010 г. в размере 300 000 руб. (л.д. 54 - 57).
В соответствии с п. 2.4 указанного Договора, начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний календарный месяц срока предоставления кредита уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита.
Согласно п. 4.3.2 договора за нарушение срока возврата кредита и/или процентов была установлена неустойка в размере 30% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств в течение первого календарного месяца просрочки и в размере 60% годовых от суммы просроченных к уплате денежных средств, начиная со второго календарного месяца просрочки.
Как следует из выписки по счету N ***, за период с (период деперсонализирован) во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Д.А.А. в размере ХХ 799 100 руб., которыми заемщик воспользовался (л.д. 68).
В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора, обеспечением своевременного исполнения настоящего договора является договор залога недвижимого имущества N ХХ ***, заключенный ХХ.01.2010 г. "Международным коммерческим банком" (ОАО) с Д.А.С. в отношении квартиры N ХХ, принадлежащей Д.А.С. на праве собственности, и расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***, согласно условиям которого, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял в залог, принадлежащее залогодержателю по праву собственности недвижимое имущество: квартиру N ХХ, расположенную на Х этаже в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящей из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м (л.д. 68 - 72).
Право собственности залогодателя на предмет ипотеки подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***, выданным ХХ октября 1992 года и договором передачи N *** от ХХ октября 1992 года, оформленным РЭУ-3 ЦАО г. Москвы, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ХХ.ХХ.1992 г. N ***.
В соответствии с п. 4 Договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 25 500 000 руб.
В период действия кредитного договора и договора об ипотеке, залогодатель Д.А.С. умер ХХ.08.2010 г., и после его смерти предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.Л.А. был заключен договор поручительства N ХХ/хх-П-2 от ХХ.01.2010 г., согласно условиям которого, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Банком солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства (п. 5.1 Договора), включая возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности с поручителя по договору поручительства, в общем объеме не более 28 519 000 руб.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от ХХ.01.2010 года предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства, и указано на то, что поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме.
ХХ февраля 2012 года между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и П. был заключен договор уступки требования (цессии) N ХХ/хх-ц, в соответствии с которым, к П. от "Международного коммерческого банка" (ОАО) перешли права требования к заемщику Д.А.А. по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г., и к Д.Л.А. как к поручителю по договору поручительства и как к залогодателю по договору об ипотеке.
Между тем, обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, сумма кредита, начисленные проценты, и иные платежи заемщиком Д.А.А. Банку не были возвращены.
Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу истца, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, в обоснование заявленных требований, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и применив положения ст., ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
При этом, суд правильно исходил из того, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик и поручитель не выполнили взятые на себя обязательства в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в размере, и в сроки, установленные договором, тем самым, допустив образование задолженности.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, имеющийся в материалах дела (л.д. 48), и обоснованно принял его во внимание, как допустимое доказательство по делу, исходя из того, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N ХХ/хх от ХХ.01.2010 г. по состоянию на ХХ.02.2012 г. составила 38 799 100 руб. 00 коп., где сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с (период деперсонализирован) (26 дн.) составила 413 433 руб. 03 коп., сумма процентов по просроченной задолженности за период с (период деперсонализирован) (5 дн.) и с (период деперсонализирован) (29 дн.) составила 540 643 руб. 19 коп., неустойка по просроченной задолженности за период с (период деперсонализирован) (5 дн.), с (период деперсонализирован) (26 дн.) и с (период деперсонализирован) (3 дн.) составила 1 176 694 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам за период с (период деперсонализирован) (5 дн.), с (период деперсонализирован) (26 дн.) и с (период деперсонализирован) (3 дн.), составила 12 538 руб. 55 коп. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный расчет был произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, начисления процентов произведены в соответствии с положениями договора, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку в общем размере 40 942 408 руб., распределив к взысканию с ответчиков часть суммы основного долга в размере 28 519 000 руб. и также взыскал с ответчиков в солидарном порядке остаток просроченного основного долга в размере 10 280 100 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов - 413 433 руб. 03 коп., сумму процентов по просроченной задолженности - 540 643 руб. 19 коп., неустойку по просроченной задолженности - 1 176 694 руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам - 12 538 руб. 55 коп.
При этом, наличие и размер задолженности перед истцом не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной задолженности, также суду ответчиками представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.
С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., распределив данную сумму к взысканию с ответчиков по 30 000 руб. с каждого ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и с взысканными судом денежными суммами с ответчиков в пользу истца, и приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Отказывая дополнительным решением от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 99 ***, заключенному ХХ.01.2010 г. между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.С. в отношении квартиры N ХХ, принадлежащей Д.А.С. на праве собственности, и расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что заложенная квартира является для ответчика Д.Л.А. единственным жильем, и кроме того, Д.А.С., заключая с "Международным коммерческим банком" (ОАО) договор ипотеки (залога), не являлся поручителем ответчика по кредитному договору, а только передал в залог свое имущество в качестве исполнения обязательств ответчика Д.А.А. по договору, и пришел к выводу о том, что в связи со смертью Д.А.С., его обязательства по договору ипотеки от ХХ.01.2010 года были прекращены.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, и находит их основанными на неправильном толковании и применении судом норм материального права, по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу положений ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона N 102) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 ФЗ N 102 вышеуказанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
В соответствии со ст. 54 Закона N 102, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона N 102, а также положений ст. 50 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из материалов дела, после смерти Д.А.С. в период действия кредитного договора и договора об ипотеке, предмет ипотеки на основании завещания был оформлен в собственность ответчика Д.Л.А., которая стала залогодержателем по кредитному договору.
В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами истца П., изложенными в апелляционной жалобе, и отмечает, что факт нахождения предмета залога в ипотеке, и то что данная квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и была заложена в обеспечение возврата кредита не может служить препятствием для обращения на нее взыскания как на предмет залога, т.к. данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда изложенный в дополнительном решении о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ХХ.01.2010 года, заключенный "Международным коммерческим банком" (ОАО) с Д.А.С. в отношении квартиры N ХХ, принадлежащей Д.С. на праве собственности, и расположенной на Х этаже в здании по адресу: ***, был прекращен, в связи со смертью залогодателя, основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору залога, не является основанием для прекращения договора залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов по обязательствам его собственника, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество может произойти в случаях, когда их собственник, являющийся в данном случае поручителем и залогодателем по кредитному договору, не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции от 19 января 2015 года подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П. в части обращения взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки (залога) - квартиру N ХХ, расположенную на Х этаже, в здании по адресу: ***), путем продажи его с публичных торгов, с установлением его продажной цены, приняв во внимание отчет об оценке, составленный ООО АСТ "Гермес" от Х.04.2015 г. N ***, согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры N ХХ, расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящей из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м, по состоянию на ХХ апреля 2015 года составляет 50 125 616 руб., руководствуясь п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества из расчета 80% от суммы его рыночной стоимости, в размере 40 100 492 руб. 80 коп. (50 125 616 руб. x 80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А. об отмене решения суда, и доводов апелляционной жалобы П. об отмене дополнительного решения суда, как не законного.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А. о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчиков, в связи с рассмотрением дела по существу в их отсутствие, не извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела на 27 июня 2014 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчикам по месту их постоянного места жительства в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, направлялась телеграмма, которая не была получена ответчиками. Согласно почтовому уведомлению о вручении телеграммы следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой в отделение связи не является (л.д. 91). Таким образом, судом первой инстанции были созданы ответчикам все необходимые условия для реализации их процессуальных прав, и суд был вправе при поступлении ответа с их последнего известного места жительства о их не проживании, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При этом, получение ответчиками телеграммы только 01.07.2014 года не является основанием к отмене решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики своевременно за телеграммой на почту за ее получением не являлись.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от ХХ января 2010 года, заключенному между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.А., является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с его условиями, права кредитора - кредитной организации были переданы не другой кредитной организации, а физическому лицу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, и ответчики не являлись стороной по данному договору. Кроме того, согласно п. 5.1 кредитного договора, стороны предусмотрели, что Банк имеет право уступить права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия Заемщика.
Данный договор был подписан ответчиком Д.А.А., что также свидетельствует о том, что с его условиями он был согласен, в том числе с п. 5.1 договора и встречного иска о признании данного пункта незаконным в установленном законом порядке он не заявлял.
Таким образом, Д.А.А. как заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия Заемщика уступить право (требование) к нему любому третьему лицу, в том числе, и физическому.
Согласно п. 2.2 договора поручительства от ХХ января 2010 г. за N ХХ/хх-П-2 заключенного между ОАО "Международным коммерческим банком" и Д.Л.А. также усматривается, что поручитель согласен на изменение Кредитора в соответствии с п. 5.1 кредитного договора (л.д. 63).
В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что договор ипотеки (залога) в настоящее время оспаривается ими в Тверском районном суде г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Д.А.А. и Д.Л.А., содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе от 12 мая 2015 года на решение суда первой инстанции о том, что иск был принят судом с нарушением общих правил подсудности, и подлежал рассмотрению по месту постоянной регистрации ответчиков, либо по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного спора до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 8.3 кредитного договора от ХХ января 2010 года, заключенному между "Международным коммерческим банком" (ОАО) и Д.А.А. стороны определили, что споры по указанному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения кредитора в Симоновском районном суде г. Москвы. Таким образом, в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон в порядке цессии к другой стороне переходят, в том числе, и права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.
Кроме того, вопрос о подсудности данного спора Симоновскому районному суду г. Москвы был предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении суда от 04.02.2013 года, которым суд возвратил исковое заявление П., и разъяснил истцу право обратиться в суд с данным иском в суд по месту жительства ответчиков. Данное определение было отменено на основании апелляционного определения по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г., и материал по иску П. к Д.А.А., Д.Л.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 38).
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, учитывая требования закона, и установленные судом обстоятельства, в силу ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая суммы процентов и пени, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, а дополнительное решение суда подлежит отмене и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований П. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 99 ***, заключенному ХХ.01.2010 г. "Международным коммерческим банком" (ОАО) с Д.А.С. в отношении квартиры N ХХ, принадлежащей Д.А.С. на праве собственности, и расположенной на Х этаже, в здании по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым: Удовлетворить исковые требования П. к Д.Л.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога).
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру N ХХ, расположенную на Х этаже, в здании по адресу: ***, общей площадью ХХ,х кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью УУ,у кв. м, путем продажи ее с публичных торгов из стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 40 100 492 (сорок миллионов сто тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.А., Д.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)