Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу ОАО АКБ "Росбанк"
на определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю К.А.Н., К.А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Волоколамский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А.Н., физическому лицу К.А.Н., в котором просило взыскать солидарно ИП К.А.Н. и физического лица К.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 05.12.2011 года в размере 2 314 095 рублей 50 копеек, определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанного в Приложении N 1, согласно залоговой стоимости - 2 000 000 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанное в Приложении N 1, принадлежащее на праве собственности ИП К.А.Н., определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанного в Приложении N 1, согласно залоговой стоимости - 400 000 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанное в Приложении N 1, принадлежащее на праве собственности К.А.Н., определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанного в Приложении N 1, согласно залоговой стоимости - 124 120 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанное в Приложении N 1, принадлежащее на праве собственности ИП К.А.Н., взыскать солидарно с ИП К.А.Н. и К.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 770,48 рублей.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора данному городскому суду.
В частной жалобе истец просит отменить определение городского суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев представленные документы, суд посчитал, что требование, за рассмотрением и разрешением которого обратился истец неподсудно Волоколамскому городскому суду, то есть, заявление подано с нарушением требований подсудности, и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными материалами, поскольку стороны определили местом рассмотрения их споров Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из искового материала, стороны не по всем заключенным между ними договорам определили подсудность в Арбитражном суде города Москвы, по части споров они определили подсудность в суде общей юрисдикции. Иск предъявлен к К.А.Н. не только, как к предпринимателю, но и как к физическому лицу, которое проживает в Волоколамском районе.
При таких данных суд был не вправе возвращать исковое заявление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года отменить и исковой материал возвратить в то же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3473
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3473
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу ОАО АКБ "Росбанк"
на определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю К.А.Н., К.А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Волоколамский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А.Н., физическому лицу К.А.Н., в котором просило взыскать солидарно ИП К.А.Н. и физического лица К.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 05.12.2011 года в размере 2 314 095 рублей 50 копеек, определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанного в Приложении N 1, согласно залоговой стоимости - 2 000 000 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанное в Приложении N 1, принадлежащее на праве собственности ИП К.А.Н., определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанного в Приложении N 1, согласно залоговой стоимости - 400 000 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанное в Приложении N 1, принадлежащее на праве собственности К.А.Н., определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанного в Приложении N 1, согласно залоговой стоимости - 124 120 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 05.12.2011 года, указанное в Приложении N 1, принадлежащее на праве собственности ИП К.А.Н., взыскать солидарно с ИП К.А.Н. и К.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 770,48 рублей.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора данному городскому суду.
В частной жалобе истец просит отменить определение городского суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев представленные документы, суд посчитал, что требование, за рассмотрением и разрешением которого обратился истец неподсудно Волоколамскому городскому суду, то есть, заявление подано с нарушением требований подсудности, и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными материалами, поскольку стороны определили местом рассмотрения их споров Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из искового материала, стороны не по всем заключенным между ними договорам определили подсудность в Арбитражном суде города Москвы, по части споров они определили подсудность в суде общей юрисдикции. Иск предъявлен к К.А.Н. не только, как к предпринимателю, но и как к физическому лицу, которое проживает в Волоколамском районе.
При таких данных суд был не вправе возвращать исковое заявление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года отменить и исковой материал возвратить в то же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)