Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство других ответчиков по двум договорам поручительства. На основании заявления заемщика была произведена реструктуризация кредита, срок возврата увеличен, и представлена отсрочка по платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.П., Л., К.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., проценты в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с К.П., Л., К.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в сумме *** руб. ** коп. по *** рублей ** копеек с каждого,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К.П., Л., К.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2008 года между истцом и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. сроком до 16.05.2013 года при процентной ставке **% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство Л. по договору поручительства N *** и поручительство К.И. по договору поручительства N ***. На основании заявления заемщика была произведена реструктуризация кредита, срок возврата увеличен до 16.10.2014 года и представлена отсрочка по платежам. В связи с тем, что обязательство заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков Л., К.И., К.П. в солидарном порядке сумму долга в размере *** руб. ** коп. и возместить расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Л. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
В заседание суда первой инстанции ответчики К.П., К.И. не явились, извещены по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.П. и К.И.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Л. в связи с неявкой в судебное заседание сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в заседание судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 309, 310, 819, 323, 820 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор), с одной стороны, и ответчиком К.П. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** от 16.05.2008 года, по условиям которого кредитор предоставил ответчику К.П. кредит в сумме *** руб. сроком до 16.05.2013 года при процентной ставке ***% годовых, с последующей пролонгацией срока договора до 16.10.2014 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Л. по договору поручительства N *** и поручительство К.И. по договору поручительства N ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N *** от 16.05.2008 года, перечислив на банковский счет К.П. денежные средства в размере *** руб., в то время как обязательство заемщика в установленный договором срок не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. ** коп., сумма невыплаченных процентов *** руб. ** коп.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика К.П. по кредитному договору N *** от 16.05.2008 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с должника К.П. и поручителей Л. и К.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору сумму основного долга *** руб. ** коп., сумму невыплаченных процентов *** руб. ** коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб. ** коп., что с каждого ответчика составляет по *** руб. ** коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45942
Требование: О взыскании солидарно суммы основного долга по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство других ответчиков по двум договорам поручительства. На основании заявления заемщика была произведена реструктуризация кредита, срок возврата увеличен, и представлена отсрочка по платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45942
Судья первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.П., Л., К.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., проценты в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с К.П., Л., К.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в сумме *** руб. ** коп. по *** рублей ** копеек с каждого,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К.П., Л., К.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2008 года между истцом и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. сроком до 16.05.2013 года при процентной ставке **% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство Л. по договору поручительства N *** и поручительство К.И. по договору поручительства N ***. На основании заявления заемщика была произведена реструктуризация кредита, срок возврата увеличен до 16.10.2014 года и представлена отсрочка по платежам. В связи с тем, что обязательство заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков Л., К.И., К.П. в солидарном порядке сумму долга в размере *** руб. ** коп. и возместить расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Л. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
В заседание суда первой инстанции ответчики К.П., К.И. не явились, извещены по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.П. и К.И.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Л. в связи с неявкой в судебное заседание сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в заседание судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 309, 310, 819, 323, 820 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор), с одной стороны, и ответчиком К.П. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** от 16.05.2008 года, по условиям которого кредитор предоставил ответчику К.П. кредит в сумме *** руб. сроком до 16.05.2013 года при процентной ставке ***% годовых, с последующей пролонгацией срока договора до 16.10.2014 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Л. по договору поручительства N *** и поручительство К.И. по договору поручительства N ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N *** от 16.05.2008 года, перечислив на банковский счет К.П. денежные средства в размере *** руб., в то время как обязательство заемщика в установленный договором срок не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. ** коп., сумма невыплаченных процентов *** руб. ** коп.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика К.П. по кредитному договору N *** от 16.05.2008 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с должника К.П. и поручителей Л. и К.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору сумму основного долга *** руб. ** коп., сумму невыплаченных процентов *** руб. ** коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб. ** коп., что с каждого ответчика составляет по *** руб. ** коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)