Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условия кредитного договора ущемляют ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года, по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Н. - Д.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9% процентов годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
При исполнении обязательств по кредитному договору допускала просрочки по погашению кредита. В счет погашения кредита внесена сумма в размере 128 000 рублей, которая была распределена банком на уплату штрафов за просрочку процентов и штрафов за просрочку кредита.
В настоящее время имеет задолженность по кредитному договору. Все штрафные санкции за просрочки составили 185 368 рублей 50 копеек. На протяжении всего периода выплаты долга осуществляла выплаты по мере финансовой возможности. Неоднократно обращалась в банк с просьбой пересмотреть график гашения кредита и реструктуризации долга, но было отказано. Предлагала банку расторгнуть договор по обоюдному согласию, однако представитель ответчика ответил отказом и потребовал выплатить несоразмерную неустойку. В данный момент имеет возможность оплаты остатка долга и гашения части неустойки.
Считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
По условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита, в том числе, включается единовременная плата по кредиту 2 850 рублей. Истица полагает, что данная сумма является комиссией, которая необоснованно списана со счета, условия договора в этой части ущемляют права потребителя, поэтому являются недействительными, полученная сумма является неосновательным обогащением.
Просила расторгнуть кредитный договор с даты подачи искового заявления, уменьшить сумму неустойки по кредитному договору на сумму 169949,79 рублей, взыскать с ОАО "ОТП Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 2 850 рублей, сумму переплаты штрафов по кредиту в размере 112581,39 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ, изменен предмет иска. В заявлении об уточнении исковых требований Н. указала, что пунктом 3.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен порядок погашения задолженности по договору в случае перечисления заемщиком денежных средств в размере, недостаточном для погашения задолженности, очередность списания противоречит требования ст. 319 ГК РФ.
Просила снизить сумму неустойки по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ до 19 549,29 рублей. Признать недействительным п. 3.8 кредитного договора. Обязать ОАО "ОТП Банк" учесть в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору сумму уплаченной истцом неустойки за неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств в размере 120 544,06 рублей.
22 апреля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска иск Н. частично удовлетворен.
Признаны недействительными условия пункта 3.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие очередность погашения требований в случае перечисления заемщиком денежных средств в размере, недостаточном для погашения задолженности.
ОАО "ОТП Банк" обязано учесть в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору удержанную сумму неустойки в размере 120 544 рублей 06 копеек.
Уменьшен размер неустойки, начисленной к уплате по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.
Взысканы с ОАО "ОТП Банк" в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска Н. отказано. Взыскана с ОАО "ОТП Банк" в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" изложена просьба об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения, в котором апеллянт просит учесть размер неустойки - 117 544,06 рублей, взыскать неустойку в пользу банка в полном объеме, учесть правильный порядок погашения кредиторской задолженности, а именно: в первую очередь - просрочек части суммы основного долга, во вторую очередь - просроченную часть суммы процентов за пользование кредитом, в третью очередь - текущие проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - сумму основного долга, в пятую очередь - неустойку.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сумма уплаченной неустойки составляет 117 544,06 рублей, а не 120 544,06 рублей; неверно установил, что сумма неустойки составляет 99 652,07 рублей, тогда как суд определил, что неустойка в размере 120 544,06 рублей подлежит взысканию в счет погашения процентов за пользование кредитом, основного долга; и, как следствие неверно применил нормы материального, процессуального права.
Ссылаясь на Информационное письмо N 141 от 20.10.2010 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает, что суд первой инстанции изменил порядок погашения задолженности, распределив уплаченную сумму в размере 120 544,06 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом, основного долга, но не учел неустойку по каждому обязательству по отдельности. Установленная очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга, просроченных процентов перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции снизил начисленную неустойку по состоянию на 14 февраля 2013 года до 20 000 рублей, но при этом распределил неустойку в размере 120 544,06 рублей, изменив порядок погашения задолженности. Таким образом, апеллянт считает, что между выводами суда первой инстанции имеется противоречие.
Следовательно, как утверждает апеллянт, суд не мог снизить размер неустойки, если признал п. 3.8 кредитного договора недействительным, то есть суд изначально не учел неустойку по каждому платежу по состоянию на 14.02.2013 года, которая составляет 117 544,06 руб. и вышеуказанная сумма должна была быть взыскана в пользу банка по состоянию на 14.02.2013 года, но в пятой очереди, после просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов за пользование кредитом, основного долга. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был выплатить банку неустойку, а в случае отказа банк мог обратиться в суд для соответствующего взыскания.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Н. - Д.И. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N ПОТК/810/107, по условиям которого ОАО "ОТП Банк" предоставил Н. потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9% процентов годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата ежемесячной платы по кредиту производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, плата по кредиту состоит из единовременной платы по кредиту в размере, установленном тарифом Банка на дату подписания договора и ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере 21,9% годовых.
При подписании кредитного договора Н. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в которую включена и единовременная плата по кредиту в размере 2850 рублей.
Стороны предусмотрели порядок и размер оплаты пользования займом.
Учитывая, что указанная в п. 1.3 кредитного договора единовременная плата не является комиссией за выдачу кредита, а является составляющей частью платы за пользование кредитом, данная плата учтена в установленном порядке при расчете полной стоимости кредита, что не противоречит закону; банком обоснованно списана единовременная плата в размере 2850 рублей за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора; оснований для признания данной платы неосновательным обогащением не имеется, суд принял решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.
Судом также установлено, что Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки не позднее даты, в которую заемщик обязан внести на счет сумму очередного платежа.
Пунктом п. 3.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае перечисления заемщиком Банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всей задолженности заемщика перед Банком устанавливается следующая очередность погашения требований:
- - расходы Банка и убытки Банка сверх неустойки, связанные с исполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств;
- - неустойка, предусмотренная настоящим договором;
- - просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);
- - просроченная сумма задолженности по кредиту;
- - ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);
- - основной долг (кредит).
Из выписки по счету Н., письменных возражений ответчика и расчета задолженности по кредитному договору, представленного ответчиком, судом установлено, что Н. в счет погашения кредита внесена денежная сумма в размере 165 855,93 рублей, из которых 120 544,06 рублей направлено на погашение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, 45 311,87 рублей - в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составила 296 555,06 рублей, в том числе просроченный основной долг 56 671,35 рублей, остаток основного долга по графику 79 723,72 рублей, просроченные проценты 48 905,38 рублей, проценты на просроченный основной долг 11 802,54 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 52 809,01 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов 46 843,06 руб.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу о том, что п. 3.8 кредитного договора, предусматривающий условие о погашении требований по штрафам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, а с истца незаконно удержаны денежные средства путем списания в счет уплаты штрафа в размере 120 544,06 рублей, указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору.
Разрешая исковые требования Н. об уменьшении начисленной неустойки по кредитному договору суд установил, что по состоянию на 14.02.2013 года ОАО "ОТП Банк" начислена по кредитному договору неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 99 652,07 рублей, в том числе неустойка за неисполнение по возврату основного долга 52 809,01 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов 46 843,06 руб.
Истец не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако считает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушений обязательства.
Поскольку предусмотренный пунктом 4.1 кредитного договора размер неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, размер неустойки 99 652,07 рублей судом первой инстанции признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности, до 20 000 рублей.
Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, и оснований для расторжения кредитного договора не установлено, судом отказано истцу в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.
Решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными условий пункта 3.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика учесть в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору удержанную сумму неустойки в размере 120 544 рублей 06 копеек, поскольку в данной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда в данной части.
При этом, согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части уменьшения размер неустойки, начисленной к уплате по кредитному договору, по состоянию на 14 февраля 2013 года до 20 000 рублей, нельзя.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, подлежащей уплате, однако ни в судебном, ни во внесудебном порядке банком требований к Н. об уплате начисленной неустойки не предъявлялось, что является правом, а не обязанностью ОАО "ОТП Банк", статья 333 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Истец фактически просит об изменении п. 4.1 действующего кредитного договора, что должно производиться в порядке главы 29 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств наличия оснований для изменения договора в указанном порядке истцом не представлено. При заключении кредитного договора истец была согласна с условиями кредитного договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, в дальнейшем своими действиями истец способствовала увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного времени свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В настоящем случае необходимо учитывать, что статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Ответчиком встречный иск о взыскании задолженности не предъявлялся, требования о взыскании суммы неустойки не заявлялись.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового: об отказе в удовлетворении требования о снижении суммы неустойки по кредитному договору.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Так, несостоятельным является довод о неправильном указании судом суммы неустойки: сумма неустойки в 120544,06 рублей, учтенная судом первой инстанции, следует из клиентской выписки по счету, открытому на имя Н., составленной филиалом "Новосибирский" ОАО "ОТП Банк", по состоянию на 14.02.2013 г. В ходе судебного разбирательства ответчик о своем несогласии с указанной суммой не заявлял.
Утверждение апеллянта о неверном применении судом норм материального и процессуального права безосновательно.
Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года в части уменьшения размера неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать Н. в снижении суммы неустойки по кредитному договору.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9441/2013
Требование: О защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условия кредитного договора ущемляют ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9441/2013
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года, по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Н. - Д.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9% процентов годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
При исполнении обязательств по кредитному договору допускала просрочки по погашению кредита. В счет погашения кредита внесена сумма в размере 128 000 рублей, которая была распределена банком на уплату штрафов за просрочку процентов и штрафов за просрочку кредита.
В настоящее время имеет задолженность по кредитному договору. Все штрафные санкции за просрочки составили 185 368 рублей 50 копеек. На протяжении всего периода выплаты долга осуществляла выплаты по мере финансовой возможности. Неоднократно обращалась в банк с просьбой пересмотреть график гашения кредита и реструктуризации долга, но было отказано. Предлагала банку расторгнуть договор по обоюдному согласию, однако представитель ответчика ответил отказом и потребовал выплатить несоразмерную неустойку. В данный момент имеет возможность оплаты остатка долга и гашения части неустойки.
Считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
По условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита, в том числе, включается единовременная плата по кредиту 2 850 рублей. Истица полагает, что данная сумма является комиссией, которая необоснованно списана со счета, условия договора в этой части ущемляют права потребителя, поэтому являются недействительными, полученная сумма является неосновательным обогащением.
Просила расторгнуть кредитный договор с даты подачи искового заявления, уменьшить сумму неустойки по кредитному договору на сумму 169949,79 рублей, взыскать с ОАО "ОТП Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 2 850 рублей, сумму переплаты штрафов по кредиту в размере 112581,39 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ, изменен предмет иска. В заявлении об уточнении исковых требований Н. указала, что пунктом 3.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен порядок погашения задолженности по договору в случае перечисления заемщиком денежных средств в размере, недостаточном для погашения задолженности, очередность списания противоречит требования ст. 319 ГК РФ.
Просила снизить сумму неустойки по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ до 19 549,29 рублей. Признать недействительным п. 3.8 кредитного договора. Обязать ОАО "ОТП Банк" учесть в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору сумму уплаченной истцом неустойки за неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств в размере 120 544,06 рублей.
22 апреля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска иск Н. частично удовлетворен.
Признаны недействительными условия пункта 3.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие очередность погашения требований в случае перечисления заемщиком денежных средств в размере, недостаточном для погашения задолженности.
ОАО "ОТП Банк" обязано учесть в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору удержанную сумму неустойки в размере 120 544 рублей 06 копеек.
Уменьшен размер неустойки, начисленной к уплате по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.
Взысканы с ОАО "ОТП Банк" в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска Н. отказано. Взыскана с ОАО "ОТП Банк" в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" изложена просьба об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения, в котором апеллянт просит учесть размер неустойки - 117 544,06 рублей, взыскать неустойку в пользу банка в полном объеме, учесть правильный порядок погашения кредиторской задолженности, а именно: в первую очередь - просрочек части суммы основного долга, во вторую очередь - просроченную часть суммы процентов за пользование кредитом, в третью очередь - текущие проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - сумму основного долга, в пятую очередь - неустойку.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сумма уплаченной неустойки составляет 117 544,06 рублей, а не 120 544,06 рублей; неверно установил, что сумма неустойки составляет 99 652,07 рублей, тогда как суд определил, что неустойка в размере 120 544,06 рублей подлежит взысканию в счет погашения процентов за пользование кредитом, основного долга; и, как следствие неверно применил нормы материального, процессуального права.
Ссылаясь на Информационное письмо N 141 от 20.10.2010 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает, что суд первой инстанции изменил порядок погашения задолженности, распределив уплаченную сумму в размере 120 544,06 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом, основного долга, но не учел неустойку по каждому обязательству по отдельности. Установленная очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга, просроченных процентов перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции снизил начисленную неустойку по состоянию на 14 февраля 2013 года до 20 000 рублей, но при этом распределил неустойку в размере 120 544,06 рублей, изменив порядок погашения задолженности. Таким образом, апеллянт считает, что между выводами суда первой инстанции имеется противоречие.
Следовательно, как утверждает апеллянт, суд не мог снизить размер неустойки, если признал п. 3.8 кредитного договора недействительным, то есть суд изначально не учел неустойку по каждому платежу по состоянию на 14.02.2013 года, которая составляет 117 544,06 руб. и вышеуказанная сумма должна была быть взыскана в пользу банка по состоянию на 14.02.2013 года, но в пятой очереди, после просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов за пользование кредитом, основного долга. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был выплатить банку неустойку, а в случае отказа банк мог обратиться в суд для соответствующего взыскания.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Н. - Д.И. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N ПОТК/810/107, по условиям которого ОАО "ОТП Банк" предоставил Н. потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9% процентов годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата ежемесячной платы по кредиту производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, плата по кредиту состоит из единовременной платы по кредиту в размере, установленном тарифом Банка на дату подписания договора и ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере 21,9% годовых.
При подписании кредитного договора Н. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в которую включена и единовременная плата по кредиту в размере 2850 рублей.
Стороны предусмотрели порядок и размер оплаты пользования займом.
Учитывая, что указанная в п. 1.3 кредитного договора единовременная плата не является комиссией за выдачу кредита, а является составляющей частью платы за пользование кредитом, данная плата учтена в установленном порядке при расчете полной стоимости кредита, что не противоречит закону; банком обоснованно списана единовременная плата в размере 2850 рублей за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора; оснований для признания данной платы неосновательным обогащением не имеется, суд принял решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.
Судом также установлено, что Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки не позднее даты, в которую заемщик обязан внести на счет сумму очередного платежа.
Пунктом п. 3.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае перечисления заемщиком Банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всей задолженности заемщика перед Банком устанавливается следующая очередность погашения требований:
- - расходы Банка и убытки Банка сверх неустойки, связанные с исполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств;
- - неустойка, предусмотренная настоящим договором;
- - просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);
- - просроченная сумма задолженности по кредиту;
- - ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);
- - основной долг (кредит).
Из выписки по счету Н., письменных возражений ответчика и расчета задолженности по кредитному договору, представленного ответчиком, судом установлено, что Н. в счет погашения кредита внесена денежная сумма в размере 165 855,93 рублей, из которых 120 544,06 рублей направлено на погашение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, 45 311,87 рублей - в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составила 296 555,06 рублей, в том числе просроченный основной долг 56 671,35 рублей, остаток основного долга по графику 79 723,72 рублей, просроченные проценты 48 905,38 рублей, проценты на просроченный основной долг 11 802,54 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 52 809,01 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов 46 843,06 руб.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу о том, что п. 3.8 кредитного договора, предусматривающий условие о погашении требований по штрафам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, а с истца незаконно удержаны денежные средства путем списания в счет уплаты штрафа в размере 120 544,06 рублей, указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору.
Разрешая исковые требования Н. об уменьшении начисленной неустойки по кредитному договору суд установил, что по состоянию на 14.02.2013 года ОАО "ОТП Банк" начислена по кредитному договору неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 99 652,07 рублей, в том числе неустойка за неисполнение по возврату основного долга 52 809,01 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов 46 843,06 руб.
Истец не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако считает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушений обязательства.
Поскольку предусмотренный пунктом 4.1 кредитного договора размер неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, размер неустойки 99 652,07 рублей судом первой инстанции признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности, до 20 000 рублей.
Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, и оснований для расторжения кредитного договора не установлено, судом отказано истцу в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.
Решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными условий пункта 3.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика учесть в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору удержанную сумму неустойки в размере 120 544 рублей 06 копеек, поскольку в данной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда в данной части.
При этом, согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части уменьшения размер неустойки, начисленной к уплате по кредитному договору, по состоянию на 14 февраля 2013 года до 20 000 рублей, нельзя.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, подлежащей уплате, однако ни в судебном, ни во внесудебном порядке банком требований к Н. об уплате начисленной неустойки не предъявлялось, что является правом, а не обязанностью ОАО "ОТП Банк", статья 333 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Истец фактически просит об изменении п. 4.1 действующего кредитного договора, что должно производиться в порядке главы 29 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств наличия оснований для изменения договора в указанном порядке истцом не представлено. При заключении кредитного договора истец была согласна с условиями кредитного договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, в дальнейшем своими действиями истец способствовала увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного времени свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В настоящем случае необходимо учитывать, что статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Ответчиком встречный иск о взыскании задолженности не предъявлялся, требования о взыскании суммы неустойки не заявлялись.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового: об отказе в удовлетворении требования о снижении суммы неустойки по кредитному договору.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Так, несостоятельным является довод о неправильном указании судом суммы неустойки: сумма неустойки в 120544,06 рублей, учтенная судом первой инстанции, следует из клиентской выписки по счету, открытому на имя Н., составленной филиалом "Новосибирский" ОАО "ОТП Банк", по состоянию на 14.02.2013 г. В ходе судебного разбирательства ответчик о своем несогласии с указанной суммой не заявлял.
Утверждение апеллянта о неверном применении судом норм материального и процессуального права безосновательно.
Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года в части уменьшения размера неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать Н. в снижении суммы неустойки по кредитному договору.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)