Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и поручитель полагают, что предъявление иска о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на предмет залога повлекло прекращение договора и начисления процентов и неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Т.Е., <...> С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (публичного акционерного общества) к <...> Т.Е., <...> С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчиков - <...> В.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что <...>.2007 между Банком ЗАО "БСЖВ" и <...> Т.Е. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита под залог жилого помещения, в соответствии с положениями которого <...> Т.Е. предоставлен кредит сроком на 180 месяцев в размере <...> евро с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых путем внесения аннуитетных платежей в размере <...> евро ежемесячно не позднее <...> числа каждого месяца; за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов кредитным договором были предусмотрены пени в размере <...>% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10.07.2007 были заключены: договор об ипотеке между Банком ЗАО "БСЖВ" и <...> Т.Е., предметом которого является квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также договор поручительства между Банком ЗАО "БСЖВ" и <...> С.В., в соответствии с условиями которого, последний обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств <...> Т.Е. по Кредитному договору.
В связи с систематическим нарушением <...> Т.Е. условий кредитного договора, образовалась задолженность, которую последняя не погасила, в том числе, после направления в ее адрес претензионного письма о требовании досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. Так как <...> Т.Е. не предприняла попыток разрешить спор во внесудебном порядке и добровольно погасить задолженность, истец просил взыскать солидарно с <...> Т.Е. и с поручителя <...> С.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> евро <...> евроцента которая с учетом курса евро на дату предъявления иска составила <...> рублей <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований, в окончательном виде истец просил: взыскать солидарно с <...> Т.Е. и <...> С.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2007 в сумме, эквивалентной <...> евро <...> евроцент по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую <...> Т.Е. на праве собственности, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залоговой квартиры равной 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а также взыскать солидарно с <...> Т.Е. и <...> С.В. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, и на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
<...> Т.Е. и <...> С.В. иск не признали, полагая, что задолженность по кредитному договору составляет <...> рубля <...> копеек. В обоснование своих доводов указали, что кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.01.2013 путем предъявления к ним иска о досрочном погашении кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру; в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются, что, по мнению ответчиков, влечет прекращение начисления процентов по кредиту и неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за его использование, следовательно, сумма задолженности <...> Т.Е. должна быть зафиксирована в размере, определенном в иске от 22.01.2013. Одновременно, <...> Т.Е. и <...> С.В. просили учесть в расчете переплату в сумме <...> рублей (суммы списанных комиссий и расходов на оплату услуг коллекторов, признанные незаконными решением суда по гражданскому делу N 2-<...>/2013), и произвести расчет задолженности, исходя из даты расторжения кредитного договора 22.01.2013, с учетом переплаты в размере <...> рублей и порядка погашения кредитной задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям за период с 22.01.2011 по 22.01.2013. Относительно требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру возражений не заявляли.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено:
Взыскать с <...> Т.Е., <...> С.В. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2007 в сумме, эквивалентной <...> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с <...> Т.Е., <...> С.В. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ПАО) расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с <...> Т.Е., <...> С.В. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат, находящуюся на втором этаже трехэтажного жилого дома, <...> года постройки, год последнего капитального ремонта <...> год, условный номер <...>, принадлежащую на праве собственности <...> Т.Е.; определить способом реализации квартиры продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым:
- признать кредитный договор между <...> Т.Е. и АКБ "РОСБАНК" (ПАО) прекратившим свое действие ввиду одностороннего отказа от его исполнения с 09.01.2013,
- отказать во взыскании задолженности в сумме, эквивалентной <...> Евро, ввиду недоказанности истцом суммы задолженности, а также вследствие злоупотребления истцом своими правами,
- в случае обращения взыскания на предмет залога, установить начальную продажную стоимость согласно заключению судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков при участии их представителя, а также в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и <...> Т.Е. 10.07.2007 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N <...> сроком на 180 календарных месяцев под <...>% годовых, возврат которого должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере <...> евро <...> евроцентов ежемесячно <...> числа, срок окончания договора 16.08.2022 (Кредитный договор) (л.д. <...> - <...> т. 1).
В результате реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" в форме присоединения его правопреемником по всем обязательствам, указанным в передаточном акте от 15.04.2011, а именно в отношении кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, а также в отношении имущества, прав и обязанностей, вытекающих из условий договоров, действующих на дату составления передаточного акта, с учетом изменений, могущих возникнуть после даты его составления, является Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО), переименованный 27.11.2014 в Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ПАО) - истец по настоящему делу (л.д. <...> - <...> т. 1; <...> - <...> т. 2).
В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство <...> С.В. в соответствии с договором поручительства от 10.07.2007 N <...>, предметом которого явилась ответственность поручителя за возврат основной суммы долга, уплату всех причитающихся процентов по кредиту, неустоек, возмещение расходов по истребованию задолженности и возможных убытков, в том числе, при досрочном истребовании задолженности по договору (л.д. <...> - <...> т. 1).
В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.07.2007 между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и <...> Т.Е. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, принадлежащей <...> Т.Е. на праве собственности.
Пунктом 5.3.3. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством об ипотеке (залоге недвижимости). Независимо от этого кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения по договору по основаниям, предусмотренным в настоящем договоре.
Такие основания перечислены в пункте 8.1. кредитного договора, включают, в частности, случаи: нарушения заемщиком сроков платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (п. 8.1.1), просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, в связи с чем, истец, действуя в порядке п. 8.2. кредитного договора, направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы долга с расчетом по состоянию на 21.12.2012, которое <...> Т.Е. получено лично 29.12.2012.
По расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 17.11.2014 составляет: <...> евро, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <...> евро, просроченная задолженность по основному долгу - <...> евро, просроченная задолженность по начисленным процентам - <...> евро.
Ответчики, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с иском не согласились, оспаривая расчет взыскиваемых сумм, указывая в обоснование, что с 22.01.2013, когда истец первоначально обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращения взыскании на заложенное имущество, Кредитный договор является расторгнутым, и, следовательно, с указанной даты не могут начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за неисполнение условий упомянутого договора, так как в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные этим договором обязательства считаются прекращенными.
Аналогичные доводы изложены ответчиками в апелляционной жалобе.
Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет изложенные возражения в силу их ошибочности.
Основания изменения и расторжения договора перечислены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям указанной статьи, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут.
Так, письменного соглашения о расторжении кредитного договора сторонами не составлялось, судебного решения о его расторжении также не имеется. Обстоятельство обращения истца 22.01.2013 с иском к <...> Т.Е. и <...> С.В. о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на залоговую квартиру, не порождает само по себе таких правовых последствий, как прекращение кредитного договора, при этом иск не был разрешен по существу, рассмотрение дела завершилось оставлением иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от 29 апреля 2013 года.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности довода ответчиков об одностороннем расторжении банком кредитного договора, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, обязательства банка, предусмотренные кредитным договором, им выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором (кредитные средства выданы в полном объеме, что заемщиком не оспаривается), нарушение же обязательств, установленных договором, допущено ответчиками.
По аналогичным основаниям отклоняется коллегией и довод жалобы о том, что кредитный договор следует считать расторгнутым с 09.01.2013 из расчета: 29.12.2012 (дата получения заемщиком требования банка о досрочном взыскании сумм) + 5 дней (что, с учетом выходных и праздничных дней составляет 09.01.2013), поскольку, как указано выше, само по себе обращение банка с таким требованием не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке, при этом, направление в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в договоре, действия банка направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.
Ошибочным является и мнение апеллянтов о наличии злоупотребления со стороны банка, выразившегося в начислении процентов за пользование кредитом и штрафных пени в период после 22.01.2013 (т.е., после первичного обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в полном объеме), поскольку в силу прямого указания закона (ст. 809 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, значительное увеличение общей суммы задолженности, на что указывают апеллянты в своей жалобе, явилось следствием не злоупотреблений правами со стороны банка, а неисполнения своевременно самими ответчиками законных требований кредитора по возврату всей суммы займа, т.е. произошло по их вине.
Изменение курса валюты, вследствие которого произошло значительное увеличение общего размера задолженности в случае перерасчета его на рубли в сравнении с расчетом его в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 2012 - 2013 гг., не зависело от воли истца, в связи с чем, довод ответчиков о наличии в данной части в действиях банка признаков злоупотребления коллегией также отклоняется. При этом, по смыслу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчет взысканной в валюте денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, в связи с чем, коллегией отклоняется требование жалобы о пересчете суммы задолженности в рубли по курсу ЦБ РФ на 09.01.2013.
Обстоятельство невозможности исполнения ответчиками их обязательств по кредитному договору вследствие ухудшения экономической ситуации в их семье, на что указывают апеллянты в своей жалобе, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, коллегией не может быть принято во внимание.
Оспаривая расчет задолженности, ответчики ссылались на неправомерное включение в него сумм комиссии за обслуживание банковского счета и оплату услуг коллекторов. Однако, как верно указывает суд первой инстанции, из расчета исключены комиссия за обслуживание банковского счета и расходы на оплату услуг коллекторов, которые ранее предъявлялись <...> Т.Е. к оплате и списывались с ее счета в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также из расчета усматривается, что предусмотренная пунктом 7.2. кредитного договора неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...>% ко взысканию не предъявлена (л.д. <...> - <...> т. 1). Таким образом, истцом исполнены требования судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенные в определении от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-<...>/2013, перерасчет произведен с учетом ранее незаконно списанных с <...> Т.Е. денежных сумм. Мнение апеллянтов, приведенное в жалобе, о том, что указанные суммы комиссий банком не были учтены при формировании окончательного расчета задолженности, опровергаются расчетом истца, документально не подтверждено. При этом ответчики, оспаривая верность расчета истца, контррасчета, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, на что обоснованно указывает суд в своем решении.
При таком положении, учитывая, что предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиками должным образом не оспорен, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчиков.
Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия учитывает, что сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Так, из материалов дела усматривается, что для определения начальной продажной цены предмета залога судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <...>. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 11.09.2014, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на дату проведения оценки - <...>.2014, составила округленно <...> рублей.
Выводы эксперта в апелляционной инстанции не оспариваются. В то же время, ответчики в своей жалобе настаивают на доводе об ошибочности вывода суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, как этом предусмотрено подп. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в данной части.
В соответствии с подп. 4 ч. 2 статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
При таком положении, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в размере 100% от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-8466/2015
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и поручитель полагают, что предъявление иска о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на предмет залога повлекло прекращение договора и начисления процентов и неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-8466/2015
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Т.Е., <...> С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (публичного акционерного общества) к <...> Т.Е., <...> С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчиков - <...> В.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что <...>.2007 между Банком ЗАО "БСЖВ" и <...> Т.Е. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита под залог жилого помещения, в соответствии с положениями которого <...> Т.Е. предоставлен кредит сроком на 180 месяцев в размере <...> евро с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых путем внесения аннуитетных платежей в размере <...> евро ежемесячно не позднее <...> числа каждого месяца; за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов кредитным договором были предусмотрены пени в размере <...>% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10.07.2007 были заключены: договор об ипотеке между Банком ЗАО "БСЖВ" и <...> Т.Е., предметом которого является квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также договор поручительства между Банком ЗАО "БСЖВ" и <...> С.В., в соответствии с условиями которого, последний обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств <...> Т.Е. по Кредитному договору.
В связи с систематическим нарушением <...> Т.Е. условий кредитного договора, образовалась задолженность, которую последняя не погасила, в том числе, после направления в ее адрес претензионного письма о требовании досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. Так как <...> Т.Е. не предприняла попыток разрешить спор во внесудебном порядке и добровольно погасить задолженность, истец просил взыскать солидарно с <...> Т.Е. и с поручителя <...> С.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> евро <...> евроцента которая с учетом курса евро на дату предъявления иска составила <...> рублей <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований, в окончательном виде истец просил: взыскать солидарно с <...> Т.Е. и <...> С.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2007 в сумме, эквивалентной <...> евро <...> евроцент по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую <...> Т.Е. на праве собственности, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залоговой квартиры равной 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а также взыскать солидарно с <...> Т.Е. и <...> С.В. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, и на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
<...> Т.Е. и <...> С.В. иск не признали, полагая, что задолженность по кредитному договору составляет <...> рубля <...> копеек. В обоснование своих доводов указали, что кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.01.2013 путем предъявления к ним иска о досрочном погашении кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру; в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются, что, по мнению ответчиков, влечет прекращение начисления процентов по кредиту и неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за его использование, следовательно, сумма задолженности <...> Т.Е. должна быть зафиксирована в размере, определенном в иске от 22.01.2013. Одновременно, <...> Т.Е. и <...> С.В. просили учесть в расчете переплату в сумме <...> рублей (суммы списанных комиссий и расходов на оплату услуг коллекторов, признанные незаконными решением суда по гражданскому делу N 2-<...>/2013), и произвести расчет задолженности, исходя из даты расторжения кредитного договора 22.01.2013, с учетом переплаты в размере <...> рублей и порядка погашения кредитной задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям за период с 22.01.2011 по 22.01.2013. Относительно требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру возражений не заявляли.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено:
Взыскать с <...> Т.Е., <...> С.В. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2007 в сумме, эквивалентной <...> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с <...> Т.Е., <...> С.В. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ПАО) расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с <...> Т.Е., <...> С.В. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат, находящуюся на втором этаже трехэтажного жилого дома, <...> года постройки, год последнего капитального ремонта <...> год, условный номер <...>, принадлежащую на праве собственности <...> Т.Е.; определить способом реализации квартиры продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым:
- признать кредитный договор между <...> Т.Е. и АКБ "РОСБАНК" (ПАО) прекратившим свое действие ввиду одностороннего отказа от его исполнения с 09.01.2013,
- отказать во взыскании задолженности в сумме, эквивалентной <...> Евро, ввиду недоказанности истцом суммы задолженности, а также вследствие злоупотребления истцом своими правами,
- в случае обращения взыскания на предмет залога, установить начальную продажную стоимость согласно заключению судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков при участии их представителя, а также в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и <...> Т.Е. 10.07.2007 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N <...> сроком на 180 календарных месяцев под <...>% годовых, возврат которого должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере <...> евро <...> евроцентов ежемесячно <...> числа, срок окончания договора 16.08.2022 (Кредитный договор) (л.д. <...> - <...> т. 1).
В результате реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" в форме присоединения его правопреемником по всем обязательствам, указанным в передаточном акте от 15.04.2011, а именно в отношении кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, а также в отношении имущества, прав и обязанностей, вытекающих из условий договоров, действующих на дату составления передаточного акта, с учетом изменений, могущих возникнуть после даты его составления, является Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО), переименованный 27.11.2014 в Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ПАО) - истец по настоящему делу (л.д. <...> - <...> т. 1; <...> - <...> т. 2).
В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство <...> С.В. в соответствии с договором поручительства от 10.07.2007 N <...>, предметом которого явилась ответственность поручителя за возврат основной суммы долга, уплату всех причитающихся процентов по кредиту, неустоек, возмещение расходов по истребованию задолженности и возможных убытков, в том числе, при досрочном истребовании задолженности по договору (л.д. <...> - <...> т. 1).
В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.07.2007 между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и <...> Т.Е. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, принадлежащей <...> Т.Е. на праве собственности.
Пунктом 5.3.3. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством об ипотеке (залоге недвижимости). Независимо от этого кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения по договору по основаниям, предусмотренным в настоящем договоре.
Такие основания перечислены в пункте 8.1. кредитного договора, включают, в частности, случаи: нарушения заемщиком сроков платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (п. 8.1.1), просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, в связи с чем, истец, действуя в порядке п. 8.2. кредитного договора, направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы долга с расчетом по состоянию на 21.12.2012, которое <...> Т.Е. получено лично 29.12.2012.
По расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 17.11.2014 составляет: <...> евро, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <...> евро, просроченная задолженность по основному долгу - <...> евро, просроченная задолженность по начисленным процентам - <...> евро.
Ответчики, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с иском не согласились, оспаривая расчет взыскиваемых сумм, указывая в обоснование, что с 22.01.2013, когда истец первоначально обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращения взыскании на заложенное имущество, Кредитный договор является расторгнутым, и, следовательно, с указанной даты не могут начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за неисполнение условий упомянутого договора, так как в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные этим договором обязательства считаются прекращенными.
Аналогичные доводы изложены ответчиками в апелляционной жалобе.
Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет изложенные возражения в силу их ошибочности.
Основания изменения и расторжения договора перечислены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям указанной статьи, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут.
Так, письменного соглашения о расторжении кредитного договора сторонами не составлялось, судебного решения о его расторжении также не имеется. Обстоятельство обращения истца 22.01.2013 с иском к <...> Т.Е. и <...> С.В. о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на залоговую квартиру, не порождает само по себе таких правовых последствий, как прекращение кредитного договора, при этом иск не был разрешен по существу, рассмотрение дела завершилось оставлением иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от 29 апреля 2013 года.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности довода ответчиков об одностороннем расторжении банком кредитного договора, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, обязательства банка, предусмотренные кредитным договором, им выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором (кредитные средства выданы в полном объеме, что заемщиком не оспаривается), нарушение же обязательств, установленных договором, допущено ответчиками.
По аналогичным основаниям отклоняется коллегией и довод жалобы о том, что кредитный договор следует считать расторгнутым с 09.01.2013 из расчета: 29.12.2012 (дата получения заемщиком требования банка о досрочном взыскании сумм) + 5 дней (что, с учетом выходных и праздничных дней составляет 09.01.2013), поскольку, как указано выше, само по себе обращение банка с таким требованием не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке, при этом, направление в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в договоре, действия банка направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.
Ошибочным является и мнение апеллянтов о наличии злоупотребления со стороны банка, выразившегося в начислении процентов за пользование кредитом и штрафных пени в период после 22.01.2013 (т.е., после первичного обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в полном объеме), поскольку в силу прямого указания закона (ст. 809 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, значительное увеличение общей суммы задолженности, на что указывают апеллянты в своей жалобе, явилось следствием не злоупотреблений правами со стороны банка, а неисполнения своевременно самими ответчиками законных требований кредитора по возврату всей суммы займа, т.е. произошло по их вине.
Изменение курса валюты, вследствие которого произошло значительное увеличение общего размера задолженности в случае перерасчета его на рубли в сравнении с расчетом его в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 2012 - 2013 гг., не зависело от воли истца, в связи с чем, довод ответчиков о наличии в данной части в действиях банка признаков злоупотребления коллегией также отклоняется. При этом, по смыслу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчет взысканной в валюте денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, в связи с чем, коллегией отклоняется требование жалобы о пересчете суммы задолженности в рубли по курсу ЦБ РФ на 09.01.2013.
Обстоятельство невозможности исполнения ответчиками их обязательств по кредитному договору вследствие ухудшения экономической ситуации в их семье, на что указывают апеллянты в своей жалобе, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, коллегией не может быть принято во внимание.
Оспаривая расчет задолженности, ответчики ссылались на неправомерное включение в него сумм комиссии за обслуживание банковского счета и оплату услуг коллекторов. Однако, как верно указывает суд первой инстанции, из расчета исключены комиссия за обслуживание банковского счета и расходы на оплату услуг коллекторов, которые ранее предъявлялись <...> Т.Е. к оплате и списывались с ее счета в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также из расчета усматривается, что предусмотренная пунктом 7.2. кредитного договора неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...>% ко взысканию не предъявлена (л.д. <...> - <...> т. 1). Таким образом, истцом исполнены требования судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенные в определении от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-<...>/2013, перерасчет произведен с учетом ранее незаконно списанных с <...> Т.Е. денежных сумм. Мнение апеллянтов, приведенное в жалобе, о том, что указанные суммы комиссий банком не были учтены при формировании окончательного расчета задолженности, опровергаются расчетом истца, документально не подтверждено. При этом ответчики, оспаривая верность расчета истца, контррасчета, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, на что обоснованно указывает суд в своем решении.
При таком положении, учитывая, что предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиками должным образом не оспорен, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчиков.
Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия учитывает, что сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Так, из материалов дела усматривается, что для определения начальной продажной цены предмета залога судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <...>. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 11.09.2014, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на дату проведения оценки - <...>.2014, составила округленно <...> рублей.
Выводы эксперта в апелляционной инстанции не оспариваются. В то же время, ответчики в своей жалобе настаивают на доводе об ошибочности вывода суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, как этом предусмотрено подп. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в данной части.
В соответствии с подп. 4 ч. 2 статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
При таком положении, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в размере 100% от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)