Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Жидченко А.Н., дов. от 13.01.2014
от ООО "Техиндустрия" - Павлов М.В., дов. от 16.09.2013
рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"
на постановление от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Техиндустрия" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773),
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - ООО "Техиндустрия", общество), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 37 011 096 руб. 38 коп., а именно: 23.04.2012 - 400 руб., 25.04.2012 - 2 400 000 руб., 25.04.2012 - 32 100 000 руб., 25.04.2012 - 400 руб., 25.04.2012 - 7 500 руб., 25.04.2012 - 15 000 руб., 02.05.2012 - 530 593 руб. 98 коп., 02.05.2012 - 537 262 руб. 10 коп., 02.05.2012 - 873 000 руб., 02.05.2012 - 529 790 руб. 30 коп., 03.05.2012 - 145 руб., 03.05.2012 - 255 руб., 03.05.2012 - 650 руб., 03.05.2012 - 1 100 руб., 03.05.2012 - 15 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техиндустрия" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 37 011 096 руб. 38 коп. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Техиндустрия" по счету N 40702810800000000550 в размере 37 011 096 руб. 38 коп.
Требования заявлены на основании положений статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 61.2, абзацев 3, 4, 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
При рассмотрении заявления суды исходили из того, что между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Техиндустрия" был заключен договор банковского счета, согласно которому банк являлся должником общества по указанному договору и был обязан осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязательств.
Суды установили, что в период с 23.04.2012 по 03.05.2012 банком совершены операции по списанию со счета ООО "Техиндустрия" денежных средств в общем размере 37 011 096 руб. 38 коп., а именно: 23.04.2012 на сумму 400 руб., 25.04.2012 на суммы 2 400 000 руб., 32 100 000 руб., 400 руб., 7 500 руб., 15 000 руб., 02.05.2012 на суммы 530 593 руб., 537 262 руб. 10 коп., 873 000 руб., 529 790 руб. 30 коп., от 03.05.2013 на суммы 145 руб., 255 руб., 650 руб., 1 100 руб., 15 000 руб., то есть указанные сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (16.05.2012).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, сославшись на представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписание Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, подачу исковых заявлений к банку о взыскании денежных средств клиентами банка - ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО "Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергоборудование" и сообщения СМИ, посчитав, что спорные операции осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств банком, признав обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что учредитель ООО "Техиндустрия" Погребельный А.В. являлся работником банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеющийся в материалах дела реестр требований кредиторов составлен по состоянию на 06.02.2013 в ходе конкурсного производства, а наиболее ранняя из дат заявлений кредиторов о включении в реестр - 09.07.2012; исковые заявления к банку поданы в суд 23.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, в рамках которого банком оспорена законность выставленных МИ ФНС России N 50 по г. Москве требований, принято 13.06.2012, то есть после совершения оспариваемых банковских операций; согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта в Интернете "банк.ру" от 12.05.2012, о проблемах КБ "Холдинг-Кредит" стало известно 05.05.2012; предписания Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП не содержат ограничений по осуществлению операций, аналогичным спорным, и не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка на момент их издания.
Сославшись на то, что из распечатки официальной отчетности банка, опубликованной на сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что по итогам первого квартала на 01.04.2012 банком получена прибыль в размере 51 050 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2011 размер активов должника составлял 4 446 107 000 руб. и иных отчетов в апреле 2012 года на сайте не публиковалось, суд пришел к выводу, что на момент совершения спорных операций фактической неплатежеспособности банка не имелось, а факт неисполнения обязательств перед своими клиентами не подтвержден.
Признавая доказанной платежеспособность банка, суд также исходил из имеющейся в материалах дела форме ОКУД 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", согласно которой сумма денежных средств на корреспондентском счете банка, отраженная по балансовому счету N 30102, на 01.04.2012 составляла 932 581 000 руб., на 01.05.2012 - 447 808 000 руб.
Проанализировав спорные платежные документы и установив, что назначением платежа по ним являлись оплата по договору инвестирования от 09.04.2012 N 20-12/34-65 млн. руб., оплата услуг по агентскому договору по оказанию услуг по поиску и подбору недвижимого имущества от 02.04.20012 N 26/ЮЛ/2012 в сумме 2 400 000 руб., оплата по договору купли-продажи от 24.04.2012 - 32 100 000 руб., оплата по счет-договору от 02.05.2012 N 1274 - 529 790 руб., оплата по счету от 02.05.2012 N 108349 - 530 593 руб. 98 коп., оплата по счету от 28.04.2012 N 1600 - 537 262 руб. 10 коп., оплата по договору от 02.05.2012 N 76/12 за поставку материалов - 873 000 руб., НДФЛ за апрель 2012 год с выплатой сотрудникам - 650 руб., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012 год - 1 100 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за апрель 2012 год - 255 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2012 год - 145 руб., а остальные платежи пришлись на оплату предоставления сведений из ЕГРЮЛ и уплату государственной пошлины за государственную регистрацию, учитывая, что ООО "Техиндустрия" являлось клиентом банка на протяжении нескольких лет и неоднократно совершало такие операции по счету, суд пришел к выводу, что оспариваемые операции совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Установив отсутствие доказательств того, что Погребельный А.В. располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Центральным банком Российской Федерации решения об отзыве (аннулировании) у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должником об аффилированности ООО "Техиндустрия" и Погребельного А.В., являющегося учредителем общества и работником банка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности факта неплатежеспособности банка и отсутствии неисполненных требований иных кредиторов на дату совершения спорных банковских операций являются неправомерными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылаясь на многочисленные публикации в открытых источниках информации о потере ликвидности банка и взыскании с него недоимок по налогам и сборам, а также на аффилированность общества с сотрудниками банка, указывает, что ООО "Техиндустрия" не могло не знать о проблемах с ликвидностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом, ссылаясь на пункты 1.2, 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации, указывает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 16.05.2012, подготовленный временной администрацией банка, является бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Техиндустрия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Из абзаца 4 указанного пункта Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
- - на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
- - или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
- - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
- - или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- - или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
- - или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на момент совершения банковских операций у должника отсутствовали неисполненные требования кредиторов, банк был платежеспособен, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ООО "Техиндустрия", денежные средства перечислены с использованием корреспондентского счета банка, что предполагает достаточность средств на этом счете, приняв во внимание отсутствие доказательств осведомленности Погребельного А.В. о предстоящем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим должником была представлена бухгалтерская отчетность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок.
При этом бухгалтерский баланс по состоянию на 16.05.2012, подготовленный временной администрацией банка, на который конкурсный управляющий ссылается в кассационной жалобе, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о превышении 1% стоимости активов банка при совершении операции по перечислению 32 100 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости. Данных о том, что сделка по приобретению недвижимости фактически не осуществлялась, конкурсный управляющий в жалобе не приводит, в то время как представитель ООО "Техиндустрия" в суде кассационной инстанции пояснил, что указанная сумма перечислена в адрес Банка "ВТБ 24" за нежилое помещение.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N Ф05-16138/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77625/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А40-77625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Жидченко А.Н., дов. от 13.01.2014
от ООО "Техиндустрия" - Павлов М.В., дов. от 16.09.2013
рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"
на постановление от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Техиндустрия" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773),
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - ООО "Техиндустрия", общество), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 37 011 096 руб. 38 коп., а именно: 23.04.2012 - 400 руб., 25.04.2012 - 2 400 000 руб., 25.04.2012 - 32 100 000 руб., 25.04.2012 - 400 руб., 25.04.2012 - 7 500 руб., 25.04.2012 - 15 000 руб., 02.05.2012 - 530 593 руб. 98 коп., 02.05.2012 - 537 262 руб. 10 коп., 02.05.2012 - 873 000 руб., 02.05.2012 - 529 790 руб. 30 коп., 03.05.2012 - 145 руб., 03.05.2012 - 255 руб., 03.05.2012 - 650 руб., 03.05.2012 - 1 100 руб., 03.05.2012 - 15 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техиндустрия" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 37 011 096 руб. 38 коп. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Техиндустрия" по счету N 40702810800000000550 в размере 37 011 096 руб. 38 коп.
Требования заявлены на основании положений статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 61.2, абзацев 3, 4, 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
При рассмотрении заявления суды исходили из того, что между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Техиндустрия" был заключен договор банковского счета, согласно которому банк являлся должником общества по указанному договору и был обязан осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязательств.
Суды установили, что в период с 23.04.2012 по 03.05.2012 банком совершены операции по списанию со счета ООО "Техиндустрия" денежных средств в общем размере 37 011 096 руб. 38 коп., а именно: 23.04.2012 на сумму 400 руб., 25.04.2012 на суммы 2 400 000 руб., 32 100 000 руб., 400 руб., 7 500 руб., 15 000 руб., 02.05.2012 на суммы 530 593 руб., 537 262 руб. 10 коп., 873 000 руб., 529 790 руб. 30 коп., от 03.05.2013 на суммы 145 руб., 255 руб., 650 руб., 1 100 руб., 15 000 руб., то есть указанные сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (16.05.2012).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, сославшись на представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписание Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, подачу исковых заявлений к банку о взыскании денежных средств клиентами банка - ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО "Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергоборудование" и сообщения СМИ, посчитав, что спорные операции осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств банком, признав обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что учредитель ООО "Техиндустрия" Погребельный А.В. являлся работником банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеющийся в материалах дела реестр требований кредиторов составлен по состоянию на 06.02.2013 в ходе конкурсного производства, а наиболее ранняя из дат заявлений кредиторов о включении в реестр - 09.07.2012; исковые заявления к банку поданы в суд 23.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, в рамках которого банком оспорена законность выставленных МИ ФНС России N 50 по г. Москве требований, принято 13.06.2012, то есть после совершения оспариваемых банковских операций; согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта в Интернете "банк.ру" от 12.05.2012, о проблемах КБ "Холдинг-Кредит" стало известно 05.05.2012; предписания Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП не содержат ограничений по осуществлению операций, аналогичным спорным, и не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка на момент их издания.
Сославшись на то, что из распечатки официальной отчетности банка, опубликованной на сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что по итогам первого квартала на 01.04.2012 банком получена прибыль в размере 51 050 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2011 размер активов должника составлял 4 446 107 000 руб. и иных отчетов в апреле 2012 года на сайте не публиковалось, суд пришел к выводу, что на момент совершения спорных операций фактической неплатежеспособности банка не имелось, а факт неисполнения обязательств перед своими клиентами не подтвержден.
Признавая доказанной платежеспособность банка, суд также исходил из имеющейся в материалах дела форме ОКУД 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", согласно которой сумма денежных средств на корреспондентском счете банка, отраженная по балансовому счету N 30102, на 01.04.2012 составляла 932 581 000 руб., на 01.05.2012 - 447 808 000 руб.
Проанализировав спорные платежные документы и установив, что назначением платежа по ним являлись оплата по договору инвестирования от 09.04.2012 N 20-12/34-65 млн. руб., оплата услуг по агентскому договору по оказанию услуг по поиску и подбору недвижимого имущества от 02.04.20012 N 26/ЮЛ/2012 в сумме 2 400 000 руб., оплата по договору купли-продажи от 24.04.2012 - 32 100 000 руб., оплата по счет-договору от 02.05.2012 N 1274 - 529 790 руб., оплата по счету от 02.05.2012 N 108349 - 530 593 руб. 98 коп., оплата по счету от 28.04.2012 N 1600 - 537 262 руб. 10 коп., оплата по договору от 02.05.2012 N 76/12 за поставку материалов - 873 000 руб., НДФЛ за апрель 2012 год с выплатой сотрудникам - 650 руб., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012 год - 1 100 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за апрель 2012 год - 255 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2012 год - 145 руб., а остальные платежи пришлись на оплату предоставления сведений из ЕГРЮЛ и уплату государственной пошлины за государственную регистрацию, учитывая, что ООО "Техиндустрия" являлось клиентом банка на протяжении нескольких лет и неоднократно совершало такие операции по счету, суд пришел к выводу, что оспариваемые операции совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Установив отсутствие доказательств того, что Погребельный А.В. располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Центральным банком Российской Федерации решения об отзыве (аннулировании) у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должником об аффилированности ООО "Техиндустрия" и Погребельного А.В., являющегося учредителем общества и работником банка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности факта неплатежеспособности банка и отсутствии неисполненных требований иных кредиторов на дату совершения спорных банковских операций являются неправомерными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылаясь на многочисленные публикации в открытых источниках информации о потере ликвидности банка и взыскании с него недоимок по налогам и сборам, а также на аффилированность общества с сотрудниками банка, указывает, что ООО "Техиндустрия" не могло не знать о проблемах с ликвидностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом, ссылаясь на пункты 1.2, 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации, указывает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 16.05.2012, подготовленный временной администрацией банка, является бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Техиндустрия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Из абзаца 4 указанного пункта Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
- - на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
- - или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
- - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
- - или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- - или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
- - или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на момент совершения банковских операций у должника отсутствовали неисполненные требования кредиторов, банк был платежеспособен, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ООО "Техиндустрия", денежные средства перечислены с использованием корреспондентского счета банка, что предполагает достаточность средств на этом счете, приняв во внимание отсутствие доказательств осведомленности Погребельного А.В. о предстоящем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим должником была представлена бухгалтерская отчетность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок.
При этом бухгалтерский баланс по состоянию на 16.05.2012, подготовленный временной администрацией банка, на который конкурсный управляющий ссылается в кассационной жалобе, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о превышении 1% стоимости активов банка при совершении операции по перечислению 32 100 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости. Данных о том, что сделка по приобретению недвижимости фактически не осуществлялась, конкурсный управляющий в жалобе не приводит, в то время как представитель ООО "Техиндустрия" в суде кассационной инстанции пояснил, что указанная сумма перечислена в адрес Банка "ВТБ 24" за нежилое помещение.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)