Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ВФС Интернешнл АБ - Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года по делу по иску ВФС Интернешнл АБ к К. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
установила:
ВФС Интернешнл АБ обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик является поручителем ООО "Европа-Транс" (лизингополучатель) по договору лизинга, заключенному последним с ВФС Интернешнл АБ (лизингодатель).
21.09.2009 между ВФС Интернешнл АБ и ООО "Европа-Транс" было подписано соглашение о реструктуризации платежей по договору лизинга, в соответствии с которым с 21.09.2009 г. был введен новый график лизинговых платежей. Одновременно с К. было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым К. взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Европа-Транс" в том же объеме, что и лизингополучатель, с учетом изменений, внесенных соглашением о реструктуризации. В связи с тем, что задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем не была оплачена, соглашение о реструктуризации считается расторгнутым с 19.10.2011 г. и применяется график лизинговых платежей, подписанный в момент поставки оборудования.
ООО "Европа-Транс" прекратило уплачивать лизинговые платежи, задолженность по ним за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 г. составила 149586 евро.
Истец просил взыскать с К. лизинговые платежи за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 года в размере 149586 евро; платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 22.04.2012 г. по 21.07.2012 г. в сумме 26277 евро; платежи с 22.07.2012 г. по дату вынесения решения суда в размере по 8759 евро за каждый месяц просрочки возврата предмета лизинга; пени за просрочку платежей за период с 22.05.2008 г. по 23.07.2012 г. в размере 70138,74 евро, расходы по оплате госпошлины.
Определением от 27.06.2013 г. в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу было прекращено в части иска о взыскании лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 г. в размере 149586 евро; платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 22.04.2012 г. по 21.07.2012 г. в сумме 26277 евро.
Определением от 23.07.2013 г. в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу было прекращено в части иска о взыскании платежей с 22.07.2012 г. по дату вынесения решения суда в размере по 8758 евро за каждый месяц просрочки возврата лизинга.
В своем заявлении об отказе от части исковых требований истец уточнил размер требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины. В итоге истец просил взыскать с К. пени за просрочку платежей за период с 22.05.2008 г. по 23.07.2012 г. в размере 70138,74 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56831 руб. 35 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С К. в пользу ВФС Интернешнл АБ взысканы пени в размере 70138 евро 74 цента в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 56831 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе представитель ВФС Интернешнл АБ - Ф. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в рублевом эквиваленте, взыскав данную сумму в евро. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требования были заявлены в евро, истец является иностранной организацией (нерезидентом) и рублевого счета не имеет.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 26 марта 2008 года ВФС Интернешнл АБ - лизингодатель и ООО "Европа-Транс" - лизингополучатель заключили договор международного долгосрочного финансового лизинга.
26 марта 2008 года между ВФС Интернешнл АБ и К. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Европа-Транс" своих обязательств по договору лизинга нести вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек других убытков лизингодателя.
Впоследствии ООО "Европа-Транс" прекратило уплачивать лизинговые платежи и не произвело уплату лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 24.04.2012 г. на общую сумму 149586 евро.
В соответствии с п. 8.1 приложения N 4 договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пеней, начисленных на любой просроченный лизинговый платеж с должной даты платежа до даты его получения по ставке 20% годовых, рассчитывая фактическое количество дней между этими датами, взяв за основу год, равный 360 дням.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
За период с 22.05.2008 г. по 23.07.2012 г. сумма пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей составила 70138,74 евро.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их, взыскав с К. в пользу ВФС Интернешнл АБ пени в размере 70138 евро 74 цента в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, т.е. по существу, суд в решении установил определенный порядок его исполнения.
Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания суммы пени рассчитанной в евро в рублевом эквиваленте приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Из содержания ст. 204 ГПК РФ следует, что суд вправе установить определенный порядок и срок исполнения решения суда, обратить решение суда к немедленному исполнению или принять меры по обеспечению его исполнения.
Учитывая, что исполнение судебного постановления будет происходить на территории Российской Федерации, где законным платежным средством является рубль, то решение суда в части взыскания сумм в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда является правильным и не нарушает права истца.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Перечисленных выше оснований необходимых для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца рублевого счета не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за ее подачу взысканию в пользу истца не подлежит
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-492/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-492/14
Судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ВФС Интернешнл АБ - Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года по делу по иску ВФС Интернешнл АБ к К. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
установила:
ВФС Интернешнл АБ обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик является поручителем ООО "Европа-Транс" (лизингополучатель) по договору лизинга, заключенному последним с ВФС Интернешнл АБ (лизингодатель).
21.09.2009 между ВФС Интернешнл АБ и ООО "Европа-Транс" было подписано соглашение о реструктуризации платежей по договору лизинга, в соответствии с которым с 21.09.2009 г. был введен новый график лизинговых платежей. Одновременно с К. было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым К. взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Европа-Транс" в том же объеме, что и лизингополучатель, с учетом изменений, внесенных соглашением о реструктуризации. В связи с тем, что задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем не была оплачена, соглашение о реструктуризации считается расторгнутым с 19.10.2011 г. и применяется график лизинговых платежей, подписанный в момент поставки оборудования.
ООО "Европа-Транс" прекратило уплачивать лизинговые платежи, задолженность по ним за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 г. составила 149586 евро.
Истец просил взыскать с К. лизинговые платежи за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 года в размере 149586 евро; платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 22.04.2012 г. по 21.07.2012 г. в сумме 26277 евро; платежи с 22.07.2012 г. по дату вынесения решения суда в размере по 8759 евро за каждый месяц просрочки возврата предмета лизинга; пени за просрочку платежей за период с 22.05.2008 г. по 23.07.2012 г. в размере 70138,74 евро, расходы по оплате госпошлины.
Определением от 27.06.2013 г. в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу было прекращено в части иска о взыскании лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 г. в размере 149586 евро; платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 22.04.2012 г. по 21.07.2012 г. в сумме 26277 евро.
Определением от 23.07.2013 г. в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу было прекращено в части иска о взыскании платежей с 22.07.2012 г. по дату вынесения решения суда в размере по 8758 евро за каждый месяц просрочки возврата лизинга.
В своем заявлении об отказе от части исковых требований истец уточнил размер требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины. В итоге истец просил взыскать с К. пени за просрочку платежей за период с 22.05.2008 г. по 23.07.2012 г. в размере 70138,74 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56831 руб. 35 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С К. в пользу ВФС Интернешнл АБ взысканы пени в размере 70138 евро 74 цента в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 56831 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе представитель ВФС Интернешнл АБ - Ф. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в рублевом эквиваленте, взыскав данную сумму в евро. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требования были заявлены в евро, истец является иностранной организацией (нерезидентом) и рублевого счета не имеет.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 26 марта 2008 года ВФС Интернешнл АБ - лизингодатель и ООО "Европа-Транс" - лизингополучатель заключили договор международного долгосрочного финансового лизинга.
26 марта 2008 года между ВФС Интернешнл АБ и К. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Европа-Транс" своих обязательств по договору лизинга нести вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек других убытков лизингодателя.
Впоследствии ООО "Европа-Транс" прекратило уплачивать лизинговые платежи и не произвело уплату лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 24.04.2012 г. на общую сумму 149586 евро.
В соответствии с п. 8.1 приложения N 4 договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пеней, начисленных на любой просроченный лизинговый платеж с должной даты платежа до даты его получения по ставке 20% годовых, рассчитывая фактическое количество дней между этими датами, взяв за основу год, равный 360 дням.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
За период с 22.05.2008 г. по 23.07.2012 г. сумма пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей составила 70138,74 евро.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их, взыскав с К. в пользу ВФС Интернешнл АБ пени в размере 70138 евро 74 цента в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, т.е. по существу, суд в решении установил определенный порядок его исполнения.
Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания суммы пени рассчитанной в евро в рублевом эквиваленте приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Из содержания ст. 204 ГПК РФ следует, что суд вправе установить определенный порядок и срок исполнения решения суда, обратить решение суда к немедленному исполнению или принять меры по обеспечению его исполнения.
Учитывая, что исполнение судебного постановления будет происходить на территории Российской Федерации, где законным платежным средством является рубль, то решение суда в части взыскания сумм в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда является правильным и не нарушает права истца.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Перечисленных выше оснований необходимых для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца рублевого счета не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за ее подачу взысканию в пользу истца не подлежит
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)