Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком (наследодателем) обязательств по кредитному договору на счету кредитной карты образовалась задолженность. Ответчики (наследники) фактически приняли наследство. После направления банком уведомлений о наличии кредитной задолженности ответчики никаких мер по ее погашению не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Кашиева М.Б. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Т.В., Л., Т.Э., Т.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения ответчика Т.В., представителя ответчиков Т.В., Т.Э. - М., возражения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики фактически приняли наследство <...>, с которым Банк 31 июля 2012 г. заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на счету кредитной карты образовалась задолженность. По состоянию на 15 декабря 2013 г. задолженность составила <...> руб., из них: просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб. После направления Банком уведомлений о наличии кредитной задолженности ответчики никаких мер по ее погашению не предприняли. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по счету кредитной карты в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика (Т.В.) К. иск не признала.
Ответчики Т.В., Л. (Т.), Т.Э., Т.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2014 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор, заключенный 31 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и <...>. С Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2014 г. с Т.В. в пользу Банка взысканы расходы по проведению экспертизы об определении стоимости наследственного имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В. - М., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Банк не представил суду доказательств о фактическом принятии Т.В. наследства умершего <...>. Суд в своем решении необоснованно ссылается на наследственное дело умершего <...>, которое не было исследовано в судебном заседании. Считает, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. установлен лишь факт признания иска Т.В.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В случае принятия наследства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
Из материалов дела видно, что 31 июля 2012 г. между Банком и <...> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством подачи последним заявления на получение кредитной карты, ознакомления с тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте. Банк выдал <...> кредитную (револьверную) карту "Gold MasterCard" N <...> с лимитом кредита 150 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. 30 ноября 2012 г. <...> умер, не исполнив обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма задолженности по счету кредитной карты N <...> по состоянию на 15 декабря 2013 г. составила <...> руб. На момент смерти <...> принадлежало имущество, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и денежного вклада в размере <...> руб., открытого в ОАО "Сбербанк России".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной по настоящему делу определением суда от 17 апреля 2014 г., рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <...>, по состоянию на 30 ноября 2012 г. составила <...> руб., в том числе жилого дома (литер <...>, литер <...>) <...> руб., земельного участка под домом <...> руб.
Разрешая требования истца, суд сослался на обстоятельства, установленные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.В., Л., Т.Э., Т.Г. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Из данных судебных постановлений следует, что в результате неисполнения <...> обязательств по кредитному договору N <...> от 02 ноября 2012 г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 ноября 2013 г. составила <...> руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Т.В. - К., признала исковые требования Банка о взыскании с Т.В. (супруги умершего) просроченного основного долга в размере <...> руб. по кредитному договору.
Сведения о том, что другие наследники по закону (дети умершего) - ответчики Л., Т.Г. и Т.Э. предприняли действия по принятию наследства <...> в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, фактически принявшего наследство умершего <...>, - ответчика Т.В.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие Т.В. наследства умершего <...>, является несостоятельным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что Т.В., признавая частично требования Банка об уплате задолженности по кредитному договору N <...> от 02 ноября 2012 г., не имела намерений по принятию наследства <...>, ввиду непредставления соответствующих доказательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал в установленном законом порядке наследственное дело N <...> к имуществу умершего 30 ноября 2012 г. <...>, которое поступило в суд 02 июля 2014 г. (т. 2 л.д. 96), то есть после вынесения судом решения. Ссылка на указанное наследственное дело подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Однако указанный недостаток в соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлиял на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-741/2014Г.
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком (наследодателем) обязательств по кредитному договору на счету кредитной карты образовалась задолженность. Ответчики (наследники) фактически приняли наследство. После направления банком уведомлений о наличии кредитной задолженности ответчики никаких мер по ее погашению не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-741/2014г.
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Кашиева М.Б. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Т.В., Л., Т.Э., Т.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения ответчика Т.В., представителя ответчиков Т.В., Т.Э. - М., возражения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики фактически приняли наследство <...>, с которым Банк 31 июля 2012 г. заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на счету кредитной карты образовалась задолженность. По состоянию на 15 декабря 2013 г. задолженность составила <...> руб., из них: просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб. После направления Банком уведомлений о наличии кредитной задолженности ответчики никаких мер по ее погашению не предприняли. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по счету кредитной карты в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика (Т.В.) К. иск не признала.
Ответчики Т.В., Л. (Т.), Т.Э., Т.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2014 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор, заключенный 31 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и <...>. С Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2014 г. с Т.В. в пользу Банка взысканы расходы по проведению экспертизы об определении стоимости наследственного имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В. - М., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Банк не представил суду доказательств о фактическом принятии Т.В. наследства умершего <...>. Суд в своем решении необоснованно ссылается на наследственное дело умершего <...>, которое не было исследовано в судебном заседании. Считает, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. установлен лишь факт признания иска Т.В.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В случае принятия наследства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
Из материалов дела видно, что 31 июля 2012 г. между Банком и <...> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством подачи последним заявления на получение кредитной карты, ознакомления с тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте. Банк выдал <...> кредитную (револьверную) карту "Gold MasterCard" N <...> с лимитом кредита 150 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. 30 ноября 2012 г. <...> умер, не исполнив обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма задолженности по счету кредитной карты N <...> по состоянию на 15 декабря 2013 г. составила <...> руб. На момент смерти <...> принадлежало имущество, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и денежного вклада в размере <...> руб., открытого в ОАО "Сбербанк России".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной по настоящему делу определением суда от 17 апреля 2014 г., рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <...>, по состоянию на 30 ноября 2012 г. составила <...> руб., в том числе жилого дома (литер <...>, литер <...>) <...> руб., земельного участка под домом <...> руб.
Разрешая требования истца, суд сослался на обстоятельства, установленные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.В., Л., Т.Э., Т.Г. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Из данных судебных постановлений следует, что в результате неисполнения <...> обязательств по кредитному договору N <...> от 02 ноября 2012 г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 ноября 2013 г. составила <...> руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Т.В. - К., признала исковые требования Банка о взыскании с Т.В. (супруги умершего) просроченного основного долга в размере <...> руб. по кредитному договору.
Сведения о том, что другие наследники по закону (дети умершего) - ответчики Л., Т.Г. и Т.Э. предприняли действия по принятию наследства <...> в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, фактически принявшего наследство умершего <...>, - ответчика Т.В.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие Т.В. наследства умершего <...>, является несостоятельным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что Т.В., признавая частично требования Банка об уплате задолженности по кредитному договору N <...> от 02 ноября 2012 г., не имела намерений по принятию наследства <...>, ввиду непредставления соответствующих доказательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал в установленном законом порядке наследственное дело N <...> к имуществу умершего 30 ноября 2012 г. <...>, которое поступило в суд 02 июля 2014 г. (т. 2 л.д. 96), то есть после вынесения судом решения. Ссылка на указанное наследственное дело подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Однако указанный недостаток в соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлиял на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)