Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора ответчику предоставлен кредит. Обязательства по погашению кредита заемщиком в предусмотренный договором срок не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Смоленский Банк", правопреемником которого является ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) (далее - Договор) в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям Договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно. Просил также взыскать с Б. <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Представитель Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Б. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. в суд не явилась.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, судом постановлено взыскать с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, в частности, на недействительность кредитного договора и наличие разногласий в позиции истца в части размера задолженности по кредиту, поскольку заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> <данные изъяты> значительно превышает размер установленного приговором суда ущерба <данные изъяты>, причиненного Банку в связи с заключением оспариваемого кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Банком и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила) и Информационного графика платежей к Договору погашение кредита осуществляется Заемщиком путем внесения 19 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (последний платеж (дата) - <данные изъяты>).
Согласно п. п. 3.3.5, 3.5.1 Правил датой исполнения обязательств клиента по уплате Очередных платежей и иных платежей Банку является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу Банка или списания денежных средств со счета клиента. В случае нарушения срока уплаты Очередного платежа (полностью или частично) Заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 2% от первоначальной суммы кредита.
Согласно п. 3.7.1 Правил в случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок более 30 дней, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей.
Из материалов дела усматривается, что Б. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых, согласно представленного Банком расчета, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом с (дата) по (дата), <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кредитора о досрочном взыскании с Б. суммы кредита с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами кредитного договора ввиду совершения Б. данной сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица Т., вина которой установлена вступившим в силу приговором суда, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной правовой нормы, сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон. Одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны по сделке либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла одной из сторон на совершение обмана, то есть введение другой стороны в заблуждение относительно характера, условий, предмета, личностей участников сделки, иных обстоятельств, влияющих на волеизъявление, с целью склонить к ее совершению.
Однако, как следует из материалов дела, Т. стороной по сделке не является, в интересах Банка не действовала.
Сведений о совершении Банком при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении Б. также не имеется.
Б. лично предоставлял в Банк все документы на получение кредита, и, получив заемные денежные средства распорядился ими, добровольно передав Т.
Кроме того, встречных требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком Б. не предъявлено, доказательств заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств заключения договора на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения статьи 179 ГК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки утверждениям ответчика, приговором суда гражданско-правовых последствий действий Т. при заключении кредитного договора не установлено.
Ссылки в жалобе на наличие разногласий в позиции Банка относительно размера задолженности по кредиту несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в приговоре Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) указан установленный в рамках уголовного дела размер материального ущерба, причиненного Банку действиями Т., и составивший <данные изъяты>, а в рассматриваемом иске требования банком на сумму <данные изъяты> заявлены, исходя из расчета задолженности по кредиту, произведенного на день подачи уточненного иска.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-180/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора ответчику предоставлен кредит. Обязательства по погашению кредита заемщиком в предусмотренный договором срок не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-180/2015
Судья: Лосев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Смоленский Банк", правопреемником которого является ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) (далее - Договор) в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям Договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно. Просил также взыскать с Б. <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Представитель Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Б. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. в суд не явилась.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, судом постановлено взыскать с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, в частности, на недействительность кредитного договора и наличие разногласий в позиции истца в части размера задолженности по кредиту, поскольку заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> <данные изъяты> значительно превышает размер установленного приговором суда ущерба <данные изъяты>, причиненного Банку в связи с заключением оспариваемого кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Банком и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила) и Информационного графика платежей к Договору погашение кредита осуществляется Заемщиком путем внесения 19 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (последний платеж (дата) - <данные изъяты>).
Согласно п. п. 3.3.5, 3.5.1 Правил датой исполнения обязательств клиента по уплате Очередных платежей и иных платежей Банку является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу Банка или списания денежных средств со счета клиента. В случае нарушения срока уплаты Очередного платежа (полностью или частично) Заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 2% от первоначальной суммы кредита.
Согласно п. 3.7.1 Правил в случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок более 30 дней, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей.
Из материалов дела усматривается, что Б. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых, согласно представленного Банком расчета, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом с (дата) по (дата), <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кредитора о досрочном взыскании с Б. суммы кредита с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами кредитного договора ввиду совершения Б. данной сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица Т., вина которой установлена вступившим в силу приговором суда, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной правовой нормы, сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон. Одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны по сделке либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла одной из сторон на совершение обмана, то есть введение другой стороны в заблуждение относительно характера, условий, предмета, личностей участников сделки, иных обстоятельств, влияющих на волеизъявление, с целью склонить к ее совершению.
Однако, как следует из материалов дела, Т. стороной по сделке не является, в интересах Банка не действовала.
Сведений о совершении Банком при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении Б. также не имеется.
Б. лично предоставлял в Банк все документы на получение кредита, и, получив заемные денежные средства распорядился ими, добровольно передав Т.
Кроме того, встречных требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком Б. не предъявлено, доказательств заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств заключения договора на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения статьи 179 ГК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки утверждениям ответчика, приговором суда гражданско-правовых последствий действий Т. при заключении кредитного договора не установлено.
Ссылки в жалобе на наличие разногласий в позиции Банка относительно размера задолженности по кредиту несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в приговоре Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) указан установленный в рамках уголовного дела размер материального ущерба, причиненного Банку действиями Т., и составивший <данные изъяты>, а в рассматриваемом иске требования банком на сумму <данные изъяты> заявлены, исходя из расчета задолженности по кредиту, произведенного на день подачи уточненного иска.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)