Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинова О.В.
Докладчик: Хмара Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Л.Д. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым определено:
"апелляционную жалобу ответчика Л.Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года - оставить без движения.
Предложить ответчику Л.Д. в срок до 26 декабря 2014 года включительно исправить и устранить недостатки - приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Д., Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
На указанное решение ответчиком Л.Д. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22 декабря 2014 года оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Ответчику предложено приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 100 рублей в срок до 26 декабря 2014 года, который определением судьи от 22 декабря 2014 года был продлен до 15 января 2015 года включительно.
В частной жалобе, поданной Л.Д., поставлен вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности.
В обоснование доводов жалобы Л.Д. указывает, что в данном случае оплату государственной пошлины он не обязан производить исходя норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
При решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы судья суда первой инстанции должен проверить, соответствует ли она требованиям статьи 322 ГПК РФ; в случае несоответствия требованиям указанной статьи судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы (статья 323 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК РФ, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.
Оставляя апелляционную жалобу Л.Д. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы он не произвел, ходатайств об освобождении, отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, не заявлял.
Указывая в частной жалобе на необоснованность требования судьи об уплате государственной пошлины, Л.Д. не приводит обстоятельств, которые бы в силу действующего законодательства свидетельствовали о том, что поданная им жалобе не подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона, им представлено не было. Не приведены они и в частной жалобе.
С учетом приведенных обстоятельств, на основании положений части 1 статьи 323 ГПК РФ у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Л.Д. без движения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.И.ХМАРА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0522/2015
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба, поскольку оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель не произвел, ходатайств об освобождении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера не заявлял.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-0522/2015
Судья: Логинова О.В.
Докладчик: Хмара Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Л.Д. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым определено:
"апелляционную жалобу ответчика Л.Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года - оставить без движения.
Предложить ответчику Л.Д. в срок до 26 декабря 2014 года включительно исправить и устранить недостатки - приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Д., Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
На указанное решение ответчиком Л.Д. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22 декабря 2014 года оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Ответчику предложено приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 100 рублей в срок до 26 декабря 2014 года, который определением судьи от 22 декабря 2014 года был продлен до 15 января 2015 года включительно.
В частной жалобе, поданной Л.Д., поставлен вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности.
В обоснование доводов жалобы Л.Д. указывает, что в данном случае оплату государственной пошлины он не обязан производить исходя норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
При решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы судья суда первой инстанции должен проверить, соответствует ли она требованиям статьи 322 ГПК РФ; в случае несоответствия требованиям указанной статьи судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы (статья 323 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК РФ, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.
Оставляя апелляционную жалобу Л.Д. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы он не произвел, ходатайств об освобождении, отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, не заявлял.
Указывая в частной жалобе на необоснованность требования судьи об уплате государственной пошлины, Л.Д. не приводит обстоятельств, которые бы в силу действующего законодательства свидетельствовали о том, что поданная им жалобе не подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона, им представлено не было. Не приведены они и в частной жалобе.
С учетом приведенных обстоятельств, на основании положений части 1 статьи 323 ГПК РФ у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Л.Д. без движения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.И.ХМАРА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)