Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взимание комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, как и комиссии за снятие денежных средств противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" в интересах С. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" Р.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ОАО "Альфа-банк" сумм незаконно удержанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" в интересах С. обратилось в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о взыскании комиссии за выдачу денежных средств в размере 19195 руб.; комиссии за обслуживание счета в размере 29453 руб. 27 коп.; неустойки в размере 48648 руб. 27 коп.: компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 19000 руб.; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивировало тем, что 21 сентября 2011 года С. заключила с ответчиком кредитный договор, в рамках которого с заемщика было списано 48648 руб. 27 коп., из которых 29453 руб. 27 коп. - комиссия за обслуживание карты, 19195 руб. - за выдачу наличных денежных средств. Считает действия банка по списанию комиссий незаконными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, кроме того, истец, будучи заемщиком, был лишен возможности влиять на содержание договора.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Р. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия по обслуживанию карты и выдаче наличных денежных средств являются обязанностью банка, предусмотренной договором, в связи с чем, взимание комиссии за указанные действия ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и С. заключено соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого банк обязался открыть заемщику счет кредитной карты для проведения операций; выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты.
Соглашение было заключено на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 27 июля 2011 года, в соответствии с которым лимит кредитования составил 3000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом определена в 19,90% годовых; а комиссия за обслуживание счета кредитной карты составила 1,99% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту. Срок действия кредитной банковской карты был определен до 31 октября 2013 года.
При этом С. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями предоставления кредитной карты; с Тарифами; Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк"; а также с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, о чем свидетельствует ее подпись в предложении о предоставлении кредитной карты.
Так, в соответствии с п. п. 2.3., 4.9. Правил пользования Потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" банк в соответствии с Тарифами взимает комиссии за выдачу потребительской карты и снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств и в банкоматах банка.
Проанализировав положения соглашения сторон о Потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно выписке по счету в период действия соглашения истцом помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом также совершены расчетные операции с использованием кредитной карты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет кредитной карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с договором для осуществления операций в соответствии с Общими условиями ОАО "Альфа-Банк" и Тарифами.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась банком за оказание истцу самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).
Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя С., является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, С. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в Тарифах, с которыми заемщик была ознакомлена, в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку истец имела возможность ею не воспользоваться.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, как и комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Напротив, возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета карты, комиссии за получение наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-70/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взимание комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, как и комиссии за снятие денежных средств противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-70/2015
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" в интересах С. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" Р.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ОАО "Альфа-банк" сумм незаконно удержанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" в интересах С. обратилось в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о взыскании комиссии за выдачу денежных средств в размере 19195 руб.; комиссии за обслуживание счета в размере 29453 руб. 27 коп.; неустойки в размере 48648 руб. 27 коп.: компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 19000 руб.; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивировало тем, что 21 сентября 2011 года С. заключила с ответчиком кредитный договор, в рамках которого с заемщика было списано 48648 руб. 27 коп., из которых 29453 руб. 27 коп. - комиссия за обслуживание карты, 19195 руб. - за выдачу наличных денежных средств. Считает действия банка по списанию комиссий незаконными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, кроме того, истец, будучи заемщиком, был лишен возможности влиять на содержание договора.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Р. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия по обслуживанию карты и выдаче наличных денежных средств являются обязанностью банка, предусмотренной договором, в связи с чем, взимание комиссии за указанные действия ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и С. заключено соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого банк обязался открыть заемщику счет кредитной карты для проведения операций; выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты.
Соглашение было заключено на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 27 июля 2011 года, в соответствии с которым лимит кредитования составил 3000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом определена в 19,90% годовых; а комиссия за обслуживание счета кредитной карты составила 1,99% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту. Срок действия кредитной банковской карты был определен до 31 октября 2013 года.
При этом С. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями предоставления кредитной карты; с Тарифами; Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк"; а также с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, о чем свидетельствует ее подпись в предложении о предоставлении кредитной карты.
Так, в соответствии с п. п. 2.3., 4.9. Правил пользования Потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" банк в соответствии с Тарифами взимает комиссии за выдачу потребительской карты и снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств и в банкоматах банка.
Проанализировав положения соглашения сторон о Потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно выписке по счету в период действия соглашения истцом помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом также совершены расчетные операции с использованием кредитной карты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет кредитной карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с договором для осуществления операций в соответствии с Общими условиями ОАО "Альфа-Банк" и Тарифами.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась банком за оказание истцу самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).
Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя С., является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, С. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в Тарифах, с которыми заемщик была ознакомлена, в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку истец имела возможность ею не воспользоваться.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, как и комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Напротив, возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета карты, комиссии за получение наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)