Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о закрытии счета и выдаче личных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.Ю. Потаман
учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Ф. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" закрыть счет карты "VISA classic" N <данные изъяты>, оформленный на Ф..
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф. остаток собственных средств Ф., находящихся на счете карты "VISA classic" N <данные изъяты> в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в размере 27320 рублей 34 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16660 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7750 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1409 рублей 61 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А., представителя Ф. - Х., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" о закрытии счета карты, взыскании собственных денежных средств, находящихся на карте, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2011 года между Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск кредитной карты N <данные изъяты> на сумму 60000 рублей. 15 сентября 2014 года Ф. обратился в отделение N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета и выдаче личных денежных средств, при этом кредитный остаток составлял 28070 рублей 34 копейки. Специалист банка пояснила истцу, что заявление будет рассмотрено в течение 45 календарных дней, пластиковую карту уничтожила, разрезав ее ножницами. Однако, заявление истца не было удовлетворено, ответчик перевыпустил кредитную карту, списав за данную услугу денежные средства в размере 750 рублей. На обращение истца в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации последовал отказ.
Ф. просил обязать ОАО "Сбербанк России" закрыть счет карты N <данные изъяты>, взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 28070 рублей 34 копеек, неустойку в размере 126316 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 15 сентября 2014 года Ф. обратился в отделение банка с заявлением о закрытии счета карты, в котором истец указал о желании получить остаток собственных денежных средств, размещенных на счете кредитной карты. Из заявления о закрытии счета усматривается отсутствие отметок сотрудника банка о сдаче истцом кредитной карты. После подачи заявления о закрытии счета карты истец продолжал совершать банковские операции по кредитной карте. Таким образом, после написания заявления о закрытии счета кредитная карта находилась в распоряжении истца. Учитывая, что истцом не соблюдены все необходимые условия для закрытия счета, счет кредитной карты не был закрыт, а банковская карта была перевыпущена. В настоящее время истец не лишен права обратиться в банк с заявлением о закрытии счета, указав в нем номер счета для перевода остатка собственных денежных средств, а также сдав кредитную карту.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель Ф. - Х. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктами 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора о выпуске и обслуживании банковских карт регулируются Законом о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2011 года Ф. обратился в отделение N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "VISA classic" в лимитом кредита в размере 60000 рублей.
На основании заявления истца ему была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" "VISA classic" в лимитом кредита в размере 60000 рублей. Кредитная карта выдана сроком на три года. В рамках договора банк открыл Ф. счет N <данные изъяты>.
15 сентября 2014 года Ф. обратился в отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета карты в связи с отказом от дальнейшего пользования. В своем заявлении истец указал о желании получить остаток собственных денежных средств, размещенных на счете кредитной карты, на руки.
ОАО "Сбербанк России" счет кредитной карты не был закрыт, а банковская карта была перевыпущена.
04 ноября 2014 года за годовое обслуживание кредитной карты ответчик произвел списание с кредитной карты истца 750 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом были соблюдены все необходимые требования для закрытия счета, ответчик обязан был закрыть счет кредитной карты, перевыпуск банковской карты истцу произведен необоснованно.
При этом суд исходил из того, что в своем заявлении от 15 сентября 2014 года истец ясно выразил свое желание закрыть счет карты и получить остаток собственных денежных средств. В графе о сдаче карты подчеркнуто слово "Сдана", что свидетельствует о передаче истцом карты сотруднику банка.
Установив, что после подачи Ф. заявления о закрытии счета ответчиком не был выдан остаток денежных средств со счета в размере 27320 рублей 34 копеек, суд обоснованно признал действия банка по удержанию денежных средств не соответствующими закону и, как следствие, взыскал с банка остаток денежных средств, находящихся на счете истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о несоблюдении истцом всех необходимых требований для закрытия счета, а именно, что истец не произвел возврат в банк карты, как предусмотрено пунктом 4.1.21. пункта 4 раздела 4 "Права и обязанности держателя карты" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года, держатель карты обязан при отказе от дальнейшего использования карты подать в Банк письменное заявление и вернуть карту в Банк), противоречат материалам дела.
В представленном истцом заявлении о закрытии счета карты в графе "Для отметок банка" сделана отметка о принятии сотрудником банка заявления и сдаче карты.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен оригинал заявления истца о закрытии счета карты, в котором бы содержались иные сведения, чем в предоставленном истцом заявлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка представителя ответчика на то, что данная графа заполнена некорректно, не указан номер карты, не может быть принята во внимание, поскольку заполнение надлежащим образом графы "Для отметок банка" входит в обязанности сотрудника банка, принимающего заявление.
Кроме того, как видно из заявления о закрытии счета карты, номер счета истцом указан.
Размер взысканной судом денежной суммы, находящейся на счете карты, 27320 рублей 34 копейки, представителем ОАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Поскольку заявление истца о закрытии счета карты не было удовлетворено, остаток денежных средств в добровольном порядке ему не выдан, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя.
При указанных обстоятельствах суд в силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ОАО "Сбербанк России" обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку возврата денежной суммы, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, подлежат отклонению, поскольку приведены в жалобе без учета того обстоятельства, что по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета.
Изложенный в апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" довод о том, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7750 рублей, необоснованно завышена, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридических услуг Ф. уплатил ООО "ЮК "Астра Лекс" за оказание юридических услуг 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.
Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12747/2015
Требование: О закрытии счета карты, взыскании денежных средств, находящихся на карте, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о закрытии счета и выдаче личных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12747/2015
Судья К.Ю. Потаман
учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Ф. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" закрыть счет карты "VISA classic" N <данные изъяты>, оформленный на Ф..
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф. остаток собственных средств Ф., находящихся на счете карты "VISA classic" N <данные изъяты> в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в размере 27320 рублей 34 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16660 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7750 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1409 рублей 61 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А., представителя Ф. - Х., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" о закрытии счета карты, взыскании собственных денежных средств, находящихся на карте, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2011 года между Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск кредитной карты N <данные изъяты> на сумму 60000 рублей. 15 сентября 2014 года Ф. обратился в отделение N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета и выдаче личных денежных средств, при этом кредитный остаток составлял 28070 рублей 34 копейки. Специалист банка пояснила истцу, что заявление будет рассмотрено в течение 45 календарных дней, пластиковую карту уничтожила, разрезав ее ножницами. Однако, заявление истца не было удовлетворено, ответчик перевыпустил кредитную карту, списав за данную услугу денежные средства в размере 750 рублей. На обращение истца в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации последовал отказ.
Ф. просил обязать ОАО "Сбербанк России" закрыть счет карты N <данные изъяты>, взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 28070 рублей 34 копеек, неустойку в размере 126316 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 15 сентября 2014 года Ф. обратился в отделение банка с заявлением о закрытии счета карты, в котором истец указал о желании получить остаток собственных денежных средств, размещенных на счете кредитной карты. Из заявления о закрытии счета усматривается отсутствие отметок сотрудника банка о сдаче истцом кредитной карты. После подачи заявления о закрытии счета карты истец продолжал совершать банковские операции по кредитной карте. Таким образом, после написания заявления о закрытии счета кредитная карта находилась в распоряжении истца. Учитывая, что истцом не соблюдены все необходимые условия для закрытия счета, счет кредитной карты не был закрыт, а банковская карта была перевыпущена. В настоящее время истец не лишен права обратиться в банк с заявлением о закрытии счета, указав в нем номер счета для перевода остатка собственных денежных средств, а также сдав кредитную карту.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель Ф. - Х. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктами 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора о выпуске и обслуживании банковских карт регулируются Законом о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2011 года Ф. обратился в отделение N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "VISA classic" в лимитом кредита в размере 60000 рублей.
На основании заявления истца ему была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" "VISA classic" в лимитом кредита в размере 60000 рублей. Кредитная карта выдана сроком на три года. В рамках договора банк открыл Ф. счет N <данные изъяты>.
15 сентября 2014 года Ф. обратился в отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета карты в связи с отказом от дальнейшего пользования. В своем заявлении истец указал о желании получить остаток собственных денежных средств, размещенных на счете кредитной карты, на руки.
ОАО "Сбербанк России" счет кредитной карты не был закрыт, а банковская карта была перевыпущена.
04 ноября 2014 года за годовое обслуживание кредитной карты ответчик произвел списание с кредитной карты истца 750 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом были соблюдены все необходимые требования для закрытия счета, ответчик обязан был закрыть счет кредитной карты, перевыпуск банковской карты истцу произведен необоснованно.
При этом суд исходил из того, что в своем заявлении от 15 сентября 2014 года истец ясно выразил свое желание закрыть счет карты и получить остаток собственных денежных средств. В графе о сдаче карты подчеркнуто слово "Сдана", что свидетельствует о передаче истцом карты сотруднику банка.
Установив, что после подачи Ф. заявления о закрытии счета ответчиком не был выдан остаток денежных средств со счета в размере 27320 рублей 34 копеек, суд обоснованно признал действия банка по удержанию денежных средств не соответствующими закону и, как следствие, взыскал с банка остаток денежных средств, находящихся на счете истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о несоблюдении истцом всех необходимых требований для закрытия счета, а именно, что истец не произвел возврат в банк карты, как предусмотрено пунктом 4.1.21. пункта 4 раздела 4 "Права и обязанности держателя карты" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года, держатель карты обязан при отказе от дальнейшего использования карты подать в Банк письменное заявление и вернуть карту в Банк), противоречат материалам дела.
В представленном истцом заявлении о закрытии счета карты в графе "Для отметок банка" сделана отметка о принятии сотрудником банка заявления и сдаче карты.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен оригинал заявления истца о закрытии счета карты, в котором бы содержались иные сведения, чем в предоставленном истцом заявлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка представителя ответчика на то, что данная графа заполнена некорректно, не указан номер карты, не может быть принята во внимание, поскольку заполнение надлежащим образом графы "Для отметок банка" входит в обязанности сотрудника банка, принимающего заявление.
Кроме того, как видно из заявления о закрытии счета карты, номер счета истцом указан.
Размер взысканной судом денежной суммы, находящейся на счете карты, 27320 рублей 34 копейки, представителем ОАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Поскольку заявление истца о закрытии счета карты не было удовлетворено, остаток денежных средств в добровольном порядке ему не выдан, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя.
При указанных обстоятельствах суд в силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ОАО "Сбербанк России" обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку возврата денежной суммы, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, подлежат отклонению, поскольку приведены в жалобе без учета того обстоятельства, что по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета.
Изложенный в апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" довод о том, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7750 рублей, необоснованно завышена, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридических услуг Ф. уплатил ООО "ЮК "Астра Лекс" за оказание юридических услуг 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.
Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)