Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>., возврат госпошлины в сумме <сумма>.
Во встречном иске К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным договора о предоставлении кредита, компенсации морального вреда в сумме <сумма>. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).
Требования мотивировал тем, что 03.05.2014 года между банком и К. был заключен договор о предоставлении кредита, во исполнение условий которого К. были предоставлены денежные средства в сумме <сумма> сроком на 18 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части услуг страхования и возложении обязанности пересчитать сумму кредита и ежемесячных платежей, исходя из уменьшения суммы основного долга на стоимость отмененной услуги на сумму <сумма>. (л.д. 61-66).
Требования мотивировал тем, что он обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для получения нецелевого кредита в сумме <сумма>. Однако при заключении кредитного договора представителем банка ему было разъяснено, что страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы являются обязательным условием предоставления кредита, поэтому он был вынужден подписать заявление на страхование <...номер....> Таким образом, сумма кредита выросла до <сумма>.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 82-84).
Указывает, что ему для подписания был предоставлен бланк кредитного договора, в котором уже содержалось согласие ответчика на подключение к услуге страхования. В кредитном договоре отсутствует согласие ответчика на подключение к программе страхования. Ответчик не давал своего согласия банку на безакцептное списание суммы страховых взносов. К. был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку в заявлении на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания кроме ООО "<.......>", возможность заключения договора страхования в другой страховой компании ответчику также не была разъяснена.
Считает, что кредитный договор и заявление на страхование имеют признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных условий договора и является нарушением п. 4, 5, ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции 03.05.2012 года на основании договора/заявки на открытие банковских счетов между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., из которых <сумма>. составлял страховой взнос на личное страхование, <сумма>. - страховой взнос от потери работы и <сумма>. - сумма к выдаче (л.д. 12-13).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом (л.д. 29).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу в размере <сумма>.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании недействительным условий кредитного договора в части предоставления услуг страхования и взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику как потребителю была предоставлена полная информация о предоставляемой ему услуге по присоединению к программе коллективного договора страхования, присоединение носило добровольный характер и выдача кредита не была обусловлена присоединением к указанной программе.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, 03.05.2014 года К. было подписано заявление на страхование (л.д. 17).
В данном заявлении указано, что К. просит заключить с ним и в отношении него договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости. В заявлении указано, что Правила страхования и страховой полис ответчику вручены, он с ними ознакомлен; страхователь уведомлен что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении заемщику кредита и при желании страхователь вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, в заявлении содержится указание на согласие оплаты страхового взноса в размере <сумма>. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика.
Факт согласия заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, выражен также в кредитном договоре, что подтверждается подписью ответчика в п. 46 (л.д. 13).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных правовых норм только лишь включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Как уже указывалось выше, согласно заявлениям о страховании ответчик дал согласие участвовать в Программе коллективного страхования. В заявлении он подтвердил, что ему известно, что условие о страховании не является обязательным для заключения кредитного договора. Также указано, что при выборе страховой компании заемщик действует добровольно.
Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не было представлено.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольности в заключении договора личного страхования, решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6912/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-6912/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>., возврат госпошлины в сумме <сумма>.
Во встречном иске К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным договора о предоставлении кредита, компенсации морального вреда в сумме <сумма>. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).
Требования мотивировал тем, что 03.05.2014 года между банком и К. был заключен договор о предоставлении кредита, во исполнение условий которого К. были предоставлены денежные средства в сумме <сумма> сроком на 18 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части услуг страхования и возложении обязанности пересчитать сумму кредита и ежемесячных платежей, исходя из уменьшения суммы основного долга на стоимость отмененной услуги на сумму <сумма>. (л.д. 61-66).
Требования мотивировал тем, что он обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для получения нецелевого кредита в сумме <сумма>. Однако при заключении кредитного договора представителем банка ему было разъяснено, что страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы являются обязательным условием предоставления кредита, поэтому он был вынужден подписать заявление на страхование <...номер....> Таким образом, сумма кредита выросла до <сумма>.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 82-84).
Указывает, что ему для подписания был предоставлен бланк кредитного договора, в котором уже содержалось согласие ответчика на подключение к услуге страхования. В кредитном договоре отсутствует согласие ответчика на подключение к программе страхования. Ответчик не давал своего согласия банку на безакцептное списание суммы страховых взносов. К. был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку в заявлении на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания кроме ООО "<.......>", возможность заключения договора страхования в другой страховой компании ответчику также не была разъяснена.
Считает, что кредитный договор и заявление на страхование имеют признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных условий договора и является нарушением п. 4, 5, ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции 03.05.2012 года на основании договора/заявки на открытие банковских счетов между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., из которых <сумма>. составлял страховой взнос на личное страхование, <сумма>. - страховой взнос от потери работы и <сумма>. - сумма к выдаче (л.д. 12-13).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом (л.д. 29).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу в размере <сумма>.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании недействительным условий кредитного договора в части предоставления услуг страхования и взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику как потребителю была предоставлена полная информация о предоставляемой ему услуге по присоединению к программе коллективного договора страхования, присоединение носило добровольный характер и выдача кредита не была обусловлена присоединением к указанной программе.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, 03.05.2014 года К. было подписано заявление на страхование (л.д. 17).
В данном заявлении указано, что К. просит заключить с ним и в отношении него договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости. В заявлении указано, что Правила страхования и страховой полис ответчику вручены, он с ними ознакомлен; страхователь уведомлен что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении заемщику кредита и при желании страхователь вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, в заявлении содержится указание на согласие оплаты страхового взноса в размере <сумма>. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика.
Факт согласия заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, выражен также в кредитном договоре, что подтверждается подписью ответчика в п. 46 (л.д. 13).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных правовых норм только лишь включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Как уже указывалось выше, согласно заявлениям о страховании ответчик дал согласие участвовать в Программе коллективного страхования. В заявлении он подтвердил, что ему известно, что условие о страховании не является обязательным для заключения кредитного договора. Также указано, что при выборе страховой компании заемщик действует добровольно.
Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не было представлено.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольности в заключении договора личного страхования, решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)