Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Д.Е.Л. к обществу ограниченной ответственностью "Траст" о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Д.Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Д.Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Траст" о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> по объявлению в интернете. В регистрации данного автомобиля ему было отказано в связи с запретом регистрационных действий, в связи с нахождением автомобиля в залоге у ООО "Траст". Просил признать его добросовестным приобретателем, освободить автомобиль от ареста.
ООО "Траст" обратилось со встречным иском к Д.Е.Л. об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2010 года с пользу ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого оно является, солидарно с Г.Е., Г.А., Д.А., Ж., ООО "Барокко" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено по факту обращения взыскания на спорный автомобиль, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Было установлено, что собственник автомобиля неоднократно менялся, сейчас им является Д.Е.Л. Просили обратить взыскание на автомобиля <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Д.Е.Л. было отказано. Требования ООО "Траст" были удовлетворены, обращено взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.Е.Л. просит отменить решение суда, указав, что решением суда от 17 апреля 2013 года договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут, он на момент вынесения данного решения уже не являлся собственником автомобиля. Просил принять его отказ от исковых требований о признании его добросовестным приобретателем.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Содержащийся в апелляционной жалобе отказ Д.Е.Л. от исковых требований к ООО "Траст" о признании добросовестным приобретателем не принят судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе Д.Е.Ю. просит отменить решение суда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2010 года в пользу ОАО "МДМ Банк", являющегося правопреемником ОАО "УРСА-Банк" солидарно с Г.Е., Г.А., Д.А., Ж., ООО "Барокко". взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Основанием дл обращения взыскания на автомобиль послужил договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "УРСА банк" и Д.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года произведена замена стороны по делу с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Траст".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N в отношении Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого установлено, что собственник данного автомобиля неоднократно менялся. Д.Е.Л. приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, данный договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> расторгнут, с ФИО1 в пользу Д.Е.Л. взыскана сумма, уплаченная за покупку автомобиля. Автомобиль подлежал возвращению ФИО1 Указанное решение не было исследовано судом первой инстанции, поскольку стороны не представили его суду на момент рассмотрения дела.
Суд первой инстанции верно, установив собственника спорного заложенного автомобиля, не располагая сведениями о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый собственник автомобиля ФИО1, удовлетворил требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, возможно в рамках исполнительного производства, путем замены на правопреемника.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года по исковому заявлению Д.Е.Л. к обществу ограниченной ответственностью "Траст" о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Д.Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7344/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7344/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Д.Е.Л. к обществу ограниченной ответственностью "Траст" о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Д.Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Д.Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Траст" о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> по объявлению в интернете. В регистрации данного автомобиля ему было отказано в связи с запретом регистрационных действий, в связи с нахождением автомобиля в залоге у ООО "Траст". Просил признать его добросовестным приобретателем, освободить автомобиль от ареста.
ООО "Траст" обратилось со встречным иском к Д.Е.Л. об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2010 года с пользу ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого оно является, солидарно с Г.Е., Г.А., Д.А., Ж., ООО "Барокко" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено по факту обращения взыскания на спорный автомобиль, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Было установлено, что собственник автомобиля неоднократно менялся, сейчас им является Д.Е.Л. Просили обратить взыскание на автомобиля <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Д.Е.Л. было отказано. Требования ООО "Траст" были удовлетворены, обращено взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.Е.Л. просит отменить решение суда, указав, что решением суда от 17 апреля 2013 года договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут, он на момент вынесения данного решения уже не являлся собственником автомобиля. Просил принять его отказ от исковых требований о признании его добросовестным приобретателем.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Содержащийся в апелляционной жалобе отказ Д.Е.Л. от исковых требований к ООО "Траст" о признании добросовестным приобретателем не принят судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе Д.Е.Ю. просит отменить решение суда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2010 года в пользу ОАО "МДМ Банк", являющегося правопреемником ОАО "УРСА-Банк" солидарно с Г.Е., Г.А., Д.А., Ж., ООО "Барокко". взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Основанием дл обращения взыскания на автомобиль послужил договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "УРСА банк" и Д.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года произведена замена стороны по делу с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Траст".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N в отношении Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого установлено, что собственник данного автомобиля неоднократно менялся. Д.Е.Л. приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, данный договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> расторгнут, с ФИО1 в пользу Д.Е.Л. взыскана сумма, уплаченная за покупку автомобиля. Автомобиль подлежал возвращению ФИО1 Указанное решение не было исследовано судом первой инстанции, поскольку стороны не представили его суду на момент рассмотрения дела.
Суд первой инстанции верно, установив собственника спорного заложенного автомобиля, не располагая сведениями о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый собственник автомобиля ФИО1, удовлетворил требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, возможно в рамках исполнительного производства, путем замены на правопреемника.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года по исковому заявлению Д.Е.Л. к обществу ограниченной ответственностью "Траст" о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Д.Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)