Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Ступак Ю.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2015 года частную представителя истца ООО "Мой Банк" П. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, которым
- исковое заявление "Мой Банк" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу;
- разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям и "Мой Банк" (ООО) с указанным иском вправе обратиться в надлежащий суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2011 года в размере 1892799,24 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1650000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "Мой Банк" П. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что формулировка пункта кредитного договора, касающегося подсудности спора, является неопределенной, поскольку в ней не указан конкретный судебный орган, куда истец мог бы обратиться за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Устиновскому районному суду г. Ижевска, судья сослался на ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что согласно пункта 6.4 кредитного договора от 25.04.2007 года, заключенного между ОАО "Башэкономбанк" (переименован в ОАО "Мой Банк. Ипотека") и М., достигнуто соглашение о рассмотрении возникших разногласий в судебных инстанциях города Уфы, что позволяет считать условия о договорной подсудности спора между сторонами указанного договора согласованными.
С такими выводами судьи Судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо заключено отдельно от договора.
Исковые требования ООО "Мой Банк" к ответчику обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств М. по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Башэкономбанк".
В дальнейшем ОАО "Башэкономбанк" переименован в ОАО "Мой Банк. Ипотека".
13 мая 2011 года между "Мой банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) заключен договор купли-продажи закладных N 2/11, в соответствии с которым покупателю перешли права требования по закладным.
31 января 2014 года приказом Центрального Банка РФ N ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 года в отношении ООО "Мой Банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 6.4 кредитного договора, заключенного между М. и ОАО "Башэкономбанк", разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г. Уфы.
Как известно (в том числе из системы ГАС "Правосудие") в г. Уфе имеется несколько районных судов.
Между тем, стороны не определили, в каком именно районном суде г. Уфы должны рассматриваться споры между сторонами договора.
Формулировка п. 6.4 кредитного договора является неопределенной, не указывая на конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор. Такая формулировка допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора.
По мнению Судебной коллегии, из содержания пункта 6.4 кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.
Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 6.4 указанного кредитного договора является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.
Учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, т.е. соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, истец правомерно обратился в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика М.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения о направлении искового заявления по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска со стадии принятия заявления к производству.
Частная жалоба представителя истца ООО "Мой Банк" - П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление исковое заявление "Мой Банк" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Устиновский районный суд г. Ижевска со стадии принятии искового заявления к производству.
Частную жалобу представителя истца ООО "Мой Банк" - П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1948/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1948/15
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Ступак Ю.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2015 года частную представителя истца ООО "Мой Банк" П. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, которым
- исковое заявление "Мой Банк" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу;
- разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям и "Мой Банк" (ООО) с указанным иском вправе обратиться в надлежащий суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2011 года в размере 1892799,24 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1650000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "Мой Банк" П. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что формулировка пункта кредитного договора, касающегося подсудности спора, является неопределенной, поскольку в ней не указан конкретный судебный орган, куда истец мог бы обратиться за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Устиновскому районному суду г. Ижевска, судья сослался на ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что согласно пункта 6.4 кредитного договора от 25.04.2007 года, заключенного между ОАО "Башэкономбанк" (переименован в ОАО "Мой Банк. Ипотека") и М., достигнуто соглашение о рассмотрении возникших разногласий в судебных инстанциях города Уфы, что позволяет считать условия о договорной подсудности спора между сторонами указанного договора согласованными.
С такими выводами судьи Судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо заключено отдельно от договора.
Исковые требования ООО "Мой Банк" к ответчику обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств М. по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Башэкономбанк".
В дальнейшем ОАО "Башэкономбанк" переименован в ОАО "Мой Банк. Ипотека".
13 мая 2011 года между "Мой банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) заключен договор купли-продажи закладных N 2/11, в соответствии с которым покупателю перешли права требования по закладным.
31 января 2014 года приказом Центрального Банка РФ N ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 года в отношении ООО "Мой Банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 6.4 кредитного договора, заключенного между М. и ОАО "Башэкономбанк", разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г. Уфы.
Как известно (в том числе из системы ГАС "Правосудие") в г. Уфе имеется несколько районных судов.
Между тем, стороны не определили, в каком именно районном суде г. Уфы должны рассматриваться споры между сторонами договора.
Формулировка п. 6.4 кредитного договора является неопределенной, не указывая на конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор. Такая формулировка допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора.
По мнению Судебной коллегии, из содержания пункта 6.4 кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.
Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 6.4 указанного кредитного договора является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.
Учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, т.е. соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, истец правомерно обратился в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика М.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения о направлении искового заявления по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска со стадии принятия заявления к производству.
Частная жалоба представителя истца ООО "Мой Банк" - П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление исковое заявление "Мой Банк" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Устиновский районный суд г. Ижевска со стадии принятии искового заявления к производству.
Частную жалобу представителя истца ООО "Мой Банк" - П. - удовлетворить.
Председательствующий
Н.В.МАТУШКИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.А.СТУПАК
А.В.ГУЛЯЩИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)