Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Улановой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банка "Союз" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший на рассмотрение суда апелляционной инстанции по частной жалобе Банка "Союз" (АО) на определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 08.05.2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка "Союз" (АО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Банк "Союз" (АО) обратился с суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое Банк "Союз" (АО) просит отменить как незаконное.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, п. 7.7 заключенного сторонами кредитного договора и указал, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем иск не может быть принят к рассмотрению судом с учетом договорной подсудности, поэтому иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, между Банк "Союз" (АО) и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, пунктом 7.7 которого закреплено, что споры по искам банка (иного лица, если ему уступлены права кредитора по настоящему договору) подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары, заявления банка (иного лица, если ему уступлены права кредитора по настоящему договору) о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка N 26 Самарской области. Иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством РФ. Это обстоятельство не оспаривается и в частной жалобе.
Таким образом, данное условие кредитного договора однозначно не определяет конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие из кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было. Указание же на рассмотрение споров по иску банка по месту его нахождения, а в остальных случаях по общим правилам подсудности не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность различного толкования. Указанное свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.
Поскольку ответчик С. зарегистрирована и проживает в <...>, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы Банка "Союз" (АО) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 08.05.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Банка "Союз" (АО) - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-6319/2015Г.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с тем, что оно было подано с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-6319/2015г.
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Улановой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банка "Союз" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший на рассмотрение суда апелляционной инстанции по частной жалобе Банка "Союз" (АО) на определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 08.05.2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка "Союз" (АО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Банк "Союз" (АО) обратился с суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое Банк "Союз" (АО) просит отменить как незаконное.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, п. 7.7 заключенного сторонами кредитного договора и указал, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем иск не может быть принят к рассмотрению судом с учетом договорной подсудности, поэтому иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, между Банк "Союз" (АО) и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, пунктом 7.7 которого закреплено, что споры по искам банка (иного лица, если ему уступлены права кредитора по настоящему договору) подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары, заявления банка (иного лица, если ему уступлены права кредитора по настоящему договору) о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка N 26 Самарской области. Иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством РФ. Это обстоятельство не оспаривается и в частной жалобе.
Таким образом, данное условие кредитного договора однозначно не определяет конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие из кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было. Указание же на рассмотрение споров по иску банка по месту его нахождения, а в остальных случаях по общим правилам подсудности не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность различного толкования. Указанное свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.
Поскольку ответчик С. зарегистрирована и проживает в <...>, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы Банка "Союз" (АО) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 08.05.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Банка "Союз" (АО) - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)