Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору N 04000976621 от 30.03.2013 сумму основного долга в размере 58 513,02 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 3 575,05 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 3 670,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 172,76 рублей, а всего - 67 931,16 рублей".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04000976621, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 528 рублей сроком на 48 месяцев под 37,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с момента заключения кредитного договора ежемесячные платежи по погашению кредита в соответствии с графиком платежей не вносил. В адрес ответчика банком направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 65 758,40 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 58 513,02 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 3 575,05 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 3 670,33 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 172,76 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя иск ООО "Сетелем Банк" о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора задолженности.
Судом установлено, что 30.03.2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО (ныне ООО "Сетелем Банк") и А. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04000976621, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70 528 рублей сроком на 48 месяцев под 37,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Как следует из материалов дела, при заключении договора А. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в анкете-заявлении, в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.
Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору А. составляет 65 758,40 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 58 513,02 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 3 575,05 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 3 670,33 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, А. суду не представила.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65 758,40 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что А. не ознакомлена с полной стоимостью кредита, опровергается материалами дела, поскольку в анкете-заявлении на получение кредита и в договоре, подписанными А., указано, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита. При этом подпись ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о навязывании ООО "Сетелем Банк" ответчику условий страхования не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, добровольность страхования ответчика подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 30.03.2013 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 33-8235/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 33-8235/2015
Судья Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору N 04000976621 от 30.03.2013 сумму основного долга в размере 58 513,02 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 3 575,05 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 3 670,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 172,76 рублей, а всего - 67 931,16 рублей".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04000976621, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 528 рублей сроком на 48 месяцев под 37,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с момента заключения кредитного договора ежемесячные платежи по погашению кредита в соответствии с графиком платежей не вносил. В адрес ответчика банком направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 65 758,40 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 58 513,02 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 3 575,05 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 3 670,33 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 172,76 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя иск ООО "Сетелем Банк" о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора задолженности.
Судом установлено, что 30.03.2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО (ныне ООО "Сетелем Банк") и А. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04000976621, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70 528 рублей сроком на 48 месяцев под 37,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Как следует из материалов дела, при заключении договора А. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в анкете-заявлении, в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.
Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору А. составляет 65 758,40 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 58 513,02 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 3 575,05 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 3 670,33 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, А. суду не представила.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65 758,40 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что А. не ознакомлена с полной стоимостью кредита, опровергается материалами дела, поскольку в анкете-заявлении на получение кредита и в договоре, подписанными А., указано, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита. При этом подпись ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о навязывании ООО "Сетелем Банк" ответчику условий страхования не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, добровольность страхования ответчика подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 30.03.2013 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)