Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2012 г. N *, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2012 г. N * в сумме * руб. * коп., проценты в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от 18 сентября 2012 г. N *, взыскании кредиторской задолженности в размере * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. 74 коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 30 июня 2014 г. составляет * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность. 28 мая 2014 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - А.Д. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К. и его представитель Н. иск не признали, суду пояснили, что истцом из суммы предоставленного кредита были перечислены денежные средства в размере * руб. * коп. на оплату страховой премии. Ответчик считает навязанной ему услугу страхования, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком на условиях банка, и у него отсутствовала возможность менять эти условия, а также условия договора страхования, что ущемляло права ответчика как потребителя. При заключении кредитного договора ответчик не мог отказаться от заключения договора страхования. Размер начисленных истцом процентов и неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим размер процентов и неустоек подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К. в части взыскания суммы основного долга и неустойки по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер основного долга на размер суммы, уплаченной им по договору страхования, а также снизить размер неустойки до * руб. Указывается, что суд первой инстанции не учел, что возможность получения ответчиком кредита зависела от заключения договора страхования, суммой уплаченной страховой премии ответчик не пользовался, в связи с этим размер предоставленного кредита должен быть уменьшен на сумму страховой премии в размере * руб. * коп. Кроме того, суд недостаточно уменьшил размер неустойки, истец просит снизить размер взысканной неустойки до * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму * руб. под 21,75% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно пунктам 2.1, 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В пункте 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по договору, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из выписки по счету усматривается, что ответчик с 20 августа 2013 г. постоянно нарушал график платежей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашении кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 30 июня 2014 г. в размере * руб. * коп., в том числе основной долг в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойка на сумму просроченной задолженности в размере * руб. * коп. 28 мая 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика по состоянию на 30 июня 2014 г. задолженности по оплате основного долга в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки на сумму просроченной задолженности в размере * руб. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с * руб. * коп. до * руб., признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая сумму кредиторской задолженности, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие этого доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до * руб. являются несостоятельными.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера основного долга на размер страховой премии в сумме * руб. * коп., уплаченной по договору страхования жизни и здоровья, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Положения кредитного договора от 18 сентября 2012 г. N * не содержат условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Отсутствуют такие положения и в Условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", с которыми ознакомлен ответчик под роспись (л.д. 23 - 26).
Подключение ответчика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России" было произведено банком по отдельному заявлению ответчика от 18 сентября 2012 г., согласно которому ответчик подтверждает, что "участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России" является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги" (л.д. 43).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о навязанности ему услуги страхования, о нарушении его прав, как потребителя, при заключении договора страхования и кредитного договора со стороны банка являются несостоятельными. Перечисление страховой суммы * руб. * коп. произведено банком по письменному распоряжению ответчика от 18 сентября 2012 г.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4386
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-4386
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2012 г. N *, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2012 г. N * в сумме * руб. * коп., проценты в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от 18 сентября 2012 г. N *, взыскании кредиторской задолженности в размере * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. 74 коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 30 июня 2014 г. составляет * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность. 28 мая 2014 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - А.Д. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К. и его представитель Н. иск не признали, суду пояснили, что истцом из суммы предоставленного кредита были перечислены денежные средства в размере * руб. * коп. на оплату страховой премии. Ответчик считает навязанной ему услугу страхования, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком на условиях банка, и у него отсутствовала возможность менять эти условия, а также условия договора страхования, что ущемляло права ответчика как потребителя. При заключении кредитного договора ответчик не мог отказаться от заключения договора страхования. Размер начисленных истцом процентов и неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим размер процентов и неустоек подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К. в части взыскания суммы основного долга и неустойки по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер основного долга на размер суммы, уплаченной им по договору страхования, а также снизить размер неустойки до * руб. Указывается, что суд первой инстанции не учел, что возможность получения ответчиком кредита зависела от заключения договора страхования, суммой уплаченной страховой премии ответчик не пользовался, в связи с этим размер предоставленного кредита должен быть уменьшен на сумму страховой премии в размере * руб. * коп. Кроме того, суд недостаточно уменьшил размер неустойки, истец просит снизить размер взысканной неустойки до * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму * руб. под 21,75% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно пунктам 2.1, 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В пункте 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по договору, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из выписки по счету усматривается, что ответчик с 20 августа 2013 г. постоянно нарушал график платежей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашении кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 30 июня 2014 г. в размере * руб. * коп., в том числе основной долг в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойка на сумму просроченной задолженности в размере * руб. * коп. 28 мая 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика по состоянию на 30 июня 2014 г. задолженности по оплате основного долга в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки на сумму просроченной задолженности в размере * руб. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с * руб. * коп. до * руб., признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая сумму кредиторской задолженности, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие этого доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до * руб. являются несостоятельными.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера основного долга на размер страховой премии в сумме * руб. * коп., уплаченной по договору страхования жизни и здоровья, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Положения кредитного договора от 18 сентября 2012 г. N * не содержат условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Отсутствуют такие положения и в Условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", с которыми ознакомлен ответчик под роспись (л.д. 23 - 26).
Подключение ответчика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России" было произведено банком по отдельному заявлению ответчика от 18 сентября 2012 г., согласно которому ответчик подтверждает, что "участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России" является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги" (л.д. 43).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о навязанности ему услуги страхования, о нарушении его прав, как потребителя, при заключении договора страхования и кредитного договора со стороны банка являются несостоятельными. Перечисление страховой суммы * руб. * коп. произведено банком по письменному распоряжению ответчика от 18 сентября 2012 г.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)