Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Геркон-авто" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ЗАО "Геркон-авто" о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Геркон-авто" в пользу А. сумму выплаченного кредитору исполнения по договору поручительства от N от "28" марта 2012 г., в размере <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя истца - К. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Геркон-авто" о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредита.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2012 г. между ЗАО "Геркон-авто" (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) был заключен кредитный договор N. Согласно указанному кредитному договору кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к указанному договору. Согласно п. 1.6 указанного договора окончательный срок возврата кредита 22 марта 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательства ответчика - заемщика по указанному договору, истец А. и кредитор заключили договор поручительства физического лица N от 28 марта 2012 г. Согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком ЗАО "Геркон-авто" своих обязательств по названному кредитному договору.
На 22 марта 2013 года задолженность ЗАО "Геркон-авто" по кредитному договору составляла <...> рублей <...> копейки. Поэтому, истец, как поручитель, погасил эту задолженность, перечислив банку названную сумму.
В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного кредитору долга в размере <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Геркон-авто" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2012 года между ОАО "Геркон-авто" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата кредита - 22 марта 2013 года.
Во исполнение данного кредитного договора между банком и А. был заключен договор поручительства N от 28 марта 2012 года.
На 22 марта 2013 г. за ответчиком числилась задолженность перед кредитором в размере <...> рублей. В этот день А., будучи поручителем, перечислил банку данную сумму.
А. банком было выдано уведомление о прекращении действия договора поручительства в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что к А., как к поручителю, исполнившему обязательства ОАО "Геркон-авто" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перешло право на взыскание <...> рублей <...> копеек с ОАО "Геркон-авто".
Довод жалобы о том, что А. не имел правовых оснований к досрочному погашению кредита, несостоятелен, поскольку А. перечислил денежные средства банку 22 марта 2013 года и срок погашения кредита также истекал 22 марта 2013 года.
Кроме того, пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено право А. на самостоятельное исполнение обязательств по названному кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", основан на неправильном толковании и применении процессуального закона к спорным правоотношениям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Геркон-авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-212
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-212
Судья: Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Геркон-авто" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ЗАО "Геркон-авто" о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Геркон-авто" в пользу А. сумму выплаченного кредитору исполнения по договору поручительства от N от "28" марта 2012 г., в размере <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя истца - К. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Геркон-авто" о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредита.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2012 г. между ЗАО "Геркон-авто" (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) был заключен кредитный договор N. Согласно указанному кредитному договору кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к указанному договору. Согласно п. 1.6 указанного договора окончательный срок возврата кредита 22 марта 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательства ответчика - заемщика по указанному договору, истец А. и кредитор заключили договор поручительства физического лица N от 28 марта 2012 г. Согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком ЗАО "Геркон-авто" своих обязательств по названному кредитному договору.
На 22 марта 2013 года задолженность ЗАО "Геркон-авто" по кредитному договору составляла <...> рублей <...> копейки. Поэтому, истец, как поручитель, погасил эту задолженность, перечислив банку названную сумму.
В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного кредитору долга в размере <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Геркон-авто" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2012 года между ОАО "Геркон-авто" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата кредита - 22 марта 2013 года.
Во исполнение данного кредитного договора между банком и А. был заключен договор поручительства N от 28 марта 2012 года.
На 22 марта 2013 г. за ответчиком числилась задолженность перед кредитором в размере <...> рублей. В этот день А., будучи поручителем, перечислил банку данную сумму.
А. банком было выдано уведомление о прекращении действия договора поручительства в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что к А., как к поручителю, исполнившему обязательства ОАО "Геркон-авто" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перешло право на взыскание <...> рублей <...> копеек с ОАО "Геркон-авто".
Довод жалобы о том, что А. не имел правовых оснований к досрочному погашению кредита, несостоятелен, поскольку А. перечислил денежные средства банку 22 марта 2013 года и срок погашения кредита также истекал 22 марта 2013 года.
Кроме того, пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено право А. на самостоятельное исполнение обязательств по названному кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", основан на неправильном толковании и применении процессуального закона к спорным правоотношениям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Геркон-авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)