Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Торг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июня 2015 года по делу N А40-60823/2015,
принятое судьей Худобко И.В.
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОРГ"
(ИНН 7704849650, ОГРН 5137746048920),
Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Торг"
о взыскании солидарно задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Гаврютин П.М. по дов. от 11.04.2013
от ответчиков:
ООО "Алекс Торг" Чубарь О.А. по дов. от 20.03.2015
ООО "ПРОТОРГ" извещен, не явился
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОТОРГ" и ООО "Алекс Торг" взыскании задолженности в размере 18 271 225,35 руб. по уплате финансирования предоставленного под уступку денежного требования по Генеральный договору от 10.07.2014 N 73.Ф52-Д04/14.629.
Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 10.07.2014 между ОАО "МДМ Банк" (фактор) и ООО "АлексТорг" (клиент) был заключен генеральный договор N 73.Ф52-Д04/14.629 об общих условиях факторингового обслуживания, согласно условиям которого, клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляет финансирование клиента.
В силу п. 6.3 договора факторингового обслуживания, клиент отвечает солидарно с дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с условиями договора.
01.07.2014 между ответчиками был заключен договор поставки N ПА-0107М от 01.07.2014, во исполнение условий которого, ООО "АлексТорг" поставило ООО "ПРОДТОРГ" товар на общую сумму 19 231 225,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1020-006 от 20.10.2014, N 1022-0012 от 22.10.2014, N 1023-0009 от 23.10.2014, N 1029-0011 от 29.10.2014, N 1202-0004 от 02.12.2014, N 1202-0005 от 02.12.2014, N 1203-0004 от 03.12.2014, N 1219-0005 от 19.12.2014, N 1222-0013 от 22.12.2014, N 1223-0003 от 23.12.2014, N 1224-0010 от 24.12.2014.
Ответчик ООО "АлексТорг" на основании указанного выше договора о факторинговом обслуживании уступил истцу соответствующие денежные требования к ООО "ПРОДТОРГ", возникшие из договора поставки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры уступленных требований N 11, N 13, N 16, N 20, N 21, N 22, N 24, N 25, N 31, N 33 N 37, N 38 и уведомление об уступке прав требований.
Однако, денежные средства по оплате за принятый товар по договору поставки поступили лишь частично, в результате чего у ООО "ПРОДТОРГ" образовалась задолженность перед истцом в размере 18 371 225 руб. 35 коп.
Ответчик ООО "ПРОДТОРГ" на дату принятия судом решения не представил доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о финансировании ответчика под уступку денежных требований, установлены судом, а ответчиком ООО "ПРОДТОРГ" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу уступленных денежных требований в размере 18 371 225,35 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в указанной части, а также в части требования о взыскании указанной задолженности солидарно с ответчиком ООО "АлексТорг", применительно к п. 1 ст. 322 ГК РФ и 6.3 Договора факторингового обслуживания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-60823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-36030/2015 ПО ДЕЛУ N А40-60823/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-60823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Торг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июня 2015 года по делу N А40-60823/2015,
принятое судьей Худобко И.В.
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОРГ"
(ИНН 7704849650, ОГРН 5137746048920),
Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Торг"
о взыскании солидарно задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Гаврютин П.М. по дов. от 11.04.2013
от ответчиков:
ООО "Алекс Торг" Чубарь О.А. по дов. от 20.03.2015
ООО "ПРОТОРГ" извещен, не явился
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОТОРГ" и ООО "Алекс Торг" взыскании задолженности в размере 18 271 225,35 руб. по уплате финансирования предоставленного под уступку денежного требования по Генеральный договору от 10.07.2014 N 73.Ф52-Д04/14.629.
Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 10.07.2014 между ОАО "МДМ Банк" (фактор) и ООО "АлексТорг" (клиент) был заключен генеральный договор N 73.Ф52-Д04/14.629 об общих условиях факторингового обслуживания, согласно условиям которого, клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляет финансирование клиента.
В силу п. 6.3 договора факторингового обслуживания, клиент отвечает солидарно с дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с условиями договора.
01.07.2014 между ответчиками был заключен договор поставки N ПА-0107М от 01.07.2014, во исполнение условий которого, ООО "АлексТорг" поставило ООО "ПРОДТОРГ" товар на общую сумму 19 231 225,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1020-006 от 20.10.2014, N 1022-0012 от 22.10.2014, N 1023-0009 от 23.10.2014, N 1029-0011 от 29.10.2014, N 1202-0004 от 02.12.2014, N 1202-0005 от 02.12.2014, N 1203-0004 от 03.12.2014, N 1219-0005 от 19.12.2014, N 1222-0013 от 22.12.2014, N 1223-0003 от 23.12.2014, N 1224-0010 от 24.12.2014.
Ответчик ООО "АлексТорг" на основании указанного выше договора о факторинговом обслуживании уступил истцу соответствующие денежные требования к ООО "ПРОДТОРГ", возникшие из договора поставки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры уступленных требований N 11, N 13, N 16, N 20, N 21, N 22, N 24, N 25, N 31, N 33 N 37, N 38 и уведомление об уступке прав требований.
Однако, денежные средства по оплате за принятый товар по договору поставки поступили лишь частично, в результате чего у ООО "ПРОДТОРГ" образовалась задолженность перед истцом в размере 18 371 225 руб. 35 коп.
Ответчик ООО "ПРОДТОРГ" на дату принятия судом решения не представил доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о финансировании ответчика под уступку денежных требований, установлены судом, а ответчиком ООО "ПРОДТОРГ" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу уступленных денежных требований в размере 18 371 225,35 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в указанной части, а также в части требования о взыскании указанной задолженности солидарно с ответчиком ООО "АлексТорг", применительно к п. 1 ст. 322 ГК РФ и 6.3 Договора факторингового обслуживания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-60823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)