Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Луганцева Михаила Борисовича (ИНН 615502164903, ОГРНИП 314618234600075) - Сорока И.А. (доверенность от 28.02.2015), Белых О.В. (доверенность от 28.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" - Лысенко И.А. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луганцева Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-1053/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Луганцев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, предпринимателю отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Луганцев М.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что наличие задолженности не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В отзыве "Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" (далее - бенк) просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Луганцева М.В. и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в обоснование наличия кредиторской задолженности предприниматель предоставил решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013, которым с индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. и Луганцева М.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N КР-124/06/2009 в сумме 30 576 315 рублей 57 копеек. Апелляционным определением от 26.03.2014 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N 2-4516/13 оставлено без изменения. При рассмотрении названного дела суды установили, что банк и индивидуальный предприниматель Кондаков В.А. 31.12.2009 заключили кредитный договор на сумму 35 млн рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и Луганцев М.Б. заключили договор поручительства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Луганцева М.Б. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав, что Луганцев М.Б., заключая договор поручительства, определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции рассмотрел по существу спор о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. и Луганцева М.В. по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Таким образом, необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.
Вывод об отсутствии предпринимательской деятельности в действиях Лугаенцева М.В. при заключении договора поручительства подтверждается самим фактом рассмотрения спора по иску банка к индивидуальному предпринимателю Кондакову В.А. и Луганцеву М.В. о взыскании задолженности судом общей юрисдикции и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Луганцев М.В. не представил доказательств, подтверждающих заключение указанного договора в целях осуществления им предпринимательской деятельности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что денежные обязательства Луганцева М.В. перед банком, возникшие из обеспечительной сделки, заключенной им как гражданином, вне рамок предпринимательской деятельности, не могли быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя Луганцева М.В. На наличие каких-либо неисполненных иных обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, Луганцев М.В. при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не ссылался.
Апелляционный суд также установил, что согласно сведений из ЕГРИП 10.04.2014 по заявлению Луганцева М.Б. внесена запись о прекращении его предпринимательской деятельности; 12.12.2014 налоговым органом по заявлению Луганцева М.Б. внесена новая запись о регистрации Луганцева М.Б. в качестве индивидуального предпринимателя; 22.01.2015 г., Луганцев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.
Суды, установив несоответствие заявления Луганцева М.В. положениям статьи 215 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-1053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 N Ф08-5115/2015 ПО ДЕЛУ N А53-1053/2015
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А53-1053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Луганцева Михаила Борисовича (ИНН 615502164903, ОГРНИП 314618234600075) - Сорока И.А. (доверенность от 28.02.2015), Белых О.В. (доверенность от 28.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" - Лысенко И.А. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луганцева Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-1053/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Луганцев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, предпринимателю отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Луганцев М.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что наличие задолженности не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В отзыве "Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" (далее - бенк) просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Луганцева М.В. и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в обоснование наличия кредиторской задолженности предприниматель предоставил решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013, которым с индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. и Луганцева М.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N КР-124/06/2009 в сумме 30 576 315 рублей 57 копеек. Апелляционным определением от 26.03.2014 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N 2-4516/13 оставлено без изменения. При рассмотрении названного дела суды установили, что банк и индивидуальный предприниматель Кондаков В.А. 31.12.2009 заключили кредитный договор на сумму 35 млн рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и Луганцев М.Б. заключили договор поручительства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Луганцева М.Б. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав, что Луганцев М.Б., заключая договор поручительства, определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции рассмотрел по существу спор о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. и Луганцева М.В. по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Таким образом, необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.
Вывод об отсутствии предпринимательской деятельности в действиях Лугаенцева М.В. при заключении договора поручительства подтверждается самим фактом рассмотрения спора по иску банка к индивидуальному предпринимателю Кондакову В.А. и Луганцеву М.В. о взыскании задолженности судом общей юрисдикции и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Луганцев М.В. не представил доказательств, подтверждающих заключение указанного договора в целях осуществления им предпринимательской деятельности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что денежные обязательства Луганцева М.В. перед банком, возникшие из обеспечительной сделки, заключенной им как гражданином, вне рамок предпринимательской деятельности, не могли быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя Луганцева М.В. На наличие каких-либо неисполненных иных обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, Луганцев М.В. при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не ссылался.
Апелляционный суд также установил, что согласно сведений из ЕГРИП 10.04.2014 по заявлению Луганцева М.Б. внесена запись о прекращении его предпринимательской деятельности; 12.12.2014 налоговым органом по заявлению Луганцева М.Б. внесена новая запись о регистрации Луганцева М.Б. в качестве индивидуального предпринимателя; 22.01.2015 г., Луганцев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.
Суды, установив несоответствие заявления Луганцева М.В. положениям статьи 215 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-1053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)