Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Февралев С.В., доверенность от 09 января 2014 г. N 1, Спиридонова Е.Н., доверенность 16 января 2014 г. N 5,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года по делу N А72-13298/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782), город Альметьевск Республики Татарстан,
к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
к УФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск,
с участию третьих лиц:
Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, город Москва,
Национального банка Республики Татарстан Банка России, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция) от 17.05.2013 г. N 16-16-24/008852 и решения УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление) от 02.09.2013 г. N 16-15-11/09831, принятого в порядке ст. 140 НК РФ.
Определением суда от 10.01.2014 г. в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональная ИФНС России по централизованной обработке данных и Национальный банк Республики Татарстан Банка России.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Банка поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, а решение суда считают законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку заявителя по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 76 НК РФ, и установила нарушение срока направления сведений об остатках денежных средств налогоплательщика - организации (ООО "ТоталЭкспоХим-Ойл") на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска.
На основании проверки Инспекция 17.05.2013 г. вынесла решение N 16-16-24/008852 о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 НК РФ, а законность и обоснованность принятого решения проверялось Управлением в порядке ст. 140 НК РФ, которое решением от 02.09.2013 г. N 16-15-11/09831 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решения Инспекции и Управления незаконными, Банк оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.
Инспекцией 07.02.2013 г. в адрес заявителя в электронном виде было направлено решение N 101810 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "ТоталЭкспоХим-Ойл" N 40720810701080010388, а Банк (Альметьевский филиал) 08.02.2013 г. в электронном виде подтвердил получение указанного решения.
Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде утвержден Положением Банка России от 29.12.2010 г. N 365-П (далее - Положение).
В соответствии с п. 1.2 Положения сведения об остатках направляют в электронном виде через Банк России в те банки (филиалы банков), которые заключили с Банком России (в лице территориального учреждения Банка России) соглашение, содержащее условия о направлении сведений об остатках.
Учитывая положения ст. 76 НК РФ, необходимые Инспекции сведения, Банку следовало сообщить не позднее 13.02.2013 г., однако в установленный срок сведения об остатках денежных средств в налоговый орган не поступили.
Как указывается заявителем, им предпринимались попытки представления в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на расчетном счете ООО "ТоталЭкспоХим-Ойл" 08 и 11.02.2013 г.
При этом судом установлено, что сведения об остатках денежных средств на счете ООО "ТоталЭкспоХим-Ойл" в итоге представлены Банком на бумажном носителе только 26.04.2013 г. с возражениями на акт налоговой проверки, то есть с нарушением срока.
В соответствии со ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
При вынесении оспариваемого решения в отношении заявителя о наложении штрафа за несвоевременное исполнение обязанности, установленной п. 5 ст. 76 НК РФ, Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в виде отсутствия в действиях умысла на совершение правонарушения, и отсутствия негативных последствий для бюджета, а поэтому размер штрафа в порядке ст. 114 НК РФ уменьшен в два раза.
Однако Банк полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.
Обжалуя решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, Банк ссылался на извещение, подтверждающее своевременность направления в налоговый орган информации об остатках денежных средств на счете, полученное им из Национального Банка Республики Татарстан Банка России, однако указанный документ не был представлен ни в Инспекцию, ни в Управление.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что факт исполнения обязанности, установленной п. 5 ст. 76 НК РФ, материалами дела не подтверждается на основании следующего.
Как указывается налоговым органом, файл PRO19202736-7325210130207-000624txt является первичным подтверждением поступления в адрес заявителя решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - клиента банка. При поступлении электронного документа об остатках денежных средств на счете, при условии его корректного направления, в федеральной базе данных сформируется статус - "Обработка файла закончена, поступил ЭД бланка".
Статус - "Обработка файла закончена, поступил ЭД бланка" не сформирован, электронный документ об остатках денежных средств на счете в Инспекцию не поступал.
В ходе судебного разбирательства судом получены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ у Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных и у Национального банка Республики Татарстан Банка России.
Согласно данным Национального банка Республики Татарстан Центрального банка РФ (далее - Национальный банк Республики Татарстан) решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде файла RPO19202736-732520130207-000624.vrb было направлено в Альметьевский филиал ЗАО "Солид Банк" 08.02.2013 г. в 8:25.
08.02.2013 г. в 16:43 Альметьевским филиалом ЗАО "Солид Банк" в составе архивного файла AFN-9202736-MlFNS00-2030208-001.arj в Национальный банк Республики Татарстан были направлены файл - подтверждение о получении Банком решения налогового органа PB1-RPO19202736-732520130207-000624.txt, и файл, содержащий сведения об остатках денежных средств на расчетном счете клиента банка, BOS1-RPO19202736-732520130207-000624.vrb.
Данные файлы были автоматически отбракованы программно - технологическим комплексом подготовки и сбора данных отдела автоматизации обработки банковской информации Национального банка Республики Татарстан с формулировкой "Ошибка СКЗИ Верба N 30. Ошибка проверки подписи файла".
В 16:44 08.02.2013 г. в Банк было направлено извещение о непринятии архивного файла, соответственно в налоговый орган архивный файл Банка не направлялся.
11.02.2013 г. в 14:16 Альметьевским филиалом ЗАО "Солид Банк" в составе архивного файла AFN-9202736-MIFNS00-2030211-001.arj был направлен файл-подтверждение о получении решения налогового органа PB1-RPO19202736-732520130207-000624.txt.
Однако файла, содержащего сведения об остатках денежных средств на расчетном счете клиента банка, BOS1-RPO19202736-732520130207-000624.vrb, в вышеуказанном и последующих архивных файлах Банка не было.
В 14:19 11.02.2013 г. в Банк было направлено извещение о принятии файла-подтверждения о получении Банком решения налогового органа IZVTUB-AFN-9202736-MIFNS00-201311-001.txt.
В уполномоченный налоговый орган файл - подтверждение о получении Банком решения налогового органа PB1-RPO19202736-732520130207-000624.txt был направлен в составе сводного архивного файла ТУ SAFN-92-NO-20130211-006.arj 11.02.2013 г. в 16:10.
Квитанция налогового органа о принятии файла - подтверждения о получении Банком решения была получена Национальным банком Республики Татарстан и направлена в Банк 13.02.2013 г. в 8:37.
При этом Национальным банком Республики Татарстан указывается, что технических сбоев, препятствующих получению и отправке сообщений в уполномоченный налоговый орган, в Национальном банке Республики Татарстан в указанные даты не было.
Межрегиональная ИФНС России по ЦОД также подтвердила, что файл со сведениями об остатках денежных средств на счете в Инспекцию не поступал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение заявителя о наличии извещения, полученного из Национального Банка Республики Татарстан Банка России, подтверждающего своевременность направления в налоговый орган соответствующей информации об остатках денежных средств на счете клиента, опровергается материалами дела.
Напротив, заявитель, получивший от Национального Банка Республики Татарстан Банка России отрицательный ответ, свидетельствующий о непринятии 08.02.2013 г. его файла (содержащего сведения об остатках денежных средств на расчетном счете клиента банка) в связи с наличием ошибки, содержащейся в этом файле, мог представить необходимые Инспекции сведения в срок до 13.02.2013 г., однако этого не сделал, то есть не предпринял достаточных мер для обеспечения исполнения возложенной на него законом обязанности в установленный срок.
При таких обстоятельствах, и, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк правомерно привлечен Инспекцией к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 г. по делу N А72-4571/2013 и от 30.01.2013 г. по делу N А12-8328/2012.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Банка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года по делу N А72-13298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А72-13298/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А72-13298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Февралев С.В., доверенность от 09 января 2014 г. N 1, Спиридонова Е.Н., доверенность 16 января 2014 г. N 5,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года по делу N А72-13298/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782), город Альметьевск Республики Татарстан,
к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
к УФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск,
с участию третьих лиц:
Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, город Москва,
Национального банка Республики Татарстан Банка России, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция) от 17.05.2013 г. N 16-16-24/008852 и решения УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление) от 02.09.2013 г. N 16-15-11/09831, принятого в порядке ст. 140 НК РФ.
Определением суда от 10.01.2014 г. в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональная ИФНС России по централизованной обработке данных и Национальный банк Республики Татарстан Банка России.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Банка поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, а решение суда считают законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку заявителя по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 76 НК РФ, и установила нарушение срока направления сведений об остатках денежных средств налогоплательщика - организации (ООО "ТоталЭкспоХим-Ойл") на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска.
На основании проверки Инспекция 17.05.2013 г. вынесла решение N 16-16-24/008852 о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 НК РФ, а законность и обоснованность принятого решения проверялось Управлением в порядке ст. 140 НК РФ, которое решением от 02.09.2013 г. N 16-15-11/09831 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решения Инспекции и Управления незаконными, Банк оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.
Инспекцией 07.02.2013 г. в адрес заявителя в электронном виде было направлено решение N 101810 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "ТоталЭкспоХим-Ойл" N 40720810701080010388, а Банк (Альметьевский филиал) 08.02.2013 г. в электронном виде подтвердил получение указанного решения.
Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде утвержден Положением Банка России от 29.12.2010 г. N 365-П (далее - Положение).
В соответствии с п. 1.2 Положения сведения об остатках направляют в электронном виде через Банк России в те банки (филиалы банков), которые заключили с Банком России (в лице территориального учреждения Банка России) соглашение, содержащее условия о направлении сведений об остатках.
Учитывая положения ст. 76 НК РФ, необходимые Инспекции сведения, Банку следовало сообщить не позднее 13.02.2013 г., однако в установленный срок сведения об остатках денежных средств в налоговый орган не поступили.
Как указывается заявителем, им предпринимались попытки представления в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на расчетном счете ООО "ТоталЭкспоХим-Ойл" 08 и 11.02.2013 г.
При этом судом установлено, что сведения об остатках денежных средств на счете ООО "ТоталЭкспоХим-Ойл" в итоге представлены Банком на бумажном носителе только 26.04.2013 г. с возражениями на акт налоговой проверки, то есть с нарушением срока.
В соответствии со ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
При вынесении оспариваемого решения в отношении заявителя о наложении штрафа за несвоевременное исполнение обязанности, установленной п. 5 ст. 76 НК РФ, Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в виде отсутствия в действиях умысла на совершение правонарушения, и отсутствия негативных последствий для бюджета, а поэтому размер штрафа в порядке ст. 114 НК РФ уменьшен в два раза.
Однако Банк полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.
Обжалуя решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, Банк ссылался на извещение, подтверждающее своевременность направления в налоговый орган информации об остатках денежных средств на счете, полученное им из Национального Банка Республики Татарстан Банка России, однако указанный документ не был представлен ни в Инспекцию, ни в Управление.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что факт исполнения обязанности, установленной п. 5 ст. 76 НК РФ, материалами дела не подтверждается на основании следующего.
Как указывается налоговым органом, файл PRO19202736-7325210130207-000624txt является первичным подтверждением поступления в адрес заявителя решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - клиента банка. При поступлении электронного документа об остатках денежных средств на счете, при условии его корректного направления, в федеральной базе данных сформируется статус - "Обработка файла закончена, поступил ЭД бланка".
Статус - "Обработка файла закончена, поступил ЭД бланка" не сформирован, электронный документ об остатках денежных средств на счете в Инспекцию не поступал.
В ходе судебного разбирательства судом получены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ у Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных и у Национального банка Республики Татарстан Банка России.
Согласно данным Национального банка Республики Татарстан Центрального банка РФ (далее - Национальный банк Республики Татарстан) решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде файла RPO19202736-732520130207-000624.vrb было направлено в Альметьевский филиал ЗАО "Солид Банк" 08.02.2013 г. в 8:25.
08.02.2013 г. в 16:43 Альметьевским филиалом ЗАО "Солид Банк" в составе архивного файла AFN-9202736-MlFNS00-2030208-001.arj в Национальный банк Республики Татарстан были направлены файл - подтверждение о получении Банком решения налогового органа PB1-RPO19202736-732520130207-000624.txt, и файл, содержащий сведения об остатках денежных средств на расчетном счете клиента банка, BOS1-RPO19202736-732520130207-000624.vrb.
Данные файлы были автоматически отбракованы программно - технологическим комплексом подготовки и сбора данных отдела автоматизации обработки банковской информации Национального банка Республики Татарстан с формулировкой "Ошибка СКЗИ Верба N 30. Ошибка проверки подписи файла".
В 16:44 08.02.2013 г. в Банк было направлено извещение о непринятии архивного файла, соответственно в налоговый орган архивный файл Банка не направлялся.
11.02.2013 г. в 14:16 Альметьевским филиалом ЗАО "Солид Банк" в составе архивного файла AFN-9202736-MIFNS00-2030211-001.arj был направлен файл-подтверждение о получении решения налогового органа PB1-RPO19202736-732520130207-000624.txt.
Однако файла, содержащего сведения об остатках денежных средств на расчетном счете клиента банка, BOS1-RPO19202736-732520130207-000624.vrb, в вышеуказанном и последующих архивных файлах Банка не было.
В 14:19 11.02.2013 г. в Банк было направлено извещение о принятии файла-подтверждения о получении Банком решения налогового органа IZVTUB-AFN-9202736-MIFNS00-201311-001.txt.
В уполномоченный налоговый орган файл - подтверждение о получении Банком решения налогового органа PB1-RPO19202736-732520130207-000624.txt был направлен в составе сводного архивного файла ТУ SAFN-92-NO-20130211-006.arj 11.02.2013 г. в 16:10.
Квитанция налогового органа о принятии файла - подтверждения о получении Банком решения была получена Национальным банком Республики Татарстан и направлена в Банк 13.02.2013 г. в 8:37.
При этом Национальным банком Республики Татарстан указывается, что технических сбоев, препятствующих получению и отправке сообщений в уполномоченный налоговый орган, в Национальном банке Республики Татарстан в указанные даты не было.
Межрегиональная ИФНС России по ЦОД также подтвердила, что файл со сведениями об остатках денежных средств на счете в Инспекцию не поступал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение заявителя о наличии извещения, полученного из Национального Банка Республики Татарстан Банка России, подтверждающего своевременность направления в налоговый орган соответствующей информации об остатках денежных средств на счете клиента, опровергается материалами дела.
Напротив, заявитель, получивший от Национального Банка Республики Татарстан Банка России отрицательный ответ, свидетельствующий о непринятии 08.02.2013 г. его файла (содержащего сведения об остатках денежных средств на расчетном счете клиента банка) в связи с наличием ошибки, содержащейся в этом файле, мог представить необходимые Инспекции сведения в срок до 13.02.2013 г., однако этого не сделал, то есть не предпринял достаточных мер для обеспечения исполнения возложенной на него законом обязанности в установленный срок.
При таких обстоятельствах, и, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк правомерно привлечен Инспекцией к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 г. по делу N А72-4571/2013 и от 30.01.2013 г. по делу N А12-8328/2012.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Банка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года по делу N А72-13298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)