Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Н. к О. о переводе долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О. о переводе долга по кредитному договору, заключенному 22 февраля 2012 года между Н. и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Банк ВТБ 24", с Н. на О., <...>.
В обоснование искового требования Н. ссылалась на те обстоятельства, что 22 февраля 2012 года по просьбе О. между банком ЗАО "ВТБ 24" и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк ВТБ 24 предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 22,6% годовых. После чего, по утверждению Н., она (Н.) передала ответчику по расписке сумму кредита в размере <...> рублей, тогда как ответчик взяла обязательства по возврату банку суммы кредита и выплате процентов. Однако в дальнейшем, начиная с февраля 2013 года О. не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов. В этой связи Н., ссылаясь на положения статей 8, 309, 391 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала защиты имущественного права в судебном порядке (л.д. 3 - 4).
Текст искового заявления Н. содержит сведения о том, что при составлении искового заявления и обращении в суд Н. в качестве третьего лица указала сведения о ЗАО "ВТБ 24", находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции О. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором признавала иск Н. обоснованным, указывая что намерена выплачивать оставшуюся сумму банку регулярно и добросовестно, а Н. не должна из-за ответчика страдать и ущемлять свои права (л.д. 18).
Выборгский городской суд 16 октября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Н. (л.д. 24 - 25).
Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и перевести долг по кредитному договору N от 22 февраля 2012 года на О., указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел признание ответчиком иска, тогда как третье лицо не представило возражений на исковое заявление, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 28).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Н., принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Крыжановская Т.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Н. на основании письменной доверенности N от 3 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 19), О. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО ВТБ 24.
С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 34, 35, 36), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Содержание искового заявления Н. указывает на избрание истцом при обращении в суд первой инстанции такого средства гражданского судопроизводства как требование о переводе долга.
Между тем, в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Однако в силу правила, содержащегося в пункте 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, исходя из содержания императивных норм статьи 391 ГК РФ, сделка по переводу долга по субъективному составу является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник и кредитор, при этом к форме перевода долга соответственно применяется правило, содержащееся в пункте 1 статьи 389 ГК РФ, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме (в данном случае кредитный договор N от 22 февраля 2012 года), также должна быть совершена в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны лица, требующего судебной защиты имущественного права, - Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными нормами материального права, не представлено доказательств перевода долга в установленном законом порядке.
Имеющаяся в материалах дела письменная расписка О. от 22 февраля 2012 года (л.д. 12), действительно подтверждает факт согласия ответчика на перевод кредитной задолженности, однако указанное доказательство в отсутствие выраженного волеизъявления кредитора ЗАО "Банк ВТБ 24" не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию сделке о переводе долга, вытекающим из вышеуказанных законоположений.
Более того, обязанность по доказыванию факта получения согласия кредитора на перевод долга лежит на заемщике.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Н. в ЗАО ВТБ 24 с соответствующим обращением, равно как и получение согласия последнего на замену должника, в связи с чем перемену должника в кредитном обязательстве нельзя признать состоявшейся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Н. в удовлетворении искового заявления, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 391 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик признала исковые требования, в то время как третье лицо возражений по переводу долга не представило, не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены постановленного решения не являются. При этом следует отметить, что в соответствии с положением пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Н. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5733/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5733/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Н. к О. о переводе долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О. о переводе долга по кредитному договору, заключенному 22 февраля 2012 года между Н. и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Банк ВТБ 24", с Н. на О., <...>.
В обоснование искового требования Н. ссылалась на те обстоятельства, что 22 февраля 2012 года по просьбе О. между банком ЗАО "ВТБ 24" и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк ВТБ 24 предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 22,6% годовых. После чего, по утверждению Н., она (Н.) передала ответчику по расписке сумму кредита в размере <...> рублей, тогда как ответчик взяла обязательства по возврату банку суммы кредита и выплате процентов. Однако в дальнейшем, начиная с февраля 2013 года О. не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов. В этой связи Н., ссылаясь на положения статей 8, 309, 391 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала защиты имущественного права в судебном порядке (л.д. 3 - 4).
Текст искового заявления Н. содержит сведения о том, что при составлении искового заявления и обращении в суд Н. в качестве третьего лица указала сведения о ЗАО "ВТБ 24", находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции О. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором признавала иск Н. обоснованным, указывая что намерена выплачивать оставшуюся сумму банку регулярно и добросовестно, а Н. не должна из-за ответчика страдать и ущемлять свои права (л.д. 18).
Выборгский городской суд 16 октября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Н. (л.д. 24 - 25).
Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и перевести долг по кредитному договору N от 22 февраля 2012 года на О., указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел признание ответчиком иска, тогда как третье лицо не представило возражений на исковое заявление, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 28).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Н., принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Крыжановская Т.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Н. на основании письменной доверенности N от 3 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 19), О. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО ВТБ 24.
С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 34, 35, 36), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Содержание искового заявления Н. указывает на избрание истцом при обращении в суд первой инстанции такого средства гражданского судопроизводства как требование о переводе долга.
Между тем, в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Однако в силу правила, содержащегося в пункте 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, исходя из содержания императивных норм статьи 391 ГК РФ, сделка по переводу долга по субъективному составу является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник и кредитор, при этом к форме перевода долга соответственно применяется правило, содержащееся в пункте 1 статьи 389 ГК РФ, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме (в данном случае кредитный договор N от 22 февраля 2012 года), также должна быть совершена в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны лица, требующего судебной защиты имущественного права, - Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными нормами материального права, не представлено доказательств перевода долга в установленном законом порядке.
Имеющаяся в материалах дела письменная расписка О. от 22 февраля 2012 года (л.д. 12), действительно подтверждает факт согласия ответчика на перевод кредитной задолженности, однако указанное доказательство в отсутствие выраженного волеизъявления кредитора ЗАО "Банк ВТБ 24" не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию сделке о переводе долга, вытекающим из вышеуказанных законоположений.
Более того, обязанность по доказыванию факта получения согласия кредитора на перевод долга лежит на заемщике.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Н. в ЗАО ВТБ 24 с соответствующим обращением, равно как и получение согласия последнего на замену должника, в связи с чем перемену должника в кредитном обязательстве нельзя признать состоявшейся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Н. в удовлетворении искового заявления, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 391 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик признала исковые требования, в то время как третье лицо возражений по переводу долга не представило, не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены постановленного решения не являются. При этом следует отметить, что в соответствии с положением пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Н. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)