Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховой платеж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Елисеевой А.Л., Деева А.В.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Азиатский-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Л.Т.Е. - Ч.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N 1428/0177734 от 15.05.2013 года, заключенного между Л. <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк", которыми на истца возложена обязанность оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Л. <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 17502 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 рублей 21 копейка, неустойку в размере 17502 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9453 рубля 74 копейки, а всего - денежную сумму в размере 47268 рублей 73 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере 9453 рубля 74 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474 рубля 45 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация - "Защита потребителей", действуя в интересах Л.Т.Е., обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2013 года между Л.Т.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 296650 рублей 72 копейки. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.1.4 обязывающий заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет 17502 рубля 39 копейки; п. 1.1.5 обязывающий заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж в размере 31148 рублей 33 копейки.
Просит признать п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора от 15.05.2013 года недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Л.Т.Е. 17502 рубля 39 копейки, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 31148 рублей 33 копейки, уплаченных в качестве страхового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2252 рубля 12 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 48650 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда незаконно, поскольку выводы суда не основаны на представленных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между Л.Т.Е. и ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N 1428/0177734 от 15.05.2013 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 296650 рублей 72 копейки на срок 84 месяца на неотложные нужды на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 25,90% годовых. При этом, указанный договор содержит условия (п. 1.1.4) уплаты истцом комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, то есть - в размере 17502 руб. 39 коп., а также (п. 1.1.5) оплаты истцом суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 31148 руб. 33 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истицы в части взыскания комиссии в размере 17502 рублей 39 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платная услуга банка в виде взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка являются услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции также обосновано удовлетворены исковые требования относительно взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере 20477 рублей 73 копеек за период с 03.12.2013 по 10.01.2014 года); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 рублей 21 коп. за период с 15.05.2013 года по 06.12.2013 года); компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей; штрафа в размере 9453 рубля 74 копейки. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Т.Е. в части признания незаконными условий кредитного договора обуславливающих выдачу кредита подключением к программе страхования и, одновременно, отказывая во взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что истица подтвердила свое согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в списки застрахованных лиц к Договору страхования, что свидетельствует о том, что условиями кредитного договора не обуславливалась выдача кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, вся необходимая информация была доведена до сведения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что условие кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению на получение кредита, заявлению на страхование, анкете заемщика, подписанных Л.Т.Е., при заключении кредитного договора, последняя дала согласие быть застрахованной по договору страхования, была уведомлена о том, что данная Программа предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, она согласна быть застрахованным.
Пунктом 3 заявления (л.д. 27, 28) предусмотрено, право заемщика застраховать жизнь и здоровье в любой страховой компании по своему выбору, при этом, истец дала согласие на заключение договора страхования с ООО СГ "Компаньон".
Несмотря на тот факт, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия находит, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, Л.Т.Е. уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. В пункте 10 - 11 заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" и ООО "Страховая группа "Компаньон", подписанного Л.Т.Е. 15.03.2013 года, указано лишь на взимание банком платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 31148 рублей 33 копеек. Вместе с тем, конкретная сумма страховой премии не указана и до сведения потребителя не доведена.
Кроме того, из материалов дела следует, что истице вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг Банка. В указанном случае из суммы удержанного банком платежа - 31148 рублей 33 копеек, на счет страховой компании перечислена страховая премия - 8307 рублей 26 копеек, как указывается в выписке из Реестра застрахованных (л.д. 55).
Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истицей кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истица уведомлена не была, сведений о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
В связи с этим, Судебная коллегия находит, что Банк, оказав вышеуказанную услугу, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1.1.5 кредитного договора от 15.05.2013 года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию при заключении договора страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 31148 рублей 33 копеек, уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.
Учитывая, что 22 ноября 2013 г. ответчиком была получена претензия от истицы с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Л.Т.Е. подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя по возврату денежных средств по договору, в силу ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в сумме 31 148 рублей 33 копейки, за период с 03.12.2013 до 10.01.2014 года, (31148,33 x 3% x 39 дней = 36443,54 руб., но не более 31148 руб. 33 коп.). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.
Вследствие неправомерного удержания единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1441 рубль 90 копеек, за период с 15.05.2013 года по 06.12.2013 года (31148,33 x 8,25% x 202 д. / 360 дней) = 1441 рубль 90 копеек.
С учетом нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу Л.Т.Е. на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 2000 руб. денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.
В общей сложности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы уплаченных комиссий в размере 48650 рублей 72 копейки, неустойка - 48650 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2252 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, всего 101553 руб. 55 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50776 рублей 78 копеек (17502 руб. 39 коп. + 17502 руб. 39 коп. + 810 руб. 21 коп. + 31148 руб. 33 коп. + 31148 руб. 33 коп. + 1441 руб. 90 коп. = 2000 руб. /2), при этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено в адрес КРОО "Защита потребителей", а 50% взыскано в пользу истицы, т.е. по 25388 рублей 39 копеек.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3386 рублей 61 коп. (99553 руб. 55 коп. - 20000) x 3% + 800 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года - отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1.1.5 кредитного договора, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, это же решение изменить в части определенного ко взысканию размера штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
Признать недействительными условия кредитного договора N 1428/0177734 от 15.05.2013 года, заключенного между Л. <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", которыми на истицу возложена обязанность оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, а также обязанность оплаты комиссии за оформление согласия на страхование без указания конкретной суммы страховой премии.
Взыскать с ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" в пользу Л. <данные изъяты> незаконно уплаченные комиссии в сумме 48650 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2252 рубля 11 копеек, неустойку - 48650 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 25388 рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25388 рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3386 рублей 61 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6866/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховой платеж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6866/2014
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Елисеевой А.Л., Деева А.В.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Азиатский-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Л.Т.Е. - Ч.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N 1428/0177734 от 15.05.2013 года, заключенного между Л. <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк", которыми на истца возложена обязанность оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Л. <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 17502 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 рублей 21 копейка, неустойку в размере 17502 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9453 рубля 74 копейки, а всего - денежную сумму в размере 47268 рублей 73 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере 9453 рубля 74 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474 рубля 45 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация - "Защита потребителей", действуя в интересах Л.Т.Е., обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2013 года между Л.Т.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 296650 рублей 72 копейки. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.1.4 обязывающий заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет 17502 рубля 39 копейки; п. 1.1.5 обязывающий заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж в размере 31148 рублей 33 копейки.
Просит признать п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора от 15.05.2013 года недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Л.Т.Е. 17502 рубля 39 копейки, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 31148 рублей 33 копейки, уплаченных в качестве страхового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2252 рубля 12 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 48650 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда незаконно, поскольку выводы суда не основаны на представленных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между Л.Т.Е. и ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N 1428/0177734 от 15.05.2013 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 296650 рублей 72 копейки на срок 84 месяца на неотложные нужды на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 25,90% годовых. При этом, указанный договор содержит условия (п. 1.1.4) уплаты истцом комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, то есть - в размере 17502 руб. 39 коп., а также (п. 1.1.5) оплаты истцом суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 31148 руб. 33 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истицы в части взыскания комиссии в размере 17502 рублей 39 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платная услуга банка в виде взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка являются услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции также обосновано удовлетворены исковые требования относительно взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере 20477 рублей 73 копеек за период с 03.12.2013 по 10.01.2014 года); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 рублей 21 коп. за период с 15.05.2013 года по 06.12.2013 года); компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей; штрафа в размере 9453 рубля 74 копейки. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Т.Е. в части признания незаконными условий кредитного договора обуславливающих выдачу кредита подключением к программе страхования и, одновременно, отказывая во взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что истица подтвердила свое согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в списки застрахованных лиц к Договору страхования, что свидетельствует о том, что условиями кредитного договора не обуславливалась выдача кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, вся необходимая информация была доведена до сведения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что условие кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению на получение кредита, заявлению на страхование, анкете заемщика, подписанных Л.Т.Е., при заключении кредитного договора, последняя дала согласие быть застрахованной по договору страхования, была уведомлена о том, что данная Программа предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, она согласна быть застрахованным.
Пунктом 3 заявления (л.д. 27, 28) предусмотрено, право заемщика застраховать жизнь и здоровье в любой страховой компании по своему выбору, при этом, истец дала согласие на заключение договора страхования с ООО СГ "Компаньон".
Несмотря на тот факт, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия находит, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, Л.Т.Е. уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. В пункте 10 - 11 заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" и ООО "Страховая группа "Компаньон", подписанного Л.Т.Е. 15.03.2013 года, указано лишь на взимание банком платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 31148 рублей 33 копеек. Вместе с тем, конкретная сумма страховой премии не указана и до сведения потребителя не доведена.
Кроме того, из материалов дела следует, что истице вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг Банка. В указанном случае из суммы удержанного банком платежа - 31148 рублей 33 копеек, на счет страховой компании перечислена страховая премия - 8307 рублей 26 копеек, как указывается в выписке из Реестра застрахованных (л.д. 55).
Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истицей кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истица уведомлена не была, сведений о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
В связи с этим, Судебная коллегия находит, что Банк, оказав вышеуказанную услугу, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1.1.5 кредитного договора от 15.05.2013 года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию при заключении договора страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 31148 рублей 33 копеек, уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.
Учитывая, что 22 ноября 2013 г. ответчиком была получена претензия от истицы с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Л.Т.Е. подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя по возврату денежных средств по договору, в силу ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в сумме 31 148 рублей 33 копейки, за период с 03.12.2013 до 10.01.2014 года, (31148,33 x 3% x 39 дней = 36443,54 руб., но не более 31148 руб. 33 коп.). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.
Вследствие неправомерного удержания единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1441 рубль 90 копеек, за период с 15.05.2013 года по 06.12.2013 года (31148,33 x 8,25% x 202 д. / 360 дней) = 1441 рубль 90 копеек.
С учетом нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу Л.Т.Е. на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 2000 руб. денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.
В общей сложности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы уплаченных комиссий в размере 48650 рублей 72 копейки, неустойка - 48650 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2252 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, всего 101553 руб. 55 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50776 рублей 78 копеек (17502 руб. 39 коп. + 17502 руб. 39 коп. + 810 руб. 21 коп. + 31148 руб. 33 коп. + 31148 руб. 33 коп. + 1441 руб. 90 коп. = 2000 руб. /2), при этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено в адрес КРОО "Защита потребителей", а 50% взыскано в пользу истицы, т.е. по 25388 рублей 39 копеек.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3386 рублей 61 коп. (99553 руб. 55 коп. - 20000) x 3% + 800 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года - отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1.1.5 кредитного договора, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, это же решение изменить в части определенного ко взысканию размера штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
Признать недействительными условия кредитного договора N 1428/0177734 от 15.05.2013 года, заключенного между Л. <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", которыми на истицу возложена обязанность оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, а также обязанность оплаты комиссии за оформление согласия на страхование без указания конкретной суммы страховой премии.
Взыскать с ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" в пользу Л. <данные изъяты> незаконно уплаченные комиссии в сумме 48650 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2252 рубля 11 копеек, неустойку - 48650 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 25388 рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25388 рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3386 рублей 61 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)