Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в анкете на получение карты в графе "дополнительные услуги - участие в программах страхования" стоит отказ от всех услуг, связанных со страхованием, однако с истца ежемесячно удерживалась плата по страховому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску К. к Страховой компании "Русский Стандарт" о признании недействительным договора страхования, возмещения денежных средств, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К. обратилась в суд с иском к Страховой компании "Русский Стандарт" о признании недействительным договора страхования <данные изъяты>, возмещение денежных средств в размере 186588 руб. 51 коп., взыскании морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указывает, что 13.04.2011 года она активировала Кредитную карту N <данные изъяты> согласно типа кредитной карты MasterCard Standard использовался Тарифный план 57/2 сроком действия на 5 лет, процентной ставкой по кредиту 36% годовых и эффективной ставкой 42,76%. На момент активации кредитной карты денежная сумма составляла 30000 (тридцать тысяч) рублей. После частичного погашения платежей, истице был увеличен кредитный лимит, частью которого погашался предыдущий, остальные средства оставались в пользование - на данное время сумма задолженности по кредиту составляет 243000 (двести сорок три тысячи) рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12523, 38 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать три 38 коп.) рублей. Связи с увеличением кредитных средств сумма ежемесячного платежа повышалась, суммы ежемесячных платежей истице приходили либо по электронной почте либо по смс. Никаких дополнительных соглашений с ЗАО Банк Русский Стандарт не заключалось, что противоречит п. 20 Тарифного плана 57/2 (В случае если Договор заключен до 30.06.2011 г. (включительно), то указанные Операции совершаются в рамках Договора и указанная плата за совершение указанных Операций взимается Банком с Клиента при условии заключения между Банком и Клиентом отдельного соглашения (в том числе с использованием Систем ДБО) о внесении в настоящий Тарифный план изменения, связанного с установлением указанной платы). 24.07.2012 г. истица приехала в банк и был заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 32% годовых, полная ставка по кредиту составляет ставка 37,11%. Ежемесячный платеж составил 4470 руб. 01.06.2013 года между истицей и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 75000 руб. под 36% годовых, с эффективной ставкой 42,76% с ежемесячным платежей 3773,14 руб. Также истице была выдана кредитная карта N <данные изъяты>. В марте 2014 года истица обратилась с исковым заявлением в Измайловский Районный суд города Москва к ЗАО "Русский Стандарт". По запросу суда была предоставлена часть документов по вышеуказанным договорам. В анкете на получение карты, в графе дополнительные услуги - участие в Программах страхования ЗАО "Русский Стандарт" - стоит отказ от всех услуг связанных со страхованием - однако при изучении детализации движения денежных средств по кредитным картам выяснилось, что с истицы ежемесячно удерживалась плата по страховому договору N <данные изъяты>. В зале заседания представители банка убеждали истицу и суд, что никакого отношения к Страховому договору N <данные изъяты> они не имеют, поскольку договора страхования заключаются между страховой компанией и клиентом. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Истица обратилась в компанию Страховая Компания "Русский стандарт" через coll-centr и выяснила что договор N <данные изъяты> действительно существует, где одной стороной по договору является истица, а другой СК "Русский Стандарт", однако вышеуказанный договор - по словам оператора - заключала не истица - лично, а сотрудник ЗАО "Русский Стандарт". Никаких доверенностей согласно ст. 182 ГК РФ с полномочиями представления интересов по заключению договоров страхования в СК "Русский Стандарт" сотрудникам ЗАО "Русский Стандарт" истица не выдавала. 07.08.2014 года, истицей была направлена претензия в СК "Русский стандарт" с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору N <данные изъяты> что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату - СК "Русский Стандарт". По настоящее время никто из сотрудников СК "Русский Стандарт" с истицей не связывался. Никаких писем и уведомлений истица не получала.
В судебном заседании истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика - представитель Страховой компании "Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 40).
Представитель третьего лица - представитель ЗАО Банк "Русский Стандарт" в судебное заседание явился, против иска полностью возражал. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 127).
Решением суда от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 13.04.2014 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Подписывая Заявление от 13.04.2011 года К. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора банковского обслуживания Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора, тем самым также подтвердив факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", являющимися неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" и определяющими порядок участия Клиента в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", а также регулирующими отношения между Банком и Клиентом, возникающими в связи с осуществлением Банком Программы.
Согласно разделу 4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" (далее Условия Программы), являющихся неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" в рамках Программы по организации страхования Клиентов Банк в каждый Расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе организует страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком договора страхования финансовых рисков связанных с использованием карты (т.е. в каждый расчетный период между Банком и Страховой компанией заключается новый договор страхования), в рамках которого Страховщик: осуществляет страхование Клиента (который будет являться Застрахованным лицом) на срок Расчетного периода от Несчастных случаев и Болезней, и принимает на себя обязательство при наступлении Страхового события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю.
За участие Клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Комиссия за организацию участия Клиента в программе "Защита от мошенничества", взимаемая Банком с Клиента за участие последнего в Программе не является страховой премией, а представляет собой плату, взнос которой Клиент осуществляет в рамках договора о банковском обслуживании за предоставление ему Банком дополнительной услуги. Уплату Страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг - в качестве Страхователя производит Банк.
Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе), в том числе может обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе Заявления до заключения Договора (п. 3.3.1 Условий программы).
Согласно вышеизложенному порядку Клиент обратился в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе Заявления до заключения Договора.
На основании указанного обращения ЗАО "Банк Русский Стандарт" включил Истца в число участников Программы по страхованию Клиентов, заключив в качестве Страхователя со Страховщиком - ООО "Компания Банковского Страхования" Договор страхования, указав в качестве застрахованного лица К.
Фактическое оказание Банком услуг по обеспечению участия К. в вышеуказанной Программе Истцом не оспаривается.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Клиент, имея намерение и желание на участие в Программе, в период действия договора воспользовался услугой Банка по организации страхования Клиентов.
Учитывая, что в силу ст. ст. 927, 938, 421, 779 Гражданского кодекса РФ, стороны договора вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), а возможность предоставления Банком клиентам в рамках заключенных договоров услуги по включению в программу страхования (а не оказание услуги по страхованию) предусмотрена действующим законодательством (п. 1 ст. 779 ГК РФ), то условия заключенного договора не противоречат закону.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы о неправомерно взимания Банком комиссий за организацию страхования Клиентов как ущемляющих права Клиента.
При этом, суд верно отметил, что Дополнительными Условиями (раздел 5) предусмотрено право Клиента на прекращение участия в Программе страхования. Истица с подобными требованиями в Банк не обращалась.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12067/2015
Требование: О признании недействительным договора страхования, возмещении денежных средств, взыскании морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в анкете на получение карты в графе "дополнительные услуги - участие в программах страхования" стоит отказ от всех услуг, связанных со страхованием, однако с истца ежемесячно удерживалась плата по страховому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12067/2015
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску К. к Страховой компании "Русский Стандарт" о признании недействительным договора страхования, возмещения денежных средств, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К. обратилась в суд с иском к Страховой компании "Русский Стандарт" о признании недействительным договора страхования <данные изъяты>, возмещение денежных средств в размере 186588 руб. 51 коп., взыскании морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указывает, что 13.04.2011 года она активировала Кредитную карту N <данные изъяты> согласно типа кредитной карты MasterCard Standard использовался Тарифный план 57/2 сроком действия на 5 лет, процентной ставкой по кредиту 36% годовых и эффективной ставкой 42,76%. На момент активации кредитной карты денежная сумма составляла 30000 (тридцать тысяч) рублей. После частичного погашения платежей, истице был увеличен кредитный лимит, частью которого погашался предыдущий, остальные средства оставались в пользование - на данное время сумма задолженности по кредиту составляет 243000 (двести сорок три тысячи) рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12523, 38 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать три 38 коп.) рублей. Связи с увеличением кредитных средств сумма ежемесячного платежа повышалась, суммы ежемесячных платежей истице приходили либо по электронной почте либо по смс. Никаких дополнительных соглашений с ЗАО Банк Русский Стандарт не заключалось, что противоречит п. 20 Тарифного плана 57/2 (В случае если Договор заключен до 30.06.2011 г. (включительно), то указанные Операции совершаются в рамках Договора и указанная плата за совершение указанных Операций взимается Банком с Клиента при условии заключения между Банком и Клиентом отдельного соглашения (в том числе с использованием Систем ДБО) о внесении в настоящий Тарифный план изменения, связанного с установлением указанной платы). 24.07.2012 г. истица приехала в банк и был заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 32% годовых, полная ставка по кредиту составляет ставка 37,11%. Ежемесячный платеж составил 4470 руб. 01.06.2013 года между истицей и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 75000 руб. под 36% годовых, с эффективной ставкой 42,76% с ежемесячным платежей 3773,14 руб. Также истице была выдана кредитная карта N <данные изъяты>. В марте 2014 года истица обратилась с исковым заявлением в Измайловский Районный суд города Москва к ЗАО "Русский Стандарт". По запросу суда была предоставлена часть документов по вышеуказанным договорам. В анкете на получение карты, в графе дополнительные услуги - участие в Программах страхования ЗАО "Русский Стандарт" - стоит отказ от всех услуг связанных со страхованием - однако при изучении детализации движения денежных средств по кредитным картам выяснилось, что с истицы ежемесячно удерживалась плата по страховому договору N <данные изъяты>. В зале заседания представители банка убеждали истицу и суд, что никакого отношения к Страховому договору N <данные изъяты> они не имеют, поскольку договора страхования заключаются между страховой компанией и клиентом. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Истица обратилась в компанию Страховая Компания "Русский стандарт" через coll-centr и выяснила что договор N <данные изъяты> действительно существует, где одной стороной по договору является истица, а другой СК "Русский Стандарт", однако вышеуказанный договор - по словам оператора - заключала не истица - лично, а сотрудник ЗАО "Русский Стандарт". Никаких доверенностей согласно ст. 182 ГК РФ с полномочиями представления интересов по заключению договоров страхования в СК "Русский Стандарт" сотрудникам ЗАО "Русский Стандарт" истица не выдавала. 07.08.2014 года, истицей была направлена претензия в СК "Русский стандарт" с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору N <данные изъяты> что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату - СК "Русский Стандарт". По настоящее время никто из сотрудников СК "Русский Стандарт" с истицей не связывался. Никаких писем и уведомлений истица не получала.
В судебном заседании истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика - представитель Страховой компании "Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 40).
Представитель третьего лица - представитель ЗАО Банк "Русский Стандарт" в судебное заседание явился, против иска полностью возражал. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 127).
Решением суда от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 13.04.2014 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Подписывая Заявление от 13.04.2011 года К. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора банковского обслуживания Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора, тем самым также подтвердив факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", являющимися неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" и определяющими порядок участия Клиента в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", а также регулирующими отношения между Банком и Клиентом, возникающими в связи с осуществлением Банком Программы.
Согласно разделу 4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" (далее Условия Программы), являющихся неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" в рамках Программы по организации страхования Клиентов Банк в каждый Расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе организует страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком договора страхования финансовых рисков связанных с использованием карты (т.е. в каждый расчетный период между Банком и Страховой компанией заключается новый договор страхования), в рамках которого Страховщик: осуществляет страхование Клиента (который будет являться Застрахованным лицом) на срок Расчетного периода от Несчастных случаев и Болезней, и принимает на себя обязательство при наступлении Страхового события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю.
За участие Клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Комиссия за организацию участия Клиента в программе "Защита от мошенничества", взимаемая Банком с Клиента за участие последнего в Программе не является страховой премией, а представляет собой плату, взнос которой Клиент осуществляет в рамках договора о банковском обслуживании за предоставление ему Банком дополнительной услуги. Уплату Страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг - в качестве Страхователя производит Банк.
Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе), в том числе может обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе Заявления до заключения Договора (п. 3.3.1 Условий программы).
Согласно вышеизложенному порядку Клиент обратился в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе Заявления до заключения Договора.
На основании указанного обращения ЗАО "Банк Русский Стандарт" включил Истца в число участников Программы по страхованию Клиентов, заключив в качестве Страхователя со Страховщиком - ООО "Компания Банковского Страхования" Договор страхования, указав в качестве застрахованного лица К.
Фактическое оказание Банком услуг по обеспечению участия К. в вышеуказанной Программе Истцом не оспаривается.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Клиент, имея намерение и желание на участие в Программе, в период действия договора воспользовался услугой Банка по организации страхования Клиентов.
Учитывая, что в силу ст. ст. 927, 938, 421, 779 Гражданского кодекса РФ, стороны договора вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), а возможность предоставления Банком клиентам в рамках заключенных договоров услуги по включению в программу страхования (а не оказание услуги по страхованию) предусмотрена действующим законодательством (п. 1 ст. 779 ГК РФ), то условия заключенного договора не противоречат закону.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы о неправомерно взимания Банком комиссий за организацию страхования Клиентов как ущемляющих права Клиента.
При этом, суд верно отметил, что Дополнительными Условиями (раздел 5) предусмотрено право Клиента на прекращение участия в Программе страхования. Истица с подобными требованиями в Банк не обращалась.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)