Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Гофретика", Б., В.А.Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N * от 20.12.2013 года в размере *. Обратить взыскание на предмет залога, по договору о залоге N * от 20.12.2013 года, а именно: технологическая линия С.Е.МЕ.С 130/280 для производства 4-клапанных гофрокоробов, 1989 года выпуска, зав. номер 891303, местонахождение: *, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *. Взыскать с ООО "Гофретика" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере *. Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 руб. 85 коп. Взыскать с В.А.Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
установила:
ОАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 25.02.2015 года о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N * от 20.12.2013 года, в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов по договору от 20.12.2013 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что ответчики обязательства по договору не исполняют.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительству, месту регистрации юридического лица, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечение срока хранения".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.А.Б. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились. От В.А.Б. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отсутствием в г. Москве и Московской области с 03.07.2015 г. по 10.07.2015 г. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о слушании дела они извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание В.А.Б. не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 323, 363, 334 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2013 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Гофретика" (заемщик), был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на 12 месяцев.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 14% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно не позднее 20 числа месяца года (п. 3.1).
Денежная сумма в размере предоставленного кредита - * руб. получена ООО "Гофретика", что подтверждается выпиской по счету ответчика.
20.12.2013 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и В.А.Б., банком и Б., по которым поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Гофретика", обязательств по кредитному договору.
В соответствии ст. 2 договора поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору всеми имеющимися у Поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности Поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по Кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответов на данные уведомления в адрес истца не поступало.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "Гофретика" по кредитному договору N * от 20.12.2013 года на 05 августа 2014 г. составляет * руб., из которых сумма основного долга - * руб.; проценты за пользование кредитом в размере * руб.; неустойка в размере * руб.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному договору * от 20.12.2013 г., между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Гофретика" заключен договор о залоге. Наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость Имущества указаны в приложении N 2 к договору о залоге.
В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 4 500 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после возобновления производства по делу В.А.Б. суд о слушании дела не известил, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на 25 февраля 2015 г. судом направлялось В.А.Б. извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 167), судом направлялось извещение, отвечающие требованиям статей 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом дело к слушанию назначено с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок явиться в судебное заседание, подготовить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, являлась ли данная сделка для ООО "Гофретика" крупной и был ли соблюден порядок одобрения крупной сделки, несостоятельны, поскольку находятся за пределами рассмотрения настоящего спора, т.к. в установленном порядке ни кредитный договор, ни договор залога никто не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что суд располагая сведениями о банкротстве ООО "Гофретика" не установил включен ли в список кредиторов ЗАО "Банк Интеза", реализовано ли заложенное имущество, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда, на выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности не влияют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 33-19903/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 33-19903
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Гофретика", Б., В.А.Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N * от 20.12.2013 года в размере *. Обратить взыскание на предмет залога, по договору о залоге N * от 20.12.2013 года, а именно: технологическая линия С.Е.МЕ.С 130/280 для производства 4-клапанных гофрокоробов, 1989 года выпуска, зав. номер 891303, местонахождение: *, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *. Взыскать с ООО "Гофретика" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере *. Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 руб. 85 коп. Взыскать с В.А.Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
установила:
ОАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 25.02.2015 года о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N * от 20.12.2013 года, в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов по договору от 20.12.2013 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что ответчики обязательства по договору не исполняют.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительству, месту регистрации юридического лица, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечение срока хранения".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.А.Б. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились. От В.А.Б. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отсутствием в г. Москве и Московской области с 03.07.2015 г. по 10.07.2015 г. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о слушании дела они извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание В.А.Б. не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 323, 363, 334 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2013 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Гофретика" (заемщик), был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на 12 месяцев.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 14% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно не позднее 20 числа месяца года (п. 3.1).
Денежная сумма в размере предоставленного кредита - * руб. получена ООО "Гофретика", что подтверждается выпиской по счету ответчика.
20.12.2013 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и В.А.Б., банком и Б., по которым поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Гофретика", обязательств по кредитному договору.
В соответствии ст. 2 договора поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору всеми имеющимися у Поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности Поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по Кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответов на данные уведомления в адрес истца не поступало.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "Гофретика" по кредитному договору N * от 20.12.2013 года на 05 августа 2014 г. составляет * руб., из которых сумма основного долга - * руб.; проценты за пользование кредитом в размере * руб.; неустойка в размере * руб.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному договору * от 20.12.2013 г., между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Гофретика" заключен договор о залоге. Наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость Имущества указаны в приложении N 2 к договору о залоге.
В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 4 500 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после возобновления производства по делу В.А.Б. суд о слушании дела не известил, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на 25 февраля 2015 г. судом направлялось В.А.Б. извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 167), судом направлялось извещение, отвечающие требованиям статей 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом дело к слушанию назначено с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок явиться в судебное заседание, подготовить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, являлась ли данная сделка для ООО "Гофретика" крупной и был ли соблюден порядок одобрения крупной сделки, несостоятельны, поскольку находятся за пределами рассмотрения настоящего спора, т.к. в установленном порядке ни кредитный договор, ни договор залога никто не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что суд располагая сведениями о банкротстве ООО "Гофретика" не установил включен ли в список кредиторов ЗАО "Банк Интеза", реализовано ли заложенное имущество, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда, на выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности не влияют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)