Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца АКБ "*******" (ОАО) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "******" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
АКБ "*******" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АКБ "*******" (ОАО).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 8.1., п. 8.2. кредитного договора N 00-001/КФ-1 1 от 14 января 2011 года все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться решать по договоренности. Если сторонами не удастся решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения Банка (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении Банка, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Банка, которым или подразделением которого от имени Банка настоящий договор.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении Банка, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Банка, которым или подразделением которого от имени Банка настоящий договор, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: Московская область, г. *****, м-н "*", д. **, кв. **. Указанная территория не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил АКБ "*******" (ОАО) исковое заявление к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ "********" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32411
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32411
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца АКБ "*******" (ОАО) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "******" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
АКБ "*******" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АКБ "*******" (ОАО).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 8.1., п. 8.2. кредитного договора N 00-001/КФ-1 1 от 14 января 2011 года все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться решать по договоренности. Если сторонами не удастся решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения Банка (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении Банка, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Банка, которым или подразделением которого от имени Банка настоящий договор.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении Банка, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Банка, которым или подразделением которого от имени Банка настоящий договор, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: Московская область, г. *****, м-н "*", д. **, кв. **. Указанная территория не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил АКБ "*******" (ОАО) исковое заявление к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ "********" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)