Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
02 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и
по встречному иску В. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании договора недействительным, в части включения в кредитный договор условий договора страхования и страховой суммы
по апелляционной жалобе В.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 26 февраля 2015 года,
установила:
Истец ОАО ИКБ "Совкомбанк" (далее банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере ... рублей, в обоснование заявленных требований ссылался, что 07.06.2013 года ответчик В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 203722564.
По кредитному договору банком В. был предоставлен кредит в размере ... руб. под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.12.2014 года задолженность В. перед банком составила ... руб., где сумма основного долга - ... руб., просроченные проценты - ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор N 203722564 от 07.06.2013 года недействительным, в части включения в кредитный договор условий договора страхования и страховой суммы, согласовать и утвердить новый график платежей по кредитному договору, взыскать моральный вред и освободить от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в кредитный договор были включены условия договора страхования незаконно, т.к. она не желала его заключать, и страхование по данному виду договора не является обязательным в силу закона и понуждение к заключению договора страхования не допускается.
Кроме того, В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей (л.д. 4 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года постановлено: взыскать с В. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк", задолженность по кредитному договору N 203722564 от 07.06.2013 года, в размере ... рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 89 копеек, а всего в размере ... рублей 39 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления В. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании договора недействительным, в части включения в кредитный договор условий договора страхования и страховой суммы, согласования нового графика платежей, взыскании морального вреда - отказано (л.д. 97, 98 - 100).
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 106).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 112 - 115), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 года В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением на кредитное обслуживание, в связи с чем ей, как заемщику была оформлена анкета от 07.06.2013 г., заявление-оферта со страхованием на кредитное обслуживание N 203722564, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней от 07.06.2013 г. (л.д. 22 - 35).
Заявление В. было рассмотрено ООО ИКБ "Совкомбанк" как оферта по заключению с ней кредитного договора, что соответствует правилам ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. На имя В. был открыт банковский счет по кредитному договору N 203722564 от 07.06.2013 года. Факт перевода денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д. 11 - 14) и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.
В соответствии с кредитным договором N 203722564 от 07.06.2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставляет В. кредит в сумме ... руб. под 29,9% годовых на 60 месяцев, путем зачисления указанной суммы на ее счет в ООО ИКБ "Совкомбанк".
Согласно п. 6 данного договора, В. собственноручно отмечает в графе "Да", "Нет", графу "Да", что "... я даю банку свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой я буду являться застрахованным лицом". Аналогичное согласие на страхование жизни она дает и в последующих графах данного договора.
Судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ... руб. и как следует из расчета задолженности по состоянию на 29.11.2014 года представленного истцом - задолженность В. перед банком составляет ... руб., где сумма основного долга - ... руб., просроченные проценты ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб. (л.д. 15 - 21).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении кредитного договора В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, услуга по страхованию фактически была оказана, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, который подписал кредитный договор, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части, на основании чего пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что банк навязал ей услуги страхования, она не имела возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2759/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-2759/2015
Строка N 56
02 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и
по встречному иску В. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании договора недействительным, в части включения в кредитный договор условий договора страхования и страховой суммы
по апелляционной жалобе В.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 26 февраля 2015 года,
установила:
Истец ОАО ИКБ "Совкомбанк" (далее банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере ... рублей, в обоснование заявленных требований ссылался, что 07.06.2013 года ответчик В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 203722564.
По кредитному договору банком В. был предоставлен кредит в размере ... руб. под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.12.2014 года задолженность В. перед банком составила ... руб., где сумма основного долга - ... руб., просроченные проценты - ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор N 203722564 от 07.06.2013 года недействительным, в части включения в кредитный договор условий договора страхования и страховой суммы, согласовать и утвердить новый график платежей по кредитному договору, взыскать моральный вред и освободить от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в кредитный договор были включены условия договора страхования незаконно, т.к. она не желала его заключать, и страхование по данному виду договора не является обязательным в силу закона и понуждение к заключению договора страхования не допускается.
Кроме того, В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей (л.д. 4 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года постановлено: взыскать с В. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк", задолженность по кредитному договору N 203722564 от 07.06.2013 года, в размере ... рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 89 копеек, а всего в размере ... рублей 39 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления В. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании договора недействительным, в части включения в кредитный договор условий договора страхования и страховой суммы, согласования нового графика платежей, взыскании морального вреда - отказано (л.д. 97, 98 - 100).
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 106).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 112 - 115), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 года В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением на кредитное обслуживание, в связи с чем ей, как заемщику была оформлена анкета от 07.06.2013 г., заявление-оферта со страхованием на кредитное обслуживание N 203722564, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней от 07.06.2013 г. (л.д. 22 - 35).
Заявление В. было рассмотрено ООО ИКБ "Совкомбанк" как оферта по заключению с ней кредитного договора, что соответствует правилам ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. На имя В. был открыт банковский счет по кредитному договору N 203722564 от 07.06.2013 года. Факт перевода денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д. 11 - 14) и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.
В соответствии с кредитным договором N 203722564 от 07.06.2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставляет В. кредит в сумме ... руб. под 29,9% годовых на 60 месяцев, путем зачисления указанной суммы на ее счет в ООО ИКБ "Совкомбанк".
Согласно п. 6 данного договора, В. собственноручно отмечает в графе "Да", "Нет", графу "Да", что "... я даю банку свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой я буду являться застрахованным лицом". Аналогичное согласие на страхование жизни она дает и в последующих графах данного договора.
Судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ... руб. и как следует из расчета задолженности по состоянию на 29.11.2014 года представленного истцом - задолженность В. перед банком составляет ... руб., где сумма основного долга - ... руб., просроченные проценты ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб. (л.д. 15 - 21).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении кредитного договора В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, услуга по страхованию фактически была оказана, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, который подписал кредитный договор, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части, на основании чего пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что банк навязал ей услуги страхования, она не имела возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)