Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянченко В.В., Дубинской В.К., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и Т. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки, *** рублей комиссии за недостаточность обеспечения.
Взыскать с Т. неустойку за нарушение обязательств по договору N *** от 14.08.2012 г. в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и Т. государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД" по настоящему делу, в размере *** рублей.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 26.09.2011 г. 22.07.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" (л.д. 127). С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и Т. задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки, *** рублей комиссии за недостаточность обеспечения; взыскать с Т. неустойку за нарушение обязательств в размере *** рублей; взыскать с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и Т. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** С.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных телеграмм (л.д. 161 - 162) и судебных повесток (л.д. 163 - 164); при этом судебные телеграммы ответчиками не были получены по причине отсутствия юридического лица по указанному адресу (л.д. 157), и отсутствия адресата по домашнему адресу (физического лица) (л.д. 158); судебные повестки не были получены ответчиками, конверты вернулись с указанием почты "истек срок хранения".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считает, что надлежащим извещением явился бы факт вручения ему под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; судом необоснованно взыскана неустойка в размере *** руб., поскольку в солидарном порядке ранее с ответчика уже была взыскана неустойка. Считает суммы взысканной неустойки подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** Н.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 819 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2011 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" заключили Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (л.д. 9 - 10) на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N 340 от 01.08.2011 г. (л.д. 11 - 29).
14 августа 2012 года ОАО АКБ "Авангард" и ООО НПО "Экология 2000" заключили дополнительное соглашение к указанному Соглашению, согласно которому Заемщику в соответствии с разделом 5 Условий была открыта кредитная линия N *** (л.д. 10).
ООО НПО "Экология 2000" пользовалось возможностью получения кредита в рамках кредитной линии N *** от 14.08.2012 года. Выдача кредитных средств Заемщику осуществлялась, в том числе 19.02.2013 г. (транш N 05.01), что подтверждается выпиской по счету N ***.
На основании представленных истцом выписки по счету N *** (л.д. 134 - 143) и расчета (л.д. 133) суд первой инстанции обоснованно установил, что заемщиком не погашен основной долг по кредитному договору в сумме *** рублей.
Касаясь вопроса о правомерности взыскания судом сумм неустойки с *** А.В., судебная коллегия приходит к выводу о правильности данных выводов суда.
Так, в силу 2.1 Договора Поручительства N *** от 14.08.2012 г. Т. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" обязательств по основному договору в части кредитования данного юридического лица. В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора поручительства N *** от 14.08.2012 г. поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством, выплатить Банку сумму неисполненного обязательства Заемщика. Согласно п. 4.2. договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа. Перечисленные положения договора были известны ответчику Т. и не были оспорены.
Как следует из материалов дела, ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" нарушило срок возврата кредита в рамках кредитной линии N *** по Кредитному Договору от 14.08.12 г., в результате чего, была начислена неустойка, которую обоснованно взыскал суд с ответчиков Т. и ООО НПО "Экология 2000".
В связи с тем, что Т. была допущена просрочка исполнения обязательств по договору поручительства судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору N *** от 14.08.2012 г. в размере *** рубля.
С учетом особенностей спора и характера правоотношений, суд обоснованно оставил сумму взысканной неустойки без снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, так как именно такой размер неустойки соответствует балансу интересов истца и ответчика.
Довод ответчика Т. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности и опровергается материалами дела. (л.д. 158, 161, 163).
Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика Т., судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11078
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-11078
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянченко В.В., Дубинской В.К., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и Т. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки, *** рублей комиссии за недостаточность обеспечения.
Взыскать с Т. неустойку за нарушение обязательств по договору N *** от 14.08.2012 г. в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и Т. государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД" по настоящему делу, в размере *** рублей.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 26.09.2011 г. 22.07.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" (л.д. 127). С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и Т. задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки, *** рублей комиссии за недостаточность обеспечения; взыскать с Т. неустойку за нарушение обязательств в размере *** рублей; взыскать с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и Т. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** С.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных телеграмм (л.д. 161 - 162) и судебных повесток (л.д. 163 - 164); при этом судебные телеграммы ответчиками не были получены по причине отсутствия юридического лица по указанному адресу (л.д. 157), и отсутствия адресата по домашнему адресу (физического лица) (л.д. 158); судебные повестки не были получены ответчиками, конверты вернулись с указанием почты "истек срок хранения".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считает, что надлежащим извещением явился бы факт вручения ему под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; судом необоснованно взыскана неустойка в размере *** руб., поскольку в солидарном порядке ранее с ответчика уже была взыскана неустойка. Считает суммы взысканной неустойки подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** Н.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 819 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2011 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" заключили Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (л.д. 9 - 10) на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N 340 от 01.08.2011 г. (л.д. 11 - 29).
14 августа 2012 года ОАО АКБ "Авангард" и ООО НПО "Экология 2000" заключили дополнительное соглашение к указанному Соглашению, согласно которому Заемщику в соответствии с разделом 5 Условий была открыта кредитная линия N *** (л.д. 10).
ООО НПО "Экология 2000" пользовалось возможностью получения кредита в рамках кредитной линии N *** от 14.08.2012 года. Выдача кредитных средств Заемщику осуществлялась, в том числе 19.02.2013 г. (транш N 05.01), что подтверждается выпиской по счету N ***.
На основании представленных истцом выписки по счету N *** (л.д. 134 - 143) и расчета (л.д. 133) суд первой инстанции обоснованно установил, что заемщиком не погашен основной долг по кредитному договору в сумме *** рублей.
Касаясь вопроса о правомерности взыскания судом сумм неустойки с *** А.В., судебная коллегия приходит к выводу о правильности данных выводов суда.
Так, в силу 2.1 Договора Поручительства N *** от 14.08.2012 г. Т. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" обязательств по основному договору в части кредитования данного юридического лица. В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора поручительства N *** от 14.08.2012 г. поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством, выплатить Банку сумму неисполненного обязательства Заемщика. Согласно п. 4.2. договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа. Перечисленные положения договора были известны ответчику Т. и не были оспорены.
Как следует из материалов дела, ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" нарушило срок возврата кредита в рамках кредитной линии N *** по Кредитному Договору от 14.08.12 г., в результате чего, была начислена неустойка, которую обоснованно взыскал суд с ответчиков Т. и ООО НПО "Экология 2000".
В связи с тем, что Т. была допущена просрочка исполнения обязательств по договору поручительства судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору N *** от 14.08.2012 г. в размере *** рубля.
С учетом особенностей спора и характера правоотношений, суд обоснованно оставил сумму взысканной неустойки без снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, так как именно такой размер неустойки соответствует балансу интересов истца и ответчика.
Довод ответчика Т. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности и опровергается материалами дела. (л.д. 158, 161, 163).
Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика Т., судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)