Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Опалей С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Древ", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Амур-Древ" С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Амур-Древ", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Амур-Древ", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Далькомбанк" и С. в обеспечение исполнения кредитных договоров, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что к ОАО "МТС-Банк" перешли права ОАО "Далькомбанк" в связи с его реорганизацией в форме присоединения, и указывая на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитам, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>., включая основной долг - <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты> и по кредитному договору N-ДКР в сумме <данные изъяты>., включая основной долг - <данные изъяты> и проценты<данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суде иск поддержала.
Ответчики в суд не явились.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года иск удовлетворен. В пользу ОАО "МТС-Банк" взыскан в солидарном порядке с ООО "Амур-Древ", С. долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Амур-Древ" - генеральный директор С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что по данным ООО "Амур-Древ" суммарная задолженность по этим кредитным договорам составляет <данные изъяты>., в связи с чем просит решение суда отменить. Прилагает свои расчеты задолженности по кредитным договорам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "МТС-Банк" М. указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, последние платежи по кредитным договорам вносились ДД.ММ.ГГГГ и были учтены банком при расчете задолженности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала письменные возражения на жалобу.
Представитель ответчика ООО "Амур-Древ" и ответчик С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможны м рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком ООО "Амур-Древ" и поручителем С. не исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного взыскания Банком с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам судом признан правильным, суд указал, что он произведен в соответствии с условиями кредитных договоров и ответчиками не оспаривался.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма общей задолженности по кредитным договорам составляет <данные изъяты> судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены возражения по размеру задолженности, не были представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, и в жалобе не указано, в чем заключается неправильность расчета, представленного истцом. Кроме того, судом взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявитель жалобы ссылается на задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представляет доказательств уплаты платежей по кредитам после ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Древ", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Амур-Древ" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7953
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7953
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Опалей С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Древ", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Амур-Древ" С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Амур-Древ", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Амур-Древ", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Далькомбанк" и С. в обеспечение исполнения кредитных договоров, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что к ОАО "МТС-Банк" перешли права ОАО "Далькомбанк" в связи с его реорганизацией в форме присоединения, и указывая на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитам, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>., включая основной долг - <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты> и по кредитному договору N-ДКР в сумме <данные изъяты>., включая основной долг - <данные изъяты> и проценты<данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суде иск поддержала.
Ответчики в суд не явились.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года иск удовлетворен. В пользу ОАО "МТС-Банк" взыскан в солидарном порядке с ООО "Амур-Древ", С. долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Амур-Древ" - генеральный директор С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что по данным ООО "Амур-Древ" суммарная задолженность по этим кредитным договорам составляет <данные изъяты>., в связи с чем просит решение суда отменить. Прилагает свои расчеты задолженности по кредитным договорам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "МТС-Банк" М. указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, последние платежи по кредитным договорам вносились ДД.ММ.ГГГГ и были учтены банком при расчете задолженности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала письменные возражения на жалобу.
Представитель ответчика ООО "Амур-Древ" и ответчик С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможны м рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком ООО "Амур-Древ" и поручителем С. не исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного взыскания Банком с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам судом признан правильным, суд указал, что он произведен в соответствии с условиями кредитных договоров и ответчиками не оспаривался.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма общей задолженности по кредитным договорам составляет <данные изъяты> судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены возражения по размеру задолженности, не были представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, и в жалобе не указано, в чем заключается неправильность расчета, представленного истцом. Кроме того, судом взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявитель жалобы ссылается на задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представляет доказательств уплаты платежей по кредитам после ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Древ", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Амур-Древ" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)