Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Котова К.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 по делу N А82-184/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100; ОГРН: 1027601051345)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195),
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в виде необоснованно списанной суммы в размере 1 933 322 руб.
Ответчик в отзыве указал, что Законом о банкротстве не установлена ответственность Банка перед своим клиентом за нарушение очередности списания денежных средств со счета, не повлекшее негативные последствия для клиента, все указанные в исковом заявлении платежные поручения Банком исполнены, поскольку спорные суммы направлены на погашение задолженности МУП "Энергетик", т.е. в погашение текущих требований других кредиторов, уплата данных сумм, в т.ч. и с нарушением очередности, не может признаваться убытками должника, спорная сумма представляет собой платежи, которые МУП "Энергетик" в любом случае должно было произвести.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в нарушение установленной очередности с расчетного счета истца были списаны денежные средства в погашение требований, относящихся к четвертой очереди. Ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета истца денежных средств на основании платежных документов, относящихся к четвертой очереди, при наличии текущих платежей второй и третьей очереди, является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных законом о банкротстве.
В соответствии с ходатайством истца судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между МУП "Энергетик" (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 505.
Согласно пункту 2.3 договора платежи со счета осуществляются в пределах остатка денежных средств на счете в порядке календарной очередности, при недостаточности средств на счете платежи осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлены банковский ордер N 1 от 27.06.2013, банковский ордер N 1 от 27.06.2013, платежный ордер N 2287 от 27.06.2013, платежный ордер N 2287 от 01.07.2013, платежное поручение N 1 от 10.09.2012, платежное поручение N 1018 от 16.09.2013, платежное поручение N 732 от 27.06.2013, платежное поручение N 734 от 27.06.2013, платежное поручение N 735 от 28.06.2013, платежное поручение N 737 от 28.06.2013, платежное поручение N 738 от 28.06.2013, платежное поручение N 739 от 28.06.2013, платежное поручение N 740 от 28.06.2013, платежное поручение N 1383 от 12.12.2013. По мнению истца, сумма необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета составила 1 933 322 руб.
Посчитав, что несоблюдением Банком очередности списания денежных средств со счета истца причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
По условиям части 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В частности, в силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела следует, что списание спорных платежей произошло с нарушением очередности. Данное обстоятельство Банком не оспаривается.
Однако истцом не представлено доказательств, что списание денежных средств со счета истца с нарушением очередности повлекло причинение истцу убытков в указанной в иске сумме. Банк, проверяя правомерность взыскания и определяя относимость требований как текущих, исходит из сведений, указанных в платежных документах, поступивших на исполнение. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к расчетному счету истца инкассовых поручений по указанным истцом платежам и неисполнения ответчиком данных платежных документов.
Решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10386/2013 от 04.10.2013, N А82-12364/2013 от 10.12.2013, по делу N А82-12819/2013 от 16.01.2014 на общую сумму, подлежащую взысканию с МУП "Энергетик" в размере 11 884 822 руб. 66 коп. основного долга, 45 609 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 456 руб. 80 коп. госпошлины доказательством наличия ущерба не являются, так как истцом не доказано что взыскание данных сумм произошло из-за нарушения Банком очередности списания денежных средств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 по делу N А82-184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-184/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А82-184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Котова К.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 по делу N А82-184/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100; ОГРН: 1027601051345)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195),
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в виде необоснованно списанной суммы в размере 1 933 322 руб.
Ответчик в отзыве указал, что Законом о банкротстве не установлена ответственность Банка перед своим клиентом за нарушение очередности списания денежных средств со счета, не повлекшее негативные последствия для клиента, все указанные в исковом заявлении платежные поручения Банком исполнены, поскольку спорные суммы направлены на погашение задолженности МУП "Энергетик", т.е. в погашение текущих требований других кредиторов, уплата данных сумм, в т.ч. и с нарушением очередности, не может признаваться убытками должника, спорная сумма представляет собой платежи, которые МУП "Энергетик" в любом случае должно было произвести.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в нарушение установленной очередности с расчетного счета истца были списаны денежные средства в погашение требований, относящихся к четвертой очереди. Ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета истца денежных средств на основании платежных документов, относящихся к четвертой очереди, при наличии текущих платежей второй и третьей очереди, является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных законом о банкротстве.
В соответствии с ходатайством истца судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между МУП "Энергетик" (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 505.
Согласно пункту 2.3 договора платежи со счета осуществляются в пределах остатка денежных средств на счете в порядке календарной очередности, при недостаточности средств на счете платежи осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлены банковский ордер N 1 от 27.06.2013, банковский ордер N 1 от 27.06.2013, платежный ордер N 2287 от 27.06.2013, платежный ордер N 2287 от 01.07.2013, платежное поручение N 1 от 10.09.2012, платежное поручение N 1018 от 16.09.2013, платежное поручение N 732 от 27.06.2013, платежное поручение N 734 от 27.06.2013, платежное поручение N 735 от 28.06.2013, платежное поручение N 737 от 28.06.2013, платежное поручение N 738 от 28.06.2013, платежное поручение N 739 от 28.06.2013, платежное поручение N 740 от 28.06.2013, платежное поручение N 1383 от 12.12.2013. По мнению истца, сумма необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета составила 1 933 322 руб.
Посчитав, что несоблюдением Банком очередности списания денежных средств со счета истца причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
По условиям части 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В частности, в силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела следует, что списание спорных платежей произошло с нарушением очередности. Данное обстоятельство Банком не оспаривается.
Однако истцом не представлено доказательств, что списание денежных средств со счета истца с нарушением очередности повлекло причинение истцу убытков в указанной в иске сумме. Банк, проверяя правомерность взыскания и определяя относимость требований как текущих, исходит из сведений, указанных в платежных документах, поступивших на исполнение. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к расчетному счету истца инкассовых поручений по указанным истцом платежам и неисполнения ответчиком данных платежных документов.
Решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10386/2013 от 04.10.2013, N А82-12364/2013 от 10.12.2013, по делу N А82-12819/2013 от 16.01.2014 на общую сумму, подлежащую взысканию с МУП "Энергетик" в размере 11 884 822 руб. 66 коп. основного долга, 45 609 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 456 руб. 80 коп. госпошлины доказательством наличия ущерба не являются, так как истцом не доказано что взыскание данных сумм произошло из-за нарушения Банком очередности списания денежных средств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 по делу N А82-184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)