Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-21213/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-201)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" (ОГРН 1086674031267, ИНН 6674317291), Иванову Павлу Михайловичу
о взыскании 201 162 руб. 14 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е"
к Закрытому акционерному обществу "Европлан"
о взыскании 793 686 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Европлан": Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013
В судебное заседание не явились: представители ООО "АСТ-Е", Иванова П.М. - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" (далее - ООО "АСТ-Е") и Иванову П.М. о взыскании солидарно суммы 201 162 руб. 14 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011 г.
Определением от 13.03.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "АСТ-Е" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 686 270 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 581 руб. 91 коп., (с учетом увеличения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-212113/2013 требования, заявленные ЗАО "Европлан", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
ООО "АСТ-Е" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что поскольку договор лизинга расторгнут, заявленные в ЗАО "Европлан" требования удовлетворению не подлежат, при этом считает, что спор с участием физического лица - Иванова П.М. арбитражному суде не подведомственен.
Утверждает, что на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом по встречному иску размере.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "АСТ-Е", Иванов П.М. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЩЗАО "Европлан" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 05.07.2011 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "АСТ-Е" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 389839-ФЛ/ЕКТ-11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Транспортное средство Scania R 480 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: XLER4X20085218723, год выпуска: 2008, страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 514592, серия ПТС: 39 УР, дата выдачи: 04.06.2011, номер двигателя: 6404474, модель двигателя: DC1307L01, номер шасси: XLER4X20085218723, цвет: белый, мощность двигателя в кВт: 353.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2 договора.
Как видно из материалов дела, ООО "АСТ-Е" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизингового платежа N 9 в размере 100 581 руб. 07 коп., лизингового платежа N 10 в размере 100 581 руб. 07 коп., всего в сумме 201 162 руб. 14 коп., кроме того, им неоднократно была осуществлена задержка уплаты лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ООО "АСТ-Е" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям Правил существенными нарушениями условий договора лизинга являются: 1) просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен (п. 15.4.3. Правил); 2) задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не уплачен, а также независимо от периода времени, на который допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2 Правил).
В соответствии с п. п. 15.6 Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя.
Истцом в адрес Лизингополучателя направлено уведомление от 05.05.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" и Ивановым П.М. был заключен договор поручительства N 398941-ДП/ЕКТ-11 от 05.07.2011 г., в соответствии с условиями которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО "АСТ-Е" перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем указанного выше договора лизинга.
В адрес Поручителя Лизингодателем также было направлено соответствующее требование об оплате образовавшейся на стороне Лизингополучателя задолженности по договору лизинга N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011 г.
Поскольку ни ООО "АСТ-Е", ни Иванов П.В. не представили доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 201 162 руб. 14 коп.
Доводы ответчика о том, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права - статьи 307, 408 ГК РФ - не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный спор с участием физического лица Арбитражному суду не подведомственен, несостоятельна.
Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г., принятым по настоящему делу, отменено определение суда первой инстанции от 27.06.2013 г. о прекращении производства по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 года.
Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "АСТ-Е" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения, составляющей выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей в размере 686 270 руб. 98 коп., и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 581 руб. 91 коп.
В ст. 1 Правил лизинга установлено понятие выкупной цены предмета лизинга, под которой стороны понимают денежную сумму, которая является платой Лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате Лизингодателю до перехода к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Согласно п. 4.5 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 87 000 руб.
П. 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодатель передает Лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 87 000 рублей и не входит в состав лизинговых платежей.
Таким образом, доводы ООО "АСТ-Е" о том, что денежные средства, перечисленные им Лизингодателю в составе лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости, необоснованны.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, представленного ЗАО "Европлан" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной выше формуле, и убыток Лизингодателя составил 751 051 руб. 83 коп.
Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по указанному выше договору то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий договора лизинга, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ЗАО "Европлан" каких-либо денежных средств не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АСТ-Е" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-21213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-25893/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21213/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-25893/2014-ГК
Дело N А40-21213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-21213/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-201)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" (ОГРН 1086674031267, ИНН 6674317291), Иванову Павлу Михайловичу
о взыскании 201 162 руб. 14 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е"
к Закрытому акционерному обществу "Европлан"
о взыскании 793 686 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Европлан": Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013
В судебное заседание не явились: представители ООО "АСТ-Е", Иванова П.М. - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" (далее - ООО "АСТ-Е") и Иванову П.М. о взыскании солидарно суммы 201 162 руб. 14 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011 г.
Определением от 13.03.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "АСТ-Е" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 686 270 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 581 руб. 91 коп., (с учетом увеличения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-212113/2013 требования, заявленные ЗАО "Европлан", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
ООО "АСТ-Е" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что поскольку договор лизинга расторгнут, заявленные в ЗАО "Европлан" требования удовлетворению не подлежат, при этом считает, что спор с участием физического лица - Иванова П.М. арбитражному суде не подведомственен.
Утверждает, что на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом по встречному иску размере.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "АСТ-Е", Иванов П.М. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЩЗАО "Европлан" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 05.07.2011 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "АСТ-Е" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 389839-ФЛ/ЕКТ-11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Транспортное средство Scania R 480 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: XLER4X20085218723, год выпуска: 2008, страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 514592, серия ПТС: 39 УР, дата выдачи: 04.06.2011, номер двигателя: 6404474, модель двигателя: DC1307L01, номер шасси: XLER4X20085218723, цвет: белый, мощность двигателя в кВт: 353.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2 договора.
Как видно из материалов дела, ООО "АСТ-Е" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизингового платежа N 9 в размере 100 581 руб. 07 коп., лизингового платежа N 10 в размере 100 581 руб. 07 коп., всего в сумме 201 162 руб. 14 коп., кроме того, им неоднократно была осуществлена задержка уплаты лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ООО "АСТ-Е" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям Правил существенными нарушениями условий договора лизинга являются: 1) просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен (п. 15.4.3. Правил); 2) задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не уплачен, а также независимо от периода времени, на который допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2 Правил).
В соответствии с п. п. 15.6 Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя.
Истцом в адрес Лизингополучателя направлено уведомление от 05.05.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" и Ивановым П.М. был заключен договор поручительства N 398941-ДП/ЕКТ-11 от 05.07.2011 г., в соответствии с условиями которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО "АСТ-Е" перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем указанного выше договора лизинга.
В адрес Поручителя Лизингодателем также было направлено соответствующее требование об оплате образовавшейся на стороне Лизингополучателя задолженности по договору лизинга N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011 г.
Поскольку ни ООО "АСТ-Е", ни Иванов П.В. не представили доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 201 162 руб. 14 коп.
Доводы ответчика о том, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права - статьи 307, 408 ГК РФ - не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный спор с участием физического лица Арбитражному суду не подведомственен, несостоятельна.
Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г., принятым по настоящему делу, отменено определение суда первой инстанции от 27.06.2013 г. о прекращении производства по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 года.
Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "АСТ-Е" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения, составляющей выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей в размере 686 270 руб. 98 коп., и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 581 руб. 91 коп.
В ст. 1 Правил лизинга установлено понятие выкупной цены предмета лизинга, под которой стороны понимают денежную сумму, которая является платой Лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате Лизингодателю до перехода к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Согласно п. 4.5 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 87 000 руб.
П. 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодатель передает Лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 87 000 рублей и не входит в состав лизинговых платежей.
Таким образом, доводы ООО "АСТ-Е" о том, что денежные средства, перечисленные им Лизингодателю в составе лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости, необоснованны.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, представленного ЗАО "Европлан" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной выше формуле, и убыток Лизингодателя составил 751 051 руб. 83 коп.
Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по указанному выше договору то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий договора лизинга, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ЗАО "Европлан" каких-либо денежных средств не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АСТ-Е" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-21213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)