Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.И., Б.Е., поступившую 10 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по делу по иску Б.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения,
Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении размера страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что с 10 октября 2008 года у Банка МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем и влечет обязанность ответчика ГК "АСВ" выплатить истцу страховое возмещение в сумме средств, находившихся на его счете, но не более 700 000 рублей, поскольку с 3 декабря 2008 года Агентство назначено конкурсным управляющим банка и осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления кредитной организации. К моменту наступления страхового случая на счете истца в Банке "Евразия-Центр" находились денежные средства в размере *** руб., однако страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.И. и Б.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 19 сентября 2008 года между Банком МКБ ЗАО "Евразия-Центр" и Б.И. был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым ему был открыт счет N ***.
Третье лицо Б.А. имел банковский счет N *** в МКБ ЗАО "Евразия-Центр", на котором по состоянию на 19 сентября 2008 года находились денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Согласно выписке по лицевому счету Б.А., 19 сентября 2008 года банком МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) по заявлению Б.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет истца Б.И. N ***.
Предписанием Банка России от 19 сентября 2008 года N 52-03-19/12709ДСП в МКБ ЗАО "Евразия-Центр" на период с 22 сентября 2008 года по 22 марта 2009 года было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом ЦБ РФ от 09 октября 2008 года N ОД-705 у МКБ ЗАО "Евразия-Центр" с 10 октября 2008 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
МКБ ЗАО "Евразия-Центр" является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу N А40-68202/08-88-182Б МКБ ЗАО "Евразия-Центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-68202/08-88-182Б завершено конкурсное производство в отношении Банка.
Согласно письму ответчика ГК "АСВ" от 05 июня 2013 года, направленного в адрес истца Б.И., оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, ГК "АСВ" не установлено, поскольку записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету истца N 40817810500000003116, совершенные 19 сентября 2008 года, не отражали действительного поступления денежных средств в сумме 335 661 руб., а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Кроме того, во время совершения указанных действий Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-68202/08-88-182Б об отказе в удовлетворении возражения Б.И. на решение конкурсного управляющего МКБ ЗАО "Евразия-Центр" об отказе включить требование в размере *** руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, было установлено, что 19 сентября 2008 года Б.А. обратился в Банк с заявлением о перечислении на счет Б.И., а также на счета еще трех физических лиц (Б.Е., Б.Г. и К.) денежных средств в размере, не превышающим *** руб. по каждому счету. При этом счет Б.И., как и счета указанных физических лиц, были открыты 19 сентября 2008 года и использовались исключительно для получения денежных средств в сумме, покрываемой максимальным размером страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, установленному Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" на момент осуществления действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Б.А. В результате совершенных действий остаток денежных средств на счете Б.А. на дату отзыва у Банка лицензии составил *** руб. *** коп., указанная сумма также в полном объеме покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам. Совершение действий по переводу со счета Б.А. на счет Б.И. и счета других физических лиц в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Согласованные действия Б.А. и Б.И., имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом, такие действия являются незаконными.
Постановлением Девятого Арбитражного суда апелляционного г. Москвы от 13 июля 2009 года N 09АП-10690/2009-ГК по делу N А40-68202/08-88-182Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-68202/08-88-182Б - оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 года N КГ-А40/11374-09 по делу N А40-68202/08-88-182Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и постановление Девятого Арбитражного суда апелляционного г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-68202/08-88-182Б - оставлены без изменения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что действия Б.И. по заключению договора банковского счета имели своей целью искусственное создание остатков по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, а также что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.И., Б.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по делу по иску Б.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 4Г/8-7645
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 4г/8-7645
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.И., Б.Е., поступившую 10 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по делу по иску Б.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения,
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении размера страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что с 10 октября 2008 года у Банка МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем и влечет обязанность ответчика ГК "АСВ" выплатить истцу страховое возмещение в сумме средств, находившихся на его счете, но не более 700 000 рублей, поскольку с 3 декабря 2008 года Агентство назначено конкурсным управляющим банка и осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления кредитной организации. К моменту наступления страхового случая на счете истца в Банке "Евразия-Центр" находились денежные средства в размере *** руб., однако страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.И. и Б.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 19 сентября 2008 года между Банком МКБ ЗАО "Евразия-Центр" и Б.И. был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым ему был открыт счет N ***.
Третье лицо Б.А. имел банковский счет N *** в МКБ ЗАО "Евразия-Центр", на котором по состоянию на 19 сентября 2008 года находились денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Согласно выписке по лицевому счету Б.А., 19 сентября 2008 года банком МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) по заявлению Б.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет истца Б.И. N ***.
Предписанием Банка России от 19 сентября 2008 года N 52-03-19/12709ДСП в МКБ ЗАО "Евразия-Центр" на период с 22 сентября 2008 года по 22 марта 2009 года было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом ЦБ РФ от 09 октября 2008 года N ОД-705 у МКБ ЗАО "Евразия-Центр" с 10 октября 2008 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
МКБ ЗАО "Евразия-Центр" является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу N А40-68202/08-88-182Б МКБ ЗАО "Евразия-Центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-68202/08-88-182Б завершено конкурсное производство в отношении Банка.
Согласно письму ответчика ГК "АСВ" от 05 июня 2013 года, направленного в адрес истца Б.И., оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, ГК "АСВ" не установлено, поскольку записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету истца N 40817810500000003116, совершенные 19 сентября 2008 года, не отражали действительного поступления денежных средств в сумме 335 661 руб., а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Кроме того, во время совершения указанных действий Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-68202/08-88-182Б об отказе в удовлетворении возражения Б.И. на решение конкурсного управляющего МКБ ЗАО "Евразия-Центр" об отказе включить требование в размере *** руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, было установлено, что 19 сентября 2008 года Б.А. обратился в Банк с заявлением о перечислении на счет Б.И., а также на счета еще трех физических лиц (Б.Е., Б.Г. и К.) денежных средств в размере, не превышающим *** руб. по каждому счету. При этом счет Б.И., как и счета указанных физических лиц, были открыты 19 сентября 2008 года и использовались исключительно для получения денежных средств в сумме, покрываемой максимальным размером страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, установленному Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" на момент осуществления действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Б.А. В результате совершенных действий остаток денежных средств на счете Б.А. на дату отзыва у Банка лицензии составил *** руб. *** коп., указанная сумма также в полном объеме покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам. Совершение действий по переводу со счета Б.А. на счет Б.И. и счета других физических лиц в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Согласованные действия Б.А. и Б.И., имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом, такие действия являются незаконными.
Постановлением Девятого Арбитражного суда апелляционного г. Москвы от 13 июля 2009 года N 09АП-10690/2009-ГК по делу N А40-68202/08-88-182Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-68202/08-88-182Б - оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 года N КГ-А40/11374-09 по делу N А40-68202/08-88-182Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и постановление Девятого Арбитражного суда апелляционного г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-68202/08-88-182Б - оставлены без изменения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что действия Б.И. по заключению договора банковского счета имели своей целью искусственное создание остатков по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, а также что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И., Б.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по делу по иску Б.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)