Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
15 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и
по встречному иску Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора в части, применения последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года,
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что 27.06.2012 года Г. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 0000,00 руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное Заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, кредитный договор на неотложные нужды, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и Заявлению о предоставлении Кредита на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора на неотложные нужды стали действия истца по открытию банковского счета N ... от 27.06.2012 г. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 0000,00 руб. на ее счет в день открытия счета. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере ... руб. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства.
- В настоящее время задолженность составляет ... руб., которая складывается из: суммы основного долга на 04.02.2013 г. в сумме ... руб.;
- процентов за пользование кредитом в период с 27.06.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме ... руб.;
- платы за пропуск платежей в период с 27.06.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме 00 руб.;
- процентов на просроченный долг в период с 27.06.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме ... руб.
В связи с чем, ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 3 - 4).
Г. предъявила встречный иск к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора в части, применения последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 60 - 66).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года постановлено: взыскать с Г. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 01-326083 в размере ... рублей 09 копеек, из которой: сумма основного долга на 04.02.2013 года в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года в сумме ... руб., плату за пропуск платежей в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года 0 руб., проценты на просроченный долг в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года ... руб. Взыскать с Г. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" госпошлину в размере ... рублей 11 копеек.
Встречный иск Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условии договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора заключенного между ОАО Национальный Банк "Траст" и Г. 27.06.2012 года, в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и возложении дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в остальной части иска отказать (л.д. 98, 99 - 106).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить уменьшив в части взыскания: основного долга с ... рублей до ... рублей (... рублей); процентов за пользование кредитом в период с ... рублей до ... рублей (... рублей). Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 117 - 120).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.06.2012 г. между ОАО "Национальным банком "ТРАСТ" и Г. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N 01-326083 на сумму 0 000 руб., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит сроком на 60 мес. (л.д. 7 - 12).
Кредит был предоставлен ответчице по первоначальному иску путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 43 - 44).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив обусловленную договором сумму ответчику.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности на 04.02.2013 г. составляет ... руб. 09 коп. рублей, из просроченный основной долг ... руб., 25 коп., проценты за пользование кредитом с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года в сумме ... руб., плату за пропуск платежей в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года 00 руб., проценты на просроченный долг в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года ... руб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, однако данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которого в материалы дела также представлены выписки по лицевому счету и информационный расчет ежемесячных платежей.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при расчете задолженности не была включена сумма ... руб., списанная Банком 05.12.2013 г. с ее счета, несостоятельно, т.к. расчет истцом произведен по состоянию на 04.02.2014 г. с учетом включения данной суммы (л.д. 45).
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части признания недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора заключенного между ОАО Национальный Банк "Траст" и Г. 27.06.2012 года, предусматривающих взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и возложении дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, Г. в апелляционной жалобе считает, что достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа, является установления факта нарушения прав потребителя. Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование потребителя о возврате денежных средств в размере 00 руб., уплаченных в качестве единовременной комиссии и страховой премии в размере ... рублей удовлетворены ответчиком добровольно после получения досудебной претензии от Г.
Учитывая, что Банк произвел выплату удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и суммы страховой премии сразу же после получения досудебной претензии от Г., то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-3770
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-3770
Строка N 56
15 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и
по встречному иску Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора в части, применения последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года,
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что 27.06.2012 года Г. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 0000,00 руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное Заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, кредитный договор на неотложные нужды, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и Заявлению о предоставлении Кредита на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора на неотложные нужды стали действия истца по открытию банковского счета N ... от 27.06.2012 г. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 0000,00 руб. на ее счет в день открытия счета. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере ... руб. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства.
- В настоящее время задолженность составляет ... руб., которая складывается из: суммы основного долга на 04.02.2013 г. в сумме ... руб.;
- процентов за пользование кредитом в период с 27.06.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме ... руб.;
- платы за пропуск платежей в период с 27.06.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме 00 руб.;
- процентов на просроченный долг в период с 27.06.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме ... руб.
В связи с чем, ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 3 - 4).
Г. предъявила встречный иск к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора в части, применения последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 60 - 66).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года постановлено: взыскать с Г. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 01-326083 в размере ... рублей 09 копеек, из которой: сумма основного долга на 04.02.2013 года в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года в сумме ... руб., плату за пропуск платежей в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года 0 руб., проценты на просроченный долг в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года ... руб. Взыскать с Г. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" госпошлину в размере ... рублей 11 копеек.
Встречный иск Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условии договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора заключенного между ОАО Национальный Банк "Траст" и Г. 27.06.2012 года, в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и возложении дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в остальной части иска отказать (л.д. 98, 99 - 106).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить уменьшив в части взыскания: основного долга с ... рублей до ... рублей (... рублей); процентов за пользование кредитом в период с ... рублей до ... рублей (... рублей). Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 117 - 120).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.06.2012 г. между ОАО "Национальным банком "ТРАСТ" и Г. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N 01-326083 на сумму 0 000 руб., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит сроком на 60 мес. (л.д. 7 - 12).
Кредит был предоставлен ответчице по первоначальному иску путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 43 - 44).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив обусловленную договором сумму ответчику.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности на 04.02.2013 г. составляет ... руб. 09 коп. рублей, из просроченный основной долг ... руб., 25 коп., проценты за пользование кредитом с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года в сумме ... руб., плату за пропуск платежей в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года 00 руб., проценты на просроченный долг в период с 27.06.2012 года по 04.02.2013 года ... руб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, однако данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которого в материалы дела также представлены выписки по лицевому счету и информационный расчет ежемесячных платежей.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при расчете задолженности не была включена сумма ... руб., списанная Банком 05.12.2013 г. с ее счета, несостоятельно, т.к. расчет истцом произведен по состоянию на 04.02.2014 г. с учетом включения данной суммы (л.д. 45).
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части признания недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора заключенного между ОАО Национальный Банк "Траст" и Г. 27.06.2012 года, предусматривающих взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и возложении дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, Г. в апелляционной жалобе считает, что достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа, является установления факта нарушения прав потребителя. Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование потребителя о возврате денежных средств в размере 00 руб., уплаченных в качестве единовременной комиссии и страховой премии в размере ... рублей удовлетворены ответчиком добровольно после получения досудебной претензии от Г.
Учитывая, что Банк произвел выплату удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и суммы страховой премии сразу же после получения досудебной претензии от Г., то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)