Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года частную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 16 декабря 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Заводского районного суда г. Кемерово.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Место жительства ответчика в исковом заявлении указано: <данные изъяты>. Жилое помещение, которое является предметом ипотеки расположено по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался ст. ст. 30, 33 ГПК РФ и установил, что место жительства ответчика не подпадает под территориальную подсудность Мытищинского городского суда, по своему характеру исковые требования не подпадают под действие норм об исключительной подсудности, а соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами достигнуто не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Заслуживает внимания довод частной жалобы относительно того, что в п. 7.11 кредитного договора заемщик уведомил кредитора о том, что на дату подписания этого договора он имел намерение проживать и быть зарегистрированным по адресу заложенной квартиры, что подпадает под территориальную юрисдикцию Мытищинского городского суда.
Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что имеющаяся в материалах дела копия паспорта ответчика получена в 2011 году при подписании кредитного договора, а также тем, что суд при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности не проверил реализован ли был заемщиком п. 7.11 о смене места жительства и регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном в Мытищинском районе, вывод суда о неподсудности дела Мытищинскому городскому суду является преждевременным, что является основанием для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.
Отменяя определение суда, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и выяснения актуального адреса регистрации ответчика для дальнейшего определения территориальной подсудности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4727/15
Обстоятельства: Определением дело передано для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4727/15
судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года частную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 16 декабря 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Заводского районного суда г. Кемерово.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Место жительства ответчика в исковом заявлении указано: <данные изъяты>. Жилое помещение, которое является предметом ипотеки расположено по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался ст. ст. 30, 33 ГПК РФ и установил, что место жительства ответчика не подпадает под территориальную подсудность Мытищинского городского суда, по своему характеру исковые требования не подпадают под действие норм об исключительной подсудности, а соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами достигнуто не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Заслуживает внимания довод частной жалобы относительно того, что в п. 7.11 кредитного договора заемщик уведомил кредитора о том, что на дату подписания этого договора он имел намерение проживать и быть зарегистрированным по адресу заложенной квартиры, что подпадает под территориальную юрисдикцию Мытищинского городского суда.
Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что имеющаяся в материалах дела копия паспорта ответчика получена в 2011 году при подписании кредитного договора, а также тем, что суд при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности не проверил реализован ли был заемщиком п. 7.11 о смене места жительства и регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном в Мытищинском районе, вывод суда о неподсудности дела Мытищинскому городскому суду является преждевременным, что является основанием для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.
Отменяя определение суда, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и выяснения актуального адреса регистрации ответчика для дальнейшего определения территориальной подсудности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)